Гражданский кодекс часть 1

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Техпром-Электро» (далее - ООО «Техпром-Электро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения № 15-22/16 Инспекции ФНС по Промышленному району города Самары от 17 июля 2009 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Техпром-Электро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС и начисления в связи с этим штрафов и пени.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства ООО «Техпром-Электро» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 82099 и № 82098 о вручении 24.03.2010 года определения суда.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району города Самары, налоговый орган, инспекция) требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве (Т. 2 л.д. 58-74).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) требование заявителя считает необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (т. 10 л.д. 116-118).

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району города Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «Техпром-Электро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по итогам которой составлен Акт № 228 ДСП от 22.05.2009 г. (т. 2 л.д. 78-161).

По результатам проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика на акт проверки ИФНС России по Промышленному району города Самары в пределах своих полномочий, определенных статьями 31, 101 НК РФ принято решение от 17 июля 2009 года№ 15-22/16 о привлечении ООО «Техпром-Электро» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 3 082 500 руб., налог на прибыль в сумме 5 030 241 руб., ЕНВД в сумме 312 608 руб., НДФЛ в сумме 2 106 руб., начислены пени в сумме 3 290 381 руб., применены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст.122 РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 1550725 рублей. Всего доначислено по решению инспекции 13 268 561 рублей (т. 1 л.д. 8-106).

Налогоплательщиком в УФНС России по Самарской области представлена жалоба на вышеуказанное решение в части начисления НДС в размере 3 397 642 руб., налога на прибыль в размере 4 528 173 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 170 862 руб., пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 3 133 130 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области от 05.05.2009 г. № 03-15/10479 решение инспекции от 17 июля 2009 года№ 15-22/16 изменено, а именно:

§ пп. 1.1. резолютивной части решения уменьшен на 6 483 руб.;

§ пп. 1.2. резолютивной части решения уменьшен на 17 454 руб.;

§ пп. 3.1. резолютивной части решения уменьшен на 72 933 руб.;

§ пп. 3.2. резолютивной части решения уменьшен на 196 286 руб.;

§ пп. 3.5. резолютивной части решения отменен;

§ пп. 3.8. резолютивной части решения отменен.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части в части начисления налога на прибыль в сумме 4 761 022, 00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 652 013, 00 руб. и штраф по налогу на прибыль в порядке ст. 122 НК РФ в сумме 952 024, 00 руб.; в части доначисления НДС в сумме 3 437 041,00 руб., пени по НДС в сумме 1 169 640,00 руб. и штрафа в порядке ст. 122 НК РФ в сумме 194 721,00 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемое решение налогового органа на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном, ст. 200 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафа, послужил результат проведения мероприятий налогового контроля, в том числе встречных проверок контрагентов заявителя - общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стройгеофизика» и общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Трубомонтажстрой», общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Реман», общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ротор», общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Андовер», общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ГрейтМакс», общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Артан».

По мнению заявителя, толкование принципа «добросовестности налогоплательщика», изложенное в решении налогового органа, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налогоплательщик указывает, что ООО «Техпром-Электро», вступая со своими контрагентами в финансово-хозяйственные отношения, предварительно получало от них копии их учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ. Первичные документы, подтверждающие факт отгрузки (получения) товара и счета-фактуры, подписанные обеими сторонами, оформлены, стоимость товара ООО «Техпром-Электро» оплачена, в том числе и начисленные поставщиками суммы НДС, в связи с чем, у ООО «Техпром-Электро» появилось право на налоговый вычет предусмотренный статьей 171 НК РФ. ООО «Техпром-Электро» указывает, что не может и не должно отвечать за нарушения налогового законодательства РФ третьими лицами, в том числе в вину Общества не может ставиться не нахождение хозяйствующих объектов, с которыми имелись договорные отношения по адресу государственной регистрации, и представление (непредставление ими) бухгалтерской отчетности, а также не уплата налога в бюджет контрагентом.

В соответствии с вышеизложенным, налогоплательщик считает, что Инспекцией необоснованно применены к организации положения ст.ст. 122 НК РФ, а также доначислены налоги и пени в указанных выше размерах.
Суд не может согласиться с доводами заявителя исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171НКРФ (в редакции, действовавшей до 2006 года).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 оплата счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По ООО «Стройгеофизика» ИНН <***> (т. 6 л.д. 133-166, т. 8 л.д. 138-161).

Заявителем в материалы дела и в ходе налоговой проверки были представлены документы в подтверждение вычетов и расходов по данному контрагенту (т. 8 л.д. 138-161). Как следует из материалов дела, ООО «Техпром-Электро» реализовало зерно в адрес ООО «Стройгеофизика» по накладной №140 от 28.04.06г. на сумму 1115990руб. (в т.ч. НДС – 101454руб.). Оплата за приобретенный товар ООО «Стройгеофизика» произведена через расчетный счет пл. пор. №64 от 12.04.06 на сумму 1115990руб.

Также согласно представленным налогоплательщиком документов заявителем приобретено оборудование по накладной №87 от 15.03.06г. на сумму 5952000руб. (в т.ч. НДС – 907932руб.) Оплата осуществлена через Филиал Самарский ОАО «Альфа-Банк» пл. пор. №133 от 15.03.06г. на сумму 5952000руб.

Однако данные документы не могут быть признаны судом достоверными.

Дата постановки на налоговый учет ООО «Стройгеофизика» 03.08.2005г. (т. 6 л.д. 133). Адрес, указанный в учредительных документах: 443082, г. Самара, ул. Речная, 27 – адрес «массовой регистрации». На выставленное Инспекцией требование о предоставлении документов (информации) по юр. адресу ООО «Стройгеофизика» получен ответ - организация по данному адресу не значится. Материал по розыску организации налоговым органом 21.01.2009г. передан в ОВД Железнодорожного района г. Самары. ОВД Железнодорожного района г. Самары письмом №37/958ДСП от 26.01.2009г. сообщил, что в результате розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено (Том 6 стр. 135). Вид деятельности организации – оптовая торговля прочими непродовольственными товарами – код. 51.47.

С января 2006г. организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Численность работающих в налоговых декларациях по ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2005г. заявлена организацией – «0» человек, за 2006 год сведения о численности не представлялись.

Транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы. Сделан запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Самарской области (№15-39/02844 от 20.02.09г.) на предмет наличия у организации транспортных средств в 2005-2007г.г. Согласно полученного ответа (№12/979 от 05.03.2009г.) установлено, что за период 2005-2007г.г. в организации ООО «Стройгеофизика» ИНН <***> автотранспортные средства не значились.

Руководителем и учредителем данной организации является ФИО3. Во всех указанных выше документах налогоплательщика указано, что от имени ООО «Стройгеофизика» они подписаны ФИО3

На выставленное требование по домашнему адресу руководителя (учредителя) ФИО3 получен ответ - адресат выбыл.

Согласно представленных налогоплательщиком документов в ходе выездной налоговой проверки установлено, что получение зерна ООО «Стройгеофизика» от ООО «Техпром-Электро» было осуществлено по доверенности №15 через ФИО4. Инспекцией был сделан запрос в адресное бюро Самарской области (№15-39/04673 от 17.03.2009г.) для выяснения адреса местонахождения ФИО4 с целью проведения допроса (опроса) свидетеля на предмет подтверждения приобретения зерна ООО «Стройгеофизика». Согласно полученного ответа (№4982 от 20.03.09г.) установлено следующее: ФИО4 по указанным в доверенности паспортным данным не значится. (Том 6 л.д. 159).

Налоговым органом сделан запрос нотариусу ФИО5 на предмет подтверждения (либо опровержения) подписи руководителя ООО «Стройгеофизика» ФИО3 при регистрации фирмы (№15-39/96 от 18.02.09г.). Согласно полученного ответа установлено следующее: 27.07.2005г. по реестру №1-5461 нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи гр. ФИО3 на заявлении о государственной регистрации ООО «Стройгеофиизика» отсутствует (т. 6 л.д. 157-158).

13.03.2009г. проведен допрос ФИО3 на предмет регистрации организации ООО «Стройгеофизика». (Том 6 л.д. 152-156). В ходе допроса установлено, что ФИО3 организацию ООО «Стройгеофизика» не учреждала, в регистрации фирмы не участвовала, договора, на отгрузку продукции (работ, услуг) в адрес ООО «Техпром-Электро» не заключала и не подписывала, в представленных в ходе проверки накладных и счетах-фактурах на отгруженную и полученную продукцию подпись не ее.

В ходе налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ГУ «Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы» №1485/4-4 от 04.05.09г. подписи в накладной и счете фактуре №87 от 15.03.06г. выполнены не ФИО3, а другим лицом (т. 6 л.д. 147 - 151).

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, ее результаты Обществом не оспорены. Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы со стороны налогового органа судами не установлено.

Судами установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статьи 95 НК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащем оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах является нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, а потому в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ эти счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009 г. № ВАС-11260/09, от 20 августа 2009 г. N ВАС-9844/09 и др., постановлении ФАС Поволжского округа от 25 июня 2009 г. по делу N А12-8874/2008

и др.

Кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены транспортные документы (накладные, путевые листы и пр.) на получение и отгрузку товара от ООО«Стройгеофизика» и в ООО «Стройгеофизика».

Согласно анализа выписок по расчетному счету установлено следующее: с 01.01.2006г. оплату за приобретение продукции ООО «Стройгеофизика» не производило.

Изложенные выше факты в их совокупности свидетельствуют о недоказанности налогоплательщиком реальности взаимоотношений с ООО «Стройгеофизика», в т.ч. размера понесенных расходов и размера НДС, уплаченного в составе стоимости полученного товара.

Представленные в материалы дела документы на реализацию товара не могут быть приняты судом в качестве доказательств данных обстоятельств. Факт дальнейшей реализации товара как таковой не подтверждает ни размер расходов, ни их реальность, ни конкретного поставщика и основания поставки.

На основании вышеизложенного, представленные к проверке документы ООО «Техпром-Электро» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Стройгеофизика» - договора, накладные счета-фактуры с подписью лица, не имеющего на то полномочий, согласно требованиям п.1 ст.252 НК РФ не подтверждают обоснованность расходов, затраты в сумме 5 044 068 руб. не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов и, согласно требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 907 932 руб. В связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявитель также оспаривает решение в части привлечения к налоговой ответственности в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, а также неосновательным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этой продукции, полученной от ООО«Трубомонтажспецстрой» ИНН <***> , ссылаясь на реальность сделки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленным налогоплательщиком документов ООО «Техпром-Электро» реализовало пшеницу в адрес ООО «Трубомонтажстрой» на сумму 11 873 500 руб. Кроме того, ООО «Техпром-Электро» согласно документам приобрело товарно-материальные ценности (ТМЦ) у ООО «Трубомонтажстрой» на сумму 6 944 000 руб.

В подтверждение приобретения ТМЦ представлена накладная и счет-фактура №1030 от 20.03.06г. на сумму 6 944 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 059 254 руб.), оплата за ТМЦ произведена через Филиал Самарский ОАО «Альфа-Банк» п. п. №134 от 15.03.06г. на сумму 6 944 000 руб. 20.03.06г. этот товар реализован ИП ФИО6.

Реализация пшеницы в адрес ООО «Трубомонтажстрой» произведена по накл., сч.ф. №139 от 26.04.06г. на сумму 11 873 500 руб. (в т.ч. НДС – 1 079 409 руб.), оплата осуществлялась через расчетный счет: п.п. №126 от 05.04.06г. на сумму 6 000 000 руб., п.п. №133 от 06.04.06г. на сумму 5 873 500 руб.

Однако документы, представленные заявителем (т. 9 л.д. 1-66) не могут быть признаны судом достоверными, исходя из нижеследующих обстоятельств.

ООО «Трубомонтажстрой» встало на учет 02.08.2005г.

Согласно данным, полученным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, по юридическому адресу ООО «Трубомонтажстрой» не находится. Транспортные средства и недвижимое имущество на балансе отсутствует.

Адрес, указанный в учредительных документах: 443063, г Самара, туп Ново-Вокзальный, 21/36. Инспекцией отправлено требование о предоставлении документов (информации) по юр. адресу организации (№15-36/1525 от 23.12.08г.). Конверт вернулся обратно с отметкой – «выбытие адресата». Организация не представляет отчетность с 01.01.2006г. (последняя отчетность представлена за 4 кв. 2005г.) Сделан запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Самарской области (№15-39/02844 от 20.02.09г.) на предмет наличия у организации транспортных средств в 2005-2007г.г. Согласно полученного ответа (№12/979 от 05.03.2009г.) установлено, что за период 2005-2007г.г. в организации ООО «Трубомонтажстрой» ИНН <***> автотранспортные средства не значились. Имущество в инспекции не зарегистрировано. Транспорт в инспекции не зарегистрирован.

С момента регистрации руководителем и учредителем организации числится ФИО8 ФИО7 (Паспорт - №579599 Серия 36 01, Выдан 23.05.2001 Ленинским РОВД г. Самары, место регистрации: 443041, <...>.

Однако в деле имеются объяснения от ФИО8 (протоколы допроса свидетеля № 49 от 13.03.2009г. Том 4 л.д. 130-134) о том, что данную организацию она не учреждала, не возглавляла, в регистрации фирмы не участвовала, договора на отгрузку продукции (работ, услуг) в адрес ООО «Техпром-Электро» не заключала и не подписывала - в представленных в ходе проверки накладных и счетах-фактурах на отгруженную и полученную продукцию подпись не ее.. Согласно протоколу допроса свидетеля № 49 от 13.03.2009г. у ФИО8 в 2000г. украли паспорт, заявление в паспортный стол не подавала, по данному факту писала заявления в Ленинский РОВД г. Самары, паспорт вернули через 2 месяца.

Показания свидетеля подтверждаются и сведениями нотариуса. В ответе на запрос инспекции нотариус ФИО9 (№ 16 от 14.01.2009г.) сообщает, что подлинность подписи ФИО8 на заявлении о государственной регистрации не свидетельствовалась. (Том 4 л.д. стр. 104).

Инспекцией в ходе проверки на запрос в банк ФИО10 «Альфа-Банк» по ООО «Трубомонтажстрой» (№15-36/1453 от 16.12.08г., ответ получен 29.12.08г. №30-01/1642 от 23.12.08г.). Согласно анализа расчетного счета ООО «Трубомонтажстрой» за 2005-2006гг. (с момента открытия и до закрытия (Том 4 стр. 82-103) установлено следующее: организация реализовывала продукцию (работы, услуги) в адрес ООО «Самаратрубопроводстрой» ИНН <***>, ООО Производственно-коммерческое объединение «Промавтоматика» ИНН <***>, ООО «Теспецстрой» ИНН <***>: субподрядчик выполненных работ и поставщик материалов – недобросовестный налогоплательщик ООО «ХК Металлоопторг» ИНН <***>, который с момента регистрации не представлял отчетность в инспекцию, передан на розыск 25.10.2005г.

Руководителем (учредителем) ООО «ХК Металлоопторг» является ФИО11. По ранее отправленному запросу инспекции нотариусу на подтверждение засвидетельствования подписи ФИО11 при регистрации ЗАО «ХК Металлопторг» (№16-25/1217 от 04.03.2008г.) получен следующий ответ (№216 от 211.03.2008г.): заявление ФИО11 о государственной регистрации юридического лица при создании ЗАО «ХК Металлопторг», заявителем по которому является от 17.09.2007г., за реестровым номером 1-18979, мной не удостоверялись, за данным реестровым номером зарегистрировано совершение другого нотариального действия от других граждан. ООО «Техспецстрой» передано на розыск в УВД Промышленного района г. Самары 27.03.2008г.

По выпискам банка ООО «Трубомонтажстрой» установлено:

- п.п. №134 от 15.03.06г. на сумму 6 944 000 руб. – поступили деньги от ООО «Техпром-Электро» за реализованное оборудование. Оплата за приобретение этого оборудования по расчетному счету не осуществлялась. 20.03.06г. это оборудование ООО «Техпром-Электро» реализовало ИП «Димитриев» на сумму 6 944 000 руб.

- п.п. №86 от 16.03.06г. на сумму 6 930 120 руб. – перечислены деньги за приобретенную пшеницу по договору №27 от 01.03.06г. от ИП «Димитриева». Дальнейшая реализация пшеницы по расчетному счету не отражена.

- п.п. №51 от 03.04.06г. на сумму 12 000 000 руб. – поступили деньги от ИП «Димитриева» за реализованные средства защиты растений. Оплата за приобретение средств защиты растений по расчетному счету не осуществлялась.

- п.п. №126 от 05.04.06г. на сумму 6 000 000 руб. – перечислены деньги за приобретенную пшеницу от ООО «Техпром-Электро». Дальнейшая реализация пшеницы по расчетному счету не отражена.

- п.п. №133 от 06.04.06г. на сумму 5 873 500 руб. – перечислены деньги за приобретенную пшеницу от ООО «Техпром-Электро». Дальнейшая реализация пшеницы по расчетному счету не отражена.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности взаимоотношений с ООО «Трубомонтажстрой», в т.ч. размера понесенных расходов и размера НДС, уплаченного в составе стоимости полученного товара.

На основании вышеизложенного, представленные к проверке документы ООО «Техпром-Электро» по ООО «Трубомонтажстрой» - накладные, счета-фактуры с подписью лица, не имеющего на то полномочий, согласно требованиям п.1 ст. 252 НК РФ не подтверждают обоснованность расходов, затраты в сумме 5 884 746 руб. не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов и, согласно требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 059 254 руб.

Заявитель также оспаривает решение в части привлечения к налоговой ответственности в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, а также неосновательным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этой продукции, полученной от ООО «Реман» ИНН <***> (Том 4 л.д. 3-77, т. 10 л.д. 81-88, т. 24-66), ссылаясь на реальность хозяйственных операций.

ООО «Реман» реализовало в адрес ООО «Техпром-Электро» оборудование на сумму 1 663 490руб. (в т.ч. НДС 253 753руб.), а именно:

в августе 2006г. на сумму 1 469 990 000руб. (в т.ч. НДС 224236руб.);

в октябре 2006г. на сумму 186 000руб. (в т.ч. НДС 28373руб.);

в марте 2007г. на сумму 7 500руб. (в т.ч. НДС 1144руб.).

(Свод см. в приложении №35 Акта).

Согласно представленных ООО «Реман» в инспекцию деклараций по НДС:

за 1 кв. 2006г. н/облагаемая база составила – 125 000 руб., сумма НДС 22 500 руб.,

за 2 кв. 2006г. н/облагаемая база составила – 148 200 руб., сумма НДС 26 676 руб.,

за 3 кв. 2006г. н/облагаемая база составила – 125 000 руб., сумма НДС 22 500 руб.,

что значительно ниже суммы реализации по сравнению с представленными заявителем накладными. Последняя отчетность по НДС, представленная ООО «Реман» в инспекцию – 3 кв. 2006г.

Оплата за товар произведена заявителем:

- через банк ООО «ВСБ» г.Самара платежным поручением № 137 от 06.03.07г. на сумму 7500руб.;

- наличными денежными средствами через ККТ: на сумму 649000руб. (ав.отч. №14 от 29.09.06г.на сумму 949 000р.); на сумму 821590 руб. (ав.отч. №15 от 02.10.06г.на сумму1008131р);

- Векселем СБ РФ на сумму 185400руб. (акт приема-передачи векселя от 26.09.06г.).

Всего наличными денежными средствами и векселем произведена оплата на 1595990руб. (это более 90% всей суммы).

Между тем, контрольно-кассовая техника за ООО «Реман» в инспекции не зарегистрирована. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией дополнительно направлен запрос в ИФНС России Железнодорожному району г.Самары (исх. №15-39/10852@от 18.05.09г.) об истребовании дополнительной информации: по вопросу подтверждения (либо опровержения) подлинности представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Техпром-Электро» контрольно-кассовых чеков ООО «Реман» по ККТ с заводским номером №20317436; по вопросу представления информации за какой организацией числится ККТ с заводскими номерами №20317436.

Инспекцией отправлен запрос в ООО Самарский фил-л банк «Зенит» №15-39/03704 от 04.03.09г., ответ получен 12.03.09г. №48-14-1734 от 10.03.06г. Согласно анализа представленных выписок банка установлено следующее:

- все денежные средства, поступившие на р/счет ООО «Реман» за отгруженную продукцию (оказанные услуги) перечисляются на лицевые счета физических лиц, а именно: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и.д. (в виде пополнения пластиковых карточек);

- отсутствует подтверждение, что ООО «Реман» оплатило за приобретенную продукцию, которая впоследствии была реализована в адрес ООО «Техпром-Электро».

ООО «Реман» состояло на учете в инспекции с 19.12.05г. В последствии 16.04.07г. организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Мир Металла» ИНН <***>. Место постановки на учет ООО «Мир Металла» - ИФНС России по Волжскому району Самарской области». ООО «Мир Металла» ИНН <***> снята с учета 17.04.2007г. в связи с переходом в ИФНС России по г. Москве в результате изменения адреса местонахождения. Адрес местонахождения неизвестен (ИФНС России по Волжскому району г. Самары №15-39/1602@ от 11.01.09г., ответ получен 26.01.09г. №11-41/0289 от 19.01.09г.). (Том 4 л.д. 44).

Налоговым органом сделан запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Самарской области №15-39/02844 от 20.02.09г.) на предмет наличия у организации транспортных средств в 2005-2007гг. Согласно полученного ответа №12/979 от 05.03.2009г. установлено, что за период 2005-2007гг. в организации ООО «Реман» ИНН <***> автотранспортные средства не значились.

Численность организации 0 человек, имущество в инспекции не зарегистрировано.

Руководителем и учредителем ООО «Реман» значится ФИО24. Инспекцией 26.02.2009г. проведен допрос (опрос) ФИО24 на предмет регистрации им организации ООО «Реман». (Том 4 л.д. 39-43) В ходе допроса установлено, что ФИО24 организацию ООО «Реман» не учреждал, в регистрации фирмы не участвовал, договора, на отгрузку продукции (работ, услуг) в адрес ООО «Техпром-Электро» не заключал и не подписывал, в представленных в ходе проверки накладных и счетах-фактурах на отгруженную и полученную продукцию подпись не его. В связи с чем инспекцией взяты образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы (Протокол допроса №23/2 от 26.02.09г.).

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией в ГУ «Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы назначена судебно-почерковедческая экспертиза №1483/4-4 от 20.04.09г. Согласно заключению эксперта №1483/4-4 от 27.05.09г. установлено следующее: в представленных налогоплательщиком накладных и счетах фактурах подпись от имени ФИО24 выполнены не ФИО24, а другим лицом (т. 4 л.д. 6-11).

На основании выше изложенного, представленные к проверке документы ООО «Техпром-Электро» по ООО «Реман» - договора, накладные, счета-фактуры с подписью лица, не имеющего на то полномочий, согласно требованиям п.1 ст. 252 НК РФ не подтверждают обоснованность расходов, затраты в сумме 1 409 737 руб. не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов и, согласно требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 253 753руб.

Заявитель также оспаривает решение в части привлечения к налоговой ответственности в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, а также неосновательным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этой продукции, полученной от ООО «Ротор» ИНН <***> (Том 5 л.д. 1 – 125, т. 9 л.д. 67-121), ссылаясь на реальность сделки.

Согласно представленным налогоплательщиком документов ООО «Ротор» реализовало в адрес ООО «Техпром-Электро» оборудование на сумму 4 422 468 руб. (в т.ч. НДС 680 715руб.), а именно:

в январе 2006г. на сумму 68 700руб. (в т.ч. НДС 10479руб.);

в феврале 2006г. на сумму 114 750руб. (в т.ч. НДС 17504руб.);

в марте 2006г. на сумму 137 040руб. (в т.ч. НДС 22 601руб.);

в июне 2006г. на сумму 128 920руб. (в т.ч. НДС 19666руб.);

в июле 2006г. на сумму 841 748руб. (в т.ч. НДС 128402руб.);

в августе 2006г. на сумму 3 120 190руб. (в т.ч. НДС 475962руб.). (Свод см. в приложении №35 Акта).

Оплата заявителем за товар произведена:

1) через банк:

пл. пор. №6 от 12.01.06г. на сумму 23 700руб.

пл. пор. №28 от 23.01.06г. на сумму 45 000руб.

пл. пор. №92 от 20.02.06г. на сумму 114 750руб.

пл. пор. №138 от 16.03.06г. на сумму 11 120руб.

пл. пор. №143 от 20.03.06г. на сумму 30 500руб.

пл. пор. №144 от 20.03.06г. на сумму 27 540руб.

пл. пор. №157 от 27.03.06г. на сумму 79 000руб.

пл. пор. №462 от 03.08.06г. на сумму 3 120 190руб. Всего через банк – 3 451 800руб.

2) Наличными денежными средствами через ККТ:

- на сумму 298 920руб. (ав.отч. №9 от 23.06.06г.);

- на сумму 183 000руб. (ав.отч. №10 от 03.07.06г.);

- на сумму 190 000руб. (ав.отч. 11 от 10.07.06г.);

- на сумму 7 668руб. (ав.отч. №13 от 29.08.06г.на сумму 307 668р.);

- на сумму 300 000руб. (ав.отч.№12 от 11.08.06г. на сумму 550 000р.)

Всего наличными через ККТ 979 578руб. (это 22% всей суммы)

Также согласно представленных заявителем документов ООО «Ротор» приобрело от ООО «Техпром-Электро» оборудование на сумму 1 027 100руб., а именно:

Накл. №150 от 02.04.07г. на сумму 350 000 руб.

Накл. №229 от 25.10.06г. на сумму 577 100 руб.

Накл. №284 от 27.07.06г. на сумму 100 000 руб.

Оплата произведена через банк:

пл. пор. №484 от 28.06.06г. на сумму 100 000руб.

пл. пор. №886 от 02.10.06г. на сумму 577 100руб

акт в/зачета от 31.03.2007г. на сумму 350 000 руб.

ООО «Ротор» состоит на налоговом учете с 28.09.2005г. Адрес, указанный в учредительных документах: 443001, <...>. ООО «Ротор» неоднократно направлялись требования о представлении документов на юридический адрес организации, на домашний адрес руководителя, которые возвращались с отметкой «по данному адресу не значится». (Том 5 л.д. 18-19).

Видами деятельности ООО «Ротор» являются:

- производство крупы, муки грубого помола, гранул и проч. продуктов из зерн. культур (код ОКВЭД 15.61.3);

- производство готовых кормов (смешан. и несмешан.) для животных, сод. на фермах (код ОКВЭД 15.71.1);

- производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21);

- производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 45.21.1);

- деятельность агентов по оптовой торговле проч. с/х сырьем и полуфабрикат., не вкл. в другие группировки (код ОКВЭД 51.11.26);

- оптовая торговля с/х сырьем, не включенным в другие группировки (код ОКВЭД 51.21.5);

- оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 51.32.1);

- оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (код ОКВЭД 51.38.2);

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 74.14);

- оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных (код ОКВЭД 51.21).

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 кв.2007г., по налогу на прибыль – за 6 мес. 2007г.

Согласно налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Ротор» в инспекцию, налогооблагаемая база составила:

период

н/облагаемая база

Начисл.НДС

НДС к вычету

НДС к уплате

1 кв. 2006г.

56 820

10 228

9 712

516

2 кв. 2006г.

3 кв. 2006г.

4 кв. 2006г.

48 360

8 705

8 100

605

1 кв. 2007г.

48 112

8 660

7 820

840

2 кв.2007г.

38 521

6 934

6 204

730

по налогу на прибыль:

доходы от реализации за 2006г. – 163 561 руб.

доходы от реализации за 6 месяцев 2007г. – 86 633 руб.,

что значительно меньше оборотов реализованного оборудования в адрес ООО «Техпром-Электро».

По учетным данным инспекции транспортных средств у ООО «Ротор» нет, по транспортному налогу организация не отчитывалась. Сделан запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Самарской области (№15-39/02844 от 20.02.09г.) на предмет наличия у организации транспортных средств в 2005-2007гг. Согласно полученного ответа (№12/979 от 05.03.2009г.) установлено, что за период 2005-2007г.г. в организации ООО «Ротор» ИНН <***> автотранспортные средства не значились.

Имущество в инспекции не зарегистрировано, численность организации 0 человек.

Из полученных сведений по запросу инспекции в ОАО Кировское отделение Сбербанка РФ №15-39/03703 от 04.03.09г. инспекцией в ходе проверки в результате анализа представленных выписок банка установлено следующее:

- ежедневно на расчетный счет ООО «Ротор» поступали значительные денежные суммы от 100 000 руб. до 3 000 000 руб., которые в тот же день уходили с расчетного счета преимущественно в оплату за товар, за оказанные услуги, за оборудование, инструменты.

- ООО «Ротор» имеет широкий спектр видов назначения платежей: за товар, за инструменты, за оборудование, за транспортные услуги и т. д.,

- перечисления налогов различных уровней бюджета отсутствуют.

Руководитель (он же и учредитель) ООО «Ротор» – ФИО25, проживающий по адресу: 443613, <...>. Инспекцией 21.03.2007г. направлено письмо в Ленинский РОВД г. Самары на розыск руководителя.

Инспекцией сделан запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на предмет предоставления информации по вопросу подтверждения (либо опровержения) подлинности подписи руководителя ООО «РОТОР» - ФИО25 (№15-39/01278@ от 02.02.09г.). Согласно полученного ответа (№06-08/0060/ДСП от 12.02.09г.) установлено, что 08.12.2008г. старшим лейтенантом милиции оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ КМ по НП №1 при ГУВД по Самарской области ФИО26 произведена выемка учредительных документов ООО «РОТОР» на основании постановления судьи Железнодорожного района г. Самары.

Инспекцией сделан запрос в УНП ГУВД по Самарской области на предмет предоставления информации по ООО «РОТОР» (№15-39/150 от 11.03.09г.). Согласно полученного ответа (том 5 л.д. 24) (№100/8/3-2308 от 23.03.09г.) установлено следующее: в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанное юридическое лицо использовалось в преступной схеме по уклонению от уплаты налогов. Физическое лицо, указанное в качестве директора ООО «РОТОР», таковым не является и финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляло. 31.10.2008г. СЧ по РОПД СУ при УВД по городскому округу Самара возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.199 УК РФ, №200822157. ( Том 5 л.д.25). По результатам расследования данного уголовного дела было доказано участие ООО «РОТОР» в преступной схеме по уклонению от уплаты налогов другими юридическими лицами. На данный момент материалы уголовного дела №200822157 направлены в суд Промышленного района городского округа г. Самары, документы ООО «РОТОР», изъятые в ИФНС России по Ленинскому району приобщены к материалам уголовного дела в виде вещественных доказательств.

Налоговым органом запрос в Промышленный суд г. Самары (№15-39/151 от 11.03.09г.) на предмет представления всех изъятых документов в отношении ООО «РОТОР». Согласно представленных документов установлено следующее: по запросу в ИЦ ГУВД по Самарской области №513 от 10.10.2008г. старшего лейтенанта милиции оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ КМ по НП №1 при ГУВД по Самарской области ФИО26 представлена информация, что ФИО25 неоднократно был осужден с отбыванием срока в местах лишения свободы, последнее наказание – осужден по ст. 163 ч.2 «а», ст.69 ч.3 УК РФ с 15.07.2005г. на срок 4 года. Приговор вступил в силу с 30.09.2005г. То есть, в период реализации продукции в адрес ООО «Техпром-Электро» (2006г.) руководитель ООО «РОТОР» ФИО25 находился в местах лишения свободы (копия справка с ИЦ ГУВД по Самарской области, полученная с Промышленного суда).

Инспекцией сделан запрос в ИЦ ГУВД по Самарской области (исх.№15-39/425 от 15.05.09г.) по вопросу получения информации о наличии судимости гражданина ФИО25 Согласно полученного ответа 28.05.2009г. информация о судимости ФИО25 подтверждена.

Кроме того, по запросу инспекции (№15-39/281 от 09.04.09г.) на предмет подтверждения (либо опровержения) засвидетельствования подлинности подписи ФИО25 - заявителя при регистрации создания юридического лица ООО «РОТОР» (Том 5 л.д.13), получен ответ (№277 от 15.04.2009г.) установлено, что нотариусом ФИО9 свидетельствование подлинности подписи гр. ФИО25 на заявлении о гос. регистрации юридического лица ООО «РОТОР» - не совершалось. (Том 5 л.д. 14).

На основании изложенного, представленные к проверке документы ООО «Техпром-Электро» по ООО «Ротор» - накладные, счета-фактуры с подписью лица, не имеющего на то полномочий, согласно требованиям п.1 ст. 252 НК РФ не подтверждают обоснованность расходов, затраты в сумме 3 747 854 руб. не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов и, согласно требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ, неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 674 614 руб. (Данное нарушение подтверждается копиями накладных, счетами-фактурами, полученной информацией в ходе мероприятий налогового контроля).

Заявитель также оспаривает решение в части привлечения к налоговой ответственности в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, а также неосновательным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этой продукции, полученной от ООО «Андовер» ИНН <***> (Том 7 л.д. 1 – 231, т. 8 л.д. 1-137 ), ссылаясь на реальность операций.

Согласно представленным налогоплательщиком документов ООО «Андовер» реализовало в адрес ООО «Техпром-Электро» оборудование на сумму 1 176 726 руб. (в т.ч. НДС 138 854руб.), а именно:

в ноябре 2005г. в сумме 12 996 руб. (в т.ч. НДС – 1982руб.);

в январе 2006г. в сумме 23 730 руб. (в т.ч. НДС – 3620руб.)

в ноябре 2006г. в сумме 490 000 руб. (в т.ч. НДС – 74746руб.)

в марте 2007г. в сумме 270 000 руб. (в т.ч. НДС – 41 186руб.)

в мае 2007г. в сумме 380 000 руб. (в т.ч. НДС – 57967руб.) (Свод см. в приложении №35 Акта).

Оплата за оборудование произведена:

1) через банк:

пл. пор. №1575 от 08.11.05г. на сумму 5 470руб.

пл. пор. №111 от 21.11.05г. на сумму 5 550руб.

пл. пор. №157 от 06.12.05г. на сумму 1 976руб.

пл. пор. №8 от 13.01.06г. на сумму 23 730руб. Всего через банк 36 726 руб.

2) наличными денежными средствами через ККТ

на сумму 200 000руб. (ав.отч. №4 от 26.04.07г.)

на сумму 490 000руб. (ав.отч. №18 от 28.11.06г.)

на сумму 180 000руб. (ав.отч. №5 от 07.05.07г.на сумму 350 000р.)

на сумму 270 000руб. (ав.отч. №2 от 30.03.07г.на сумму 570 000р.)

Итого через ККТ – 1 140 000руб., что составляет 95% от всей суммы.

Между тем ККТ в инспекции не зарегистрирована (т. 7 л.д. 19).

ООО «Андовер» состоит на учете в инспекции с 04.02.2005г. Имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель. (Том 7 л.д. 24-25). Адрес, указанный в учредительных документах: 109147, <...>. Выставленное требование, направленное по адресу местонахождения организации, до настоящего времени не исполнено, вернулось с отметкой «организация не значится».

По юридическому адресу ООО «Андовер» не находится. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006г. Численности работающего персонала - 0 человек. Транспортные средства и недвижимое имущество на балансе отсутствует.

Согласно деклараций, представленных ООО «Андовер» в инспекцию налогооблагаемая база по НДС:

за 2 кв. 2005г. – с «нулевыми показателями»,

за 3 кв. 2005г. – 47 454 руб., НДС –8 542 руб.,

за 4 кв. 2005г. – 41 265 руб., НДС –7 428 руб.,

за 1 кв. 2006г.- 58 612 руб., НДС – 10 550 руб.,

за 2 кв. 2006г. – 58 611 руб., НДС – 10 550 руб.,

за 3 кв. 2006г. – 49 064 руб., НДС – 8 832 руб.,

по налогу на прибыль:

доходы от реализации за 9 мес. 2006г. – 166 287 руб., что значительно ниже суммы реализации в адрес ООО «Техпром-Электро» .

Операции по расчетному счету ООО «Андовер» приостановлены 12.12.2006г. Из анализа выписок банка, полученных инспекцией по запросу в банк ООО Московский ф-л «Совкомбанк (исх. 15-39/03710 от 04.03.09г., ответ получен 25.03.09г. №738 от 13.03.09) установлено следующее:

- ежедневно на расчетный счет ООО «Андовер» поступали значительные денежные суммы от 100 000 руб. до 2 000 000 руб., которые в тот же день уходили с расчетного счета преимущественно в оплату за товар, за оказанные услуги, за оборудование, инструменты.

- ООО «Андовер» имеет широкий спектр видов назначения платежей: за товар, за инструменты, за оборудование, за транспортные услуги и т. д.,

- перечисления налогов различных уровней бюджета отсутствуют.

Генеральный директор и учредитель ООО «Андовер» - ФИО27 (паспорт гражданина РФ серии 45 00 №756805, выдан ОВД «Солнцево» г. Москвы 16.06.2001г., адрес регистрации: 119620, <...>.). На запрос инспекции по месту регистрации физического лица в ИФНС №32 по г. Москве для оказания содействия в поиске руководителя ФИО27 и проведения его допроса (№15-39/03414@ от 02.03.09г.) ответ получен 30.03.09г. (№11/00403 ДСП@ от 19.03.09г.). Инспекцией 16.03.2009г. проведен допрос ФИО27 на предмет регистрации им организации ООО «Андовер». В ходе допроса установлено, что ФИО27 организацию ООО «Андовер» не учреждал, в регистрации фирмы не участвовал, договора на отгрузку продукции (работ, услуг) в адрес ООО «Техпром-Электро» не заключал и не подписывал, коммерческой деятельностью никогда не занимался, учредителем, либо руководителем или главным бухгалтером каких-либо организаций никогда не был. На имя ФИО27 зарегистрировано 9 организаций. (Протокол допроса №46 от 16.03.09г. т. 7 л.д. 87-91). У ФИО27 взяты образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы (т. 7 л.д. 92-94).

Из материалов дела установлено, что Постановлением № 1 от 14.04.2009г. назначена экспертиза подписи ФИО27 Согласно заключению эксперта ГУ «Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы №1486/4-4 от 17.07.09г. в представленных заявителем накладных, счетах фактурах подписи от имени ФИО27 были выполнены не им самим, а другим лицом (т. 7 л.д. 100-114).

На основании выше изложенного, представленные к проверке документы ООО «Техпром-Электро» по ООО «Андовер» - накладные, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения ввиду их не подписания тем лицом, которое в них указано, согласно требованиям п.1 ст. 252 НК РФ не подтверждают обоснованность расходов, затраты в сумме 997 225 руб. не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов и, согласно требованиям ст.ст.171,172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 179 501 руб.

Заявитель также оспаривает решение в части привлечения к налоговой ответственности в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, а также неосновательным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этой продукции, полученной от ООО «ГрейтМакс» ИНН <***> (Том 6 ст. 1 – 63, т. 10 л.д. 1-70), также ссылаясь на реальность операций.

Согласно представленных налогоплательщиком документов ООО «Грейт-Макс» реализовало в адрес ООО «Техпром-Электро» оборудование на сумму 2 791 538 руб. (в т.ч. НДС 425 828руб.), а именно:

в мае 2006г. в сумме 683 169 руб. (в т.ч. НДС – 104212руб.);

в декабре 2006г. в сумме 1 530 839 руб. (в т.ч. НДС – 233518руб.);

в мае 2007г. в сумме 577 530 руб. (в т.ч. НДС – 88 098руб.);

Оплата за товар произведена

1) через банк:

пл. пор. №248 от 28.04.06г. на сумму 15 699руб.

пл. пор. №251 от 04.05.06г. на сумму 245 000руб.

пл. пор. №285 от 25.05.06г. на сумму 300 000руб.

пл. пор. №516 от 24.08.06г. на сумму 1 760 265руб. Всего через банк – 2 320 964руб.

Был осуществлен возврат денежных средств на сумму 229426руб. платежными поручениями.

2)наличными через ККТ на сумму 600 000руб. (ав.отч. №8 от 26.05.06г.), наличными через ККТ на сумму 100 000руб. (ав.отч. №7 от 05.05.06г.).

Однако ККМ в инспекции не зарегистрирована.

Организация состоит на учете в инспекции с 24.10.2005г, снята с налогового учета 25.10.2008г. Адрес организации, указанный в учредительных документах: 125845, <...>. Вид деятельности: оптовая торговля техническими носителями информации (с записями и без записей) – ОКВЭД 51.43.22.

ООО «Грейт-Макс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган отчетность с «нулевыми» показателями. Последняя отчетность предоставлена за 2 кв. 2006г. с «нулевыми» показателями. Имущество, транспорт в инспекции не зарегистрированы. Численность 0 человек.

Из анализа выписок банка по расчетному счету, полученных по запросу, инспекцией установлено следующее:

- ежедневно на расчетный счет ООО «Грейт-Макс» поступали значительные денежные суммы от 100 000 руб. до 2 000 000 руб., которые в тот же день уходили с расчетного счета преимущественно в оплату за товар, за оказанные услуги, за оборудование, запчасти, средства защиты растений.

- ООО «Грейт-Макс» имеет широкий спектр видов назначения платежей: за товар, за инструменты, за оборудование, за транспортные услуги, отделочные материалы и т. д.,

- перечисления налогов различных уровней бюджета отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Грейт-Макс» значится ФИО28 (паспорт Гражданина РФ 46 99 №191019, выдан Городским ОВД г. Краснознаменска Московской области 07.12.1999г., адрес регистрации: 143090, <...>).

Инспекцией 11.03.2009г. проведен допрос (опрос) ФИО28 на предмет регистрации им организации ООО «ГрейтМакс». В ходе допроса установлено, что ФИО28 организацию ООО «ГрейтМакс» не учреждал, в регистрации фирмы не участвовал, договора на отгрузку продукции (работ, услуг) в адрес ООО «Техпром-Электро» не заключал и не подписывал, коммерческой деятельностью никогда не занимался, учредителем, либо руководителем или главным бухгалтером каких-либо организаций никогда не был. У ФИО28 взяты образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 57-61, 54-56).

Инспекцией в ГУ «Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы назначена судебно-почерковедческая экспертиза №1482/4-4 от 20.04.09г. Согласно заключения эксперта №1482/4-4 от 25.06.09г. установлено, что в представленных накладных и счетах фактурах подпись от имени ФИО28 выполнены не ФИО28, а другим лицом (т. 6 л.д. 46-53).

На основании вышеизложенного, представленные к проверке документы ООО «Техпром-Электро» по ООО «Грейт-Макс» - накладные, счета-фактуры с подписью не того лица, которое в них указано и не имеющего на то полномочий, согласно требованиям п.1 ст. 252 НК РФ не подтверждают обоснованность расходов, затраты в сумме 2 365 710 руб. не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов и, согласно требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 425 828 руб.

Заявитель также оспаривает решение в части привлечения к налоговой ответственности в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, а также неосновательным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этой продукции, полученной от ООО «Артан» ИНН <***> (Том 6 л.д. 64 – 132, т. 9 л.д. 122-161), ссылаясь на реальность операций.

ООО «Артан» согласно накладной №76 от 01.02.07г. реализовало в адрес ООО «Техпром-Электро» товар на сумму 1291 680руб. в т.ч. НДС 197 036 руб.

Оплата за товар произведена через банк пл. пор. №124 от 28.02.07г. на сумму 1 291 680руб.

ООО «Артан» состоит на учете в инспекции с 03.07.2006г. Адрес, указанный в учредительных документах: 443082, <...>. Корреспонденция с требованием о представлении документов, направленная по юридическому адресу (443082, <...>), указанному в учредительных документах, вернулась с отметкой почтового отделения «организация не значится». Материал по розыску организации 11.04.2007г. передан в ОВД Железнодорожного района г. Самары.

Основной вид деятельности организации – производство электромонтажных работ.

С даты постановки на налоговый учет организация налоговую отчетность в инспекцию не представляла.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Артан» инспекцией приостановлено. Из выписки со счета в Поволжском банке Сбербанка РФ по запросу инспекции установлено следующее:

- все денежные средства, поступившие на р/счет ООО «Артан» за отгруженную продукцию (оказанные услуги) перечисляются на лицевые счета физических лиц, а именно: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32.

- по выпискам банка отсутствует подтверждение, что ООО «Артан» оплатило за приобретенную продукцию, которая впоследствии была реализована в адрес ООО «Техпром-Электро».

Из полученного ответа МРЭ ГИБДД ГУВД по Самарской области на запрос инспекции (№12/979 от 05.03.2009г.) установлено, что за период 2005-2007гг. в организации ООО «Артан» ИНН <***> автотранспортные средства не значились.

Имущество в инспекции не зарегистрировано. Численность 0 человек.

Руководителем и учредителем ООО «Артан» является ФИО33, который проживает по адресу: 443058, <...>.

Руководитель ООО «Артан» - ФИО33 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и находится в местах лишения свободы с ноября 2006г. (Копия приговора Судьи Кировского района г. Самары Абдуллиной Р.Р. от 06.12.06г. (т. 6 л.д. 127-128).

Оперуполномоченным 3 отдела УРЧ-КМ по НП №1 при ГУВД по Самарской области, старшим лейтенантом - ФИО34 11.03.2009г. направлен запрос в ИЦ ГУВД по Самарской области для получения информации о наличии судимости ФИО33. Согласно полученному ответу установлено следующее (т. 6 л.д. 130):

1. Осужден по приговору Кировского районного суда г. Самары от 03.12.1990 по ст. 146 часть 2 пункт А УК РСФСР, ст. 146 часть 2 пункт Б УК РСФСР, ст. 212 прим 1 часть 2 УК РСФСР, вид наказания: лишение свободы срок 6 лет. Дополн. меры: конфискация имущества. Дата вступления приговора в законную силу: 06.05.91г. Освобожден 13.04.1996 на основании: отбытия срока наказания из УЧР УР-65/5 самарская обл. Убыл: Россия. г. Самара.

2. Привлекался Красноглинским РОВД г. Самары ОД 25.12.2002 по ст. 30 часть 3 УК РФ, ст. 158 часть 1 УК РФ. Уголовное дело N0213824. Мера пресечения: подписка о невыезде. Дело N0213824 прекращено 22.01.2003 Красноглинским райсудом г. Самары на основании: ст. 25 УПК РФ. Осужден по приговору Октябрьского PC Г. Самары от 10.06.2003 по ст. 158 часть 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Вид наказания: условное лишение свободы срок 2 года с испытательным сроком 1 г. Дата вступления приговора в законную силу 20.06.03.

3. Осужден по приговору Кировского PC г. Самары от 16.06.2003 по ст. 228 часть 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Вид наказания: условное лишение свободы срок 2 года с испыт. сроком 2 года. Дата вступления приговора в законную силу: 27.06.03

4. Осужден по приговору Кировского PC г. Самары от 22.12.2003 по ст. 158 часть 1 УК РФ, ст. 30 часть 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Вид наказания: условное лишение свободы срок 6 мес. с испыт. сроком 1 год. Дата вступления приговора в законную силу: 30.12.03

5. Осужден по приговору мирового судьи УЧ. 15 Кировского Р. г. Самара от 31.05.2005 по ст. 158 часть 1 УК РФ, ст. 30 часть 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Вид наказания: условное лишение свободы срок 1 год с испыт.сроком 1 год. Дата вступления приговора в законную силу: 13.06.05

6. Осужден по приговору Кировского P C г. Самары от 06.12.2006 по ст. 228 часть 2 УК РФ, вид наказания: лишение свободы срок 3 года, 9 мес. присоединение приг. СТ.70 УК РФ по приг. мир. суд. СУ №15 Кировского Р-НА ФИО35 от 31.05.05 (СТ.ЗО 4.3-158 4.1,73 УК РФ 1 Г. Л/СВ усл. с исп. ср.1 Г.) всего к отбытию: 4 года. Дополн.меры: содержание в колонии общего режима. Дата вступления приговора в законную силу 19.12.06г.

На основании вышеизложенного, приобретение товара ООО «Техпром-Электро» от ООО «Артан» не подтверждается, так как в период финансово-хозяйственных взаимоотношений (февраль 2007г. руководитель ООО «Артан») ФИО33 находился в местах лишения свободы.

Согласно запроса (№13-29/11139) нотариусу ФИО9 на предмет подтверждения (либо опровержения) подлинности подписи гр. ФИО33 установлено, что подлинность подписи гр. ФИО33 в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Артан» при создании 21.06.2006г. по реестру за №1-14218 не свидетельствовалась (т. 6 л.д. 122).

На основании выше изложенного, представленные к проверке документы ООО «Техпром-Электро» по ООО «Артан» - накладные, счета-фактуры с подписью лица, не имеющего на то полномочий, согласно требованиям п.1 ст. 252 НК РФ не подтверждают обоснованность расходов, затраты в сумме 1 094 644 руб. не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов и, согласно требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 197 036 руб.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа поставщиков, отрицают свою причастность к деятельности контрагентов либо в силу объективных обстоятельств не имели и не могли иметь к их деятельности отношения, с учетом наличия в деле ответов нотариуса, результатов почерковедческой экспертизы, отсутствуют основания полагать, что ООО «Стройгеофизика», ООО «Трубомонтажстрой», ООО «Реман», ООО «Ротор», ООО «Андовер», ООО «ГрейтМакс», ООО «Артан» вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены надлежащие доказательства (транспортные документы: накладные, путевые листы и пр.) на получение и отгрузку товара от указанных выше контрагентов.

Изложенные выше факты в их совокупности свидетельствуют о недоказанности налогоплательщиком реальности взаимоотношений с указанными контрагентами, в т.ч. размера понесенных расходов и размера НДС, уплаченного в составе стоимости полученного товара.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Пунктом 6 Постановления предусмотрено, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать, в том числе, разовый характер хозяйственных операций.

Заявитель не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что до и после заключения договора с вышеперечисленными контрагентами общество закупало аналогичный товар у этих же лиц.

Наличие у ООО «Техпром-Электро» сведений о регистрации ООО «Стройгеофизика», ООО «Трубомонтажстрой», ООО «Реман», ООО «Ротор», ООО «Андовер», ООО «ГрейтМакс», ООО «Артан» в качестве юридических лиц само по себе не свидетельствует о том, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом (т. 10 л.д. 81-95).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П; от 20.02.2001 года № 3-П; от 12.10.1998 года № 24-П и в определении от 25.07.2001 года № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО Техпром-Электро " с такими контрагентами как ООО «Стройгеофизика», ООО «Трубомонтажстрой», ООО «Реман», ООО «Ротор», ООО «Андовер», ООО «ГрейтМакс», ООО «Артан».

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция доказала недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных в силу их подписания неустановленным лицом.

Доводы Общества о том, что оно не несет ответственность за действия поставщиков товаров (работ, услуг), отклоняется судом, поскольку подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени поставщика неустановленным лицом не позволяет учесть в расходах уплаченные ему суммы и применить налоговые вычеты по НДС. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу № А05-11672/2009.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а преследовали лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ООО «Техпром-Электро» налоги, начислил пени и налоговые санкции по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, обязал общество внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ, статей 333.22, 333.21 НК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отнести на заявителя в общем размере 3000 руб. и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче указанных заявлений ООО «Техпром-Электро» заявляло ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за их рассмотрение судом.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Электро" (443066, Самарская область, Самара, Свободы,2 а; почтовый адрес: 443110, Самарская область, Самара, ФИО36,1 а,4 этаж,8 офис) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова