Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 79 261,36 руб., пени в размере 43 841,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему по договору № 96/12 СМ от 02.07.2012 года товара и положения статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв и двух письменных пояснениях по делу, а также представил оригиналы товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара ответчику, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в силу положений ч. 6 ст.121 (т. 1 л.д. 71), п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается справкой органа связи. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 67). Ответчиком представлены ходатайство об изменении подсудности дела, а также отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, отрицает факт поставки товара по спорным накладным и договору поставки № 96/12 от 02.07.2012 в полном объеме, считает, что договор № 32 от 10.10.2011 года, на который имеется ссылка в товарных накладных, не заключенным, поскольку датирован до создания истца как юридического лица, считает не доказанным факт поставки товара по договору № № 96/12 от 02.07.2012 и необоснованным требования о взыскании пени. Ответчик указывает на то, что не имеет работников, в подтверждение чего представлена справка из органа ПФР, указывает на то, что не наделял полномочиями иных лиц на принятие товара и право росписи за себя в товарных накладных и иных документах.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства не подлежит удовлетворению, а исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) и ООО «Ост-Ком» (далее – истец, поставщик) был заключен договор №96/12СМ на поставку товара от 02.07.2012 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого в течение срока действия настоящего договора поставщик по предварительным письменным заявкам покупателя, обязуется поставлять товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора. Товаром в целях настоящего договора именуются периферийные и акустические устройства к персональным компьютерам. Товары поставляются в течение всего срока действия настоящего договора отдельными партиями по предварительным письменным заказам покупателя, которые могут быть переданы по факсу или по э/почте. Периодичность поставок определяется покупателем исходя из собственных потребностей и наличия у поставщика требуемого товара.

Согласно п.4.1 договора поставки покупатель оплачивает полученные товары по ценам, указанным в счетах и товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится не позднее 14 дней с момента фактического получения покупателем конкретной партии товара.

В силу п. 1.2 договора поставки Количество, ассортимент и стоимость поставляемого в каждой партии товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, выступающих в целях настоящего договора в качестве спецификаций и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора предусмотрена возможность поставки товара путем передачи товара поставщиком непосредственно покупателю в пункте назначения, оговоренном сторонами (склад покупателя, право собственности), право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю в пункте назначения, стоимость доставки в данном случае будет включена в стоимость товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в суд товарными накладными в виде оригиналов №17066 от 17.09.2013 на сумму 17398,46 руб., №20233 от 23.10.2013 на сумму 29729,79 руб., №21553 от 06.11.2013 на сумму 12328,51 руб., №25300 от 11.12.2013 на сумму 38425,96 руб., №79 от 09.01.2014 на сумму 1435,73 руб., №74 от 09.01.2014 на сумму 31881,35 руб., №1148 от 21.01.2014 на сумму 10596,68 руб., №2817 от 05.02.2014 на сумму 2908,28 руб., №2618 от 03.02.2014 на сумму 48440,16 руб., №10205 от 16.04.2014 на сумму 10165,54 руб. и №15366 от 06.06.2014 на сумму 8039,87 руб.

Ответчик указывает на то, что товар по указанным товарным накладным поставлялся не по договору поставки товара № 96/12 СМ от 02.07.2012, поскольку в основании поставки указан иной договор.

Между тем, указание в товарных накладных в качестве основания поставки основного договора № 32 от 10.10.2011 г. является явно ошибочным, при изготовлении документов, как пояснил истец, допущены технические опечатки. Договор № 32 от 10.10.2011 г. не мог быть заключен между сторонами ввиду того, что ООО «Ост-Ком» было создано как юридическое лицо лишь 27.04.2012, что следует из данных единого государственного реестра юридических лиц.

До момента предъявления истцом иска в суд ответчиком не оспаривалось заключение и исполнение сторонами согласно указанным товарным накладным и представленным в дело платежным поручениям ответчика именно договора поставки товара № 96/12 СМ от 02.07.2012. Иных договоров между ответчиком и истцом не заключалось, доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно представленным в дело платежным поручениям (т. 1 л.д. 111-119) ответчик производил оплату по ранее произведенным (не спорным поставкам) товара со ссылкой именно на оплату по договору, хотя в товарных накладных также имелось указание в качестве основания ошибочной даты и номера договора.

Исходя из объяснений истца и представленных в дело истцом доказательств, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что поставка товара по спорным накладным осуществлялась ответчику истцом именно в рамках исполнения договора поставки товара № 96/12 СМ от 02.07.2012, заключенного между сторонами.

Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика как им самим, так и иными уполномоченными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Ссылка ответчика на то, что согласно его штатному расписанию и справки из органа ПФР у него отсутствуют работники, и полномочия на подписание документов не передавались иным лицам отклоняется судом, поскольку данные ПФР основаны на сведениях, которые сам предприниматель представляет в указанный орган контроля. Неотражение в отчетности сведений о наличии работников не означает их действительное фактическое отсутствие у ответчика. Взаимоотношения ответчика с ответственными лицами, принимавшими товар и полномочия которых явствовали из обстановки, могли строиться не только на трудовых, но и иных, в частности гражданско-правовых правоотношениях.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу служебных обязанностей работники уполномочены работодателем - ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Обязательного наличия оттиска печати предпринимателя действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 1.1. спорного договора датой поставки партии товара является дата фактической передачи товара от поставщика к покупателю, указанная в товаросопроводительных документах. При этом стороны не указывают на необходимость доверенности, если товар передается поставщиком покупателю на собственном складе покупателя.

Согласно материалам дела передачи товара всегда производилась по товаросопроводительным документам от поставщика покупателю только на собственном складе покупателя (<...>), который в соответствии с товарными накладными идентичен адресу как грузополучателя, адресу адресу доставки, так и адресу, указанному ответчиком в договоре поставки.

При данных обстоятельствах, ответчик не доказал (в нарушение им ст. 65, 68 АПК что лица и сам ответчик, чьи подписи проставлены в товарных накладных не санкционированно присутствовали на складе ответчика и получали товары от поставщика.

Тот факт, что товарные накладные № 1148 от 21.01.2014, 15366 от 06.06.2014 и №10205 от 16.04.2014 подписаны не самим предпринимателем, а иными лицами, не опровергает факт поставки и получения товара именно для ответчика работниками или иными доверенными лицами ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки и подтверждаются имеющимися оттисками печати предпринимателя ФИО1 на оригиналах товарных накладных, представленных в суд истом в судебное заседание.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и его доказательства, тем самым не опровергло доводы истца и факты, отраженные в представленных документах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки при получении товара; истцом доказан факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным.

Суд отклоняет доводы ответчика об окончании срока действия договора №96/12 МС от 02.07.2012 года по следующим основаниям.

Пунктом 5.4. договора поставки стороны предусмотрели, что договор может быть изменен или расторгнут по письменному согласию сторон, в том числе и в порядке, предусмотренном законодательством. В силу ч. 4 ст. 523 ГК РФ, - Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Кроме того, стороны продолжали совершать действия в рамках названного говора; так: истец - отгружал товар по: ТН № 74 от 09.01.2014г, ТН № 79 от 09.01.14г; ТН № 641 от 15.01.14г; ответчик - подавал заявки, ответчик товар п/п 138 от 05.06.14; п/п 197 от 08.09.14г.; п/п 199 от 12.09.14г; п/п 1 от 16.09.14г. с назначением их оплаты - в счет спорного договора.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента залючния сторонами соглашения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о расторжении договора стороны не заключали. Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали; следовательно, срок действия по спорному договору не истек на дату спорных поставок и все, предусмотренные договором права и обязанности сторон продолжают действовать. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны договора поставки самостоятельно определяют договорные условия, за исключением тех случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме этого, пунктом 5.1 спорного договора не указано, что срок действия договора (до 31.12.2012) является пресекательным, стороны договорились, что в случае. Если ни одна из сторон не предъявила намерения прекратить договор после указанного срока, он считается продленным еще на 1 год. При этом, пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено письменное предупреждение о прекращении договора, чего ни одной из сторон произведено не было до настоящего времени. Даже в данном суде, ответчик не предъявил требований к истцу о прекращении спорного договора, чем лишний раз подтверждается воля ответчика долгосрочно действовать в рамках спорного договора.

Применительно к ст. 431 ГК РФ, суд считает, что стороны спорного договора своим поведением, взаимной практикой партнерских отношений подтверждают факт действительной взаимной общей воли сторон продолжать сотрудничать в рамках и на условиях спорного договора.

Нельзя согласиться с доводом ответчика по поводу того, что он ссылается на отсутствие письменных заявок истца по п. 1.1. спорного договора, так как данным пунктом договора предусмотрено направление предварительных заявок покупателя, отправленных покупателю по факсу или эл. почте. При этом в данном пункте не предусмотрено впоследствии предоставление самим покупателем оригинала этой заявки.

Таким образом, суд установил, что спорные поставки осуществлялись по договору поставки № 96/12 СМ от 02.07.2012 г.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика является согласно представленных сведений г.Саратов.

Однако в соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с его исполнением, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, находящемся в г. Самара.

Таким образом, сторонами договора установлена договорная подсудность дела Арбитражному суду Самарской области, подсудность в соответствии с п. 7.3 спорного договора является надлежащей избранной истцом, и ходатайство ответчика о передаче дел на рассмотрение иного суда в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил поставленный ему товар лишь частично, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 79261 руб. 36 коп. по товарным накладным № №1148 от 21.01.2014 на сумму 10596,68 руб., №2817 от 05.02.2014 на сумму 2908,28 руб., №2618 от 03.02.2014 на сумму 48440,16 руб., №10205 от 16.04.2014 на сумму 10165,54 руб. и №15366 от 06.06.2014 на сумму 8039,87 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 79261 руб. 36 коп и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 79261 руб. 36 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.5 Договора в случае превышения предельных сроков исполнения обязательств по расчетам за поставленный товар, предусмотренными п.4.1 договора, поставщик имеет право потребовать оплаты пеней в размере 0,2% от суммы переданного товара покупателю за каждый день просрочки, а также возврата неоплаченного товара, или иным образом распорядиться последним по своему усмотрению, если товар не был реализован покупателем третьим лицам.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 43841 руб. 85 коп., согласно представленному в исковом заявлении расчету, не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 43841,85 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 123103,21 руб., из них: 79261,36 руб. основной долг и пени в размере 43841,85 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4693 руб. 00 коп. подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (юридический адрес: 690014, г. Владивосток, Приморский край, пр-кт Красного Знамени, <...> этаж, оф. 108; адрес обособленного подразделения: 443070, г. Самара, Самарская область, ул. Партизанская, д. 33, оф. 205, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.04.2012) 127 796 руб. 21 коп., из них: 79261 руб. 36 коп. основной долг, пени в размере 43841 руб. 85 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова