Решение № А55-34371/2021 от 07.06.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2022 года

Дело №

А55-34371/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о признании незаконным предписания

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по довер. от 29.10.2021 г., диплом,

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по довер. от 26.05.2022 г., диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) восстановить срок для обжалования предписание №10/121015 от 23.07.2021,

2) признать незаконным и отменить предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области №10/121015 от 23.07.2021.

Определением суда от 02.02.2022 года произведена замена судьи Черномырдиной Е.В., рассматривающей дело А55-34371/2021, на судью Коршикову О.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

При подачи заявления в суд, ООО «Максидом» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ООО «Максидом» указал на следующие обстоятельства.

ООО «Максидом» находится по юридическому адресу: 195220, <...> и осуществляет свою деятельность через федеральную сеть розничных магазинов, в том числе по месту нахождения территориального обособленного подразделения (ТОП) ООО «Максидом» в г. Самаре по адресу: 443125, <...>, не являющегося филиалом и не имеющего полномочий юридического лица.

По заявлению потребителя ФИО1, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Максидом».

23 июля 2021 г. Обществу выдано предписание № 10/121015 об исключении из договора условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В предписании указано, что оно может быть обжаловано в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса в 3-х месячный срок со дня выдачи.

В установленный законом трехмесячный срок, а именно - 19 октября 2021 г., ООО «Максидом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания № 10/121015 от 23.07.2021 г.

10 ноября 2021 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о возвращении заявления ООО «Максидом» от 19.10.2021 г., в связи с неподсудностью данному суду.

В связи с неправильным толкованием заявителем ст. 35 АПК РФ и направлением настоящего заявления в арбитражный суд по месту регистрации ООО «Максидом», срок обжалования вынесенного предписания был нарушен.

23.11.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Максидом» было подано в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании недействительным предписания № 10/121015.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления суд учитывает позицию Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, согласно пункту 1 статьи 6 которой «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания  статьи 2 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления субъективного права на судебную защиту, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.03.2007 №1911/2007 о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, и принимая во внимание, что заявитель обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, в данный период не бездействовал, в целях реализации права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, суд, руководствуясь ст.46 Конституции РФ считает возможным в данном конкретном случае восстановить  обществу процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

            Как усматривается из материалов дела, на основании заявления потребителя ФИО1 №3381П от 02.06.2021 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований, в ходе которой установлено, что 28.05.2021 г. потребителем ФИО1 был приобретен подарочный сертификат на сумму 1 000 рублей в магазине ООО «Максидом», расположенный по адресу: <...>.

         02.06.2021 г. ФИО1 было написано заявление (№338/П) на возврат денежных средств за подарочный сертификат в связи с ошибочной покупкой, однако денежные средства не были возвращены.

         В данном ответе на претензию Общества ссылалось на отсутствие установленных законодательством оснований для возврата денежных средств.

         23 июля 2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области выдано предписание № 10/121015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" об исключении из договора условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

         Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявления на отсутствие состава правонарушения.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

          Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на следующее.

          Заявитель, считая вынесенное предписание незаконным  ссылается на тот факт, что в оспариваемом предписании, от Общества требуется исключить условия, указанные в информации к подарочному сертификату «Сертификат не подлежит обмену на деньги. Сертификат действителен до срока, указанного на оборотной стороне сертификата. Сумма, внесенная в оплату сертификата, не подлежит возврату после истечения срока действия сертификата (неиспользованная сумма не возвращается. Если сумма покупки меньше номинала сертификата, разница между номиналом сертификата и суммой покупки не возвращается).».

           Как усматривается из материалов дела, потребитель ФИО1 обратилась в магазин «Максидом» с заявлением от 02.06.2021 г. о возврате денежных средств за подарочный сертификат номиналом 1 000 руб. по причине «ошибочной покупки».

           Заявитель поясняет, что такого основания, как «возврат денежных средств в связи с ошибочной покупкой», действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, потребителю было отказано в возврате денежных средств.

           Кроме того, заявитель указывает, что 07 июня 2021 г. потребителю сообщено, что возврат денег, уплаченных при покупке подарочного сертификата возможен лишь в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок. Срок действия сертификата истекает в июне 2023 г. Письменный ответ от 07.06.2021 г. получен потребителем 08.06.2021 г., что подтверждается подписью ФИО1 на заявлении № 3381/П от 02 июня 2021 г.

           По мнению представителя ООО «Максидом», позиция заявителя полностью совпадает с позицией, изложенной на официальном сайте Роспотребнадзора (прилагается), согласно которой:

«Подарочный сертификат товаром не является, он дает лишь право предъявителю на приобретение товаров на сумму, указанную в сертификате. Соответственно, сумму стоимости сертификата, полученная организацией, рассматривается в качестве предварительной оплаты в счет розничной продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), которые будут приобретены (оказаны, выполнены) в будущем.

           Сроки, цена и другие условия реализации подарочных сертификатов определяются организацией-продавцом в момент заключения такого договора.

          Получить деньги за неиспользованный подарочный сертификат можно лишь в том случае, если такой возврат предусмотрен условиями приобретения подарочного сертификата».

          Таким образом, ООО «Максидом» полагает, что оспариваемое предписание незаконно и нарушает права  и законные интересы заявителя, выразившееся в незаконном возложении обязанности на Общество исключить из договора условия, указанные в информации к подарочному сертификату.

Возражая против заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Максидом» требований, административный орган указывает следующее.

По мнению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни практика не предполагают выделение подарочного сертификата в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 г. № 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные при реализации подарочных сертификатов (подарочных карт), фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары является реализацией товара.

По мнению заинтересованного лица, пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о 5 сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с тем, что Закон, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены. Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 57-КГ15-7, от 19.05.2020 г. № 78-КГ20-3.

Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается.

По мнению Управления, включением в договор купли-продажи условий, предусматривающих невозможность обмена подарочного сертификата ООО «Максидом» потребителям на деньги, и возврата суммы, внесенной в оплату сертификата после истечения срока действия сертификата, ущемляющих права потребителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

          Однако, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования  представленных  доказательств,  арбитражный  суд  находит  требования обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению,  исходя  при  этом  из  следующих мотивов.

         В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В отсутствие четкого правового регулирования в отношении подарочных сертификатов, необходимо исходить из существа складывающихся правоотношений, соблюдая баланс интересов всех участников правоотношений. Так, сущностная ценность и предназначение подарочных карт заключается в предоставлении возможности одним лицом третьему лицу выбрать товар из ассортимента магазина, выпустившего подарочную карту, на сумму, зачисленную на подарочную карту, соответственно, подарочные карты являются особым объектом гражданского оборота и введение их в оборот было востребовано самими потребителями.

         В момент приобретения подарочной карты происходит заключение договора, на основании которого у приобретателя подарочной возникает право требования к продавцу передачи товара, а у продавца - обязанность передать востребованный предъявителем подарочной карты товар.

         Таким образом, подарочная карта является документом, удостоверяющим:

- факт заключения договора с продавцом;

- факт и размер внесенного потребителем аванса;

- право требования передачи товара.

         Заключенный в момент приобретения подарочной карты договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе РФ, содержит в себе элементы разных видов договоров, является по своей правовой природе смешанным договором, то есть включает элементы разных видов договоров, прямо предусмотренных п. 3 ст. 421 ГК РФ.

         Заключенный договор не является в чистом виде договором купли-продажи товара, не является предварительным договором, так как предмет (какой именно товар) в момент приобретения подарочной карты еще не определен, а определяется предъявителем подарочной карты в момент востребования товара (что в полной мере соответствует п. 2 ст. 314 ГК РФ), поэтому к отношениям сторон в рамках заключенного договора применяются положения Гражданского кодекса и Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в той мере, в какой они применимы, исходя из существа правоотношений.

         Передача товара предъявителю карты - не заключение нового договора (договора розничной купли-продажи), и исполнение ранее заключенного договора.

         Поскольку денежные средства, внесенные за подарочную карту - это предоплата за товары, которые будут переданы потребителю по его требованию, до момента выбора товара потребителем, не могут применяться по аналогии нормы закона, которые регулируют отношения в связи с возвратом товаров (ст. 502 ГК РФ, ст. 25, 26.1. Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок возврата аванса - п.3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». Указанными нормами предусмотрено, что возврат предоплаты возможен в случае, если покупателем был востребован товар, а продавцом отказано в передаче товара.

         Требования потребителей о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии таких обстоятельств как обращение к продавцу о передаче товара и отказ в передаче товара по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Для сферы розничной купли-продажи такой отказ не предусмотрен ни Г К РФ, ни законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, применяется общий принцип, закрепленный в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7, отношения по приобретению подарочного сертификата следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплаченные денежные средства подлежат возврату только в случае, когда продавцом не исполнена обязанность по передаче товара (пункт 3).

         Распространение административным органом на указанные правоотношения сторон по аналогии норм статьи 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» как нормы, предоставляющей особые преференции потребителям как более слабой стороне в обязательственных правоотношениях не оправданно, потому что предусмотренное ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не является какой-то особой преференцией для потребителя, а просто воспроизводит общее правило, предусмотренное ст. 782 ГК РФ для договора оказания услуг, ст. 717 ГК РФ для договора подряда (выполнения работ) вне зависимости от того, является ли стороной договора (заказчиком) потребитель или юридическое лицо. Право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, выполнения работ заказчиком вытекает из самого существа правоотношений, так как оказание услуг, выполнение работ - это процесс, растянутый во времени, и с течением времени необходимость в получении такой услуги, работы, которую ранее заказал заказчик, может отпасть.

        Данное правило не может быть расширительно применено к рассматриваемым правоотношениям сторон при обращении карт предварительной оплаты, так как, во-первых, это правоотношения в сфере розничной купли-продажи товаров, во-вторых, предмет договора (какой именно товар) определяется предъявителем подарочной карты.

        Иные преференции, предоставленные потребителям Законом №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» направлены на предоставление возможности потребителю сделать правильный выбор товара, предусмотрены для определенных случаев и содержат границы их использования: ст. 25 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для случаев приобретения товаров, ограничена периодом времени (14 дней с момента покупки) и предусматривает перечень товаров, не подлежащих возврату; ст. 26.1 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для дистанционных продаж.

       Применение вышеуказанных преференций по аналогии к требованию потребителя о возврате аванса ничем не обосновано, так как, во-первых, условия использования подарочной карты как раз предоставляют потребителю все необходимые возможности для выбора именно того товара, который ему необходим: подарочная карта не имеет срока действия, ее владелец может свободно и спокойно выбрать товар на ту сумму, которую даритель внес на подарочную карту, во-вторых, приводит не к защите прав потребителей, нарушение которых и не подтверждено, а напротив, предоставляет широкое поле для злоупотреблений со стороны потребителей.

        Данная позиция также подтверждена судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 г. по делу № А56-82597/2020.

        Более того, правомерность выводов также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2022 г. по делу А56-87242/2021 о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного по результатам спорной проверки.

        С учетом изложенных норм права, оспариваемое Обществом с ограниченной ответственностью «Максидом» предписание №10/121015 от 23.07.2021 является недействительным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на заявителя необоснованные и незаконные обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

          Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

           Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить предписание Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/121015 от 23.07.2021.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова