Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь в на ст. 309, 393 ГК РФ, с иском о взыскании с ответчика 3700 руб. 00 коп. – «долга», образовавшегося в связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих использование полученных от истца по платежному поручению от 07.08.1998 №285 денежных средств в сумме 3700 руб. 00 коп. на организацию участия истца в Международном конгрессе "Окружающая среда для нас и будущих поколений: экология, бизнес и экологическое образование".

Ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, в том числе указав на пропуск истцом общего срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ст. 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика 3700 руб. 00 коп. – «долга», якобы образовавшегося в связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих использование полученных от истца по платежному поручению от 07.08.1998 №285 денежных средств в сумме 3700 руб. 00 коп. на организацию участия истца в Международном конгрессе "Окружающая среда для нас и будущих поколений: экология, бизнес и экологическое образование".

Исковое заявление мотивировано ссылкой на ст. 309, 393 ГК РФ, что свидетельствует о том, что предметом заявленного иска является требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. К ссылке истца на содержание ч. 2 ст. 163 БК РФ (л.д.13), суд относится критически, поскольку указанный нормативно-правовой акт введен в действие лишь 01.01.2000 (ФЗ от 09.07.1999 №159-ФЗ "О введении в действие БК РФ").

В обоснование заявленного иска истцом представлены лишь копия платежного поручения от 07.08.1998 №285 на сумму 3700 руб. 00 коп. (л.д.15) и копия Распоряжения истца от 05.08.1998 №80 (л.д.5).

Ни один документ в обоснование факта наличия какого-либо обязательства между истцом и ответчиком, на неисполнение/ненадлежащее исполнение которого ссылается истец, суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом наличие обязательства и основания ответственности ООО «Гермес Самара Тур» за его нарушение не доказаны.

Кроме того, в отзыве на иск (л.д.38) ответчик указал на пропуск истцом общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности началось в 1998 году (платежное поручение№285 датировано 07.08.1998).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд считает возможным применить по заявлению ответчика исковую давность, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.169-171, 180, 181, ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.

Судья

ФИО1