Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (далее - ответчик) о взыскании 2 450 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 657 от 14.10.2015 за период с 31.08.2016 по 16.11.2018.

Определением от 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, и вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 по делу №А55-26544/2016, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.09.2015 для закупки № 0142300006215000105, 14.10.2015 между сторонами заключен муниципальный контракт №657 на выполнение работ по проектированию внутриквартальных дорог микрорайона В-2 г.Жигулевска.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта (далее - контракт) ответчик обязался выполнить обусловленные техническим заданием работы по проектированию внутриквартальных дорог микрорайона В-2 г.Жигулевск, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена муниципального контракта составляет 2 450 000,00 руб. и является твердой в течение всего срока выполнения работ (пункты 6.1., 6.2. контракта).

Согласно п.4.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - не позднее чем в течение 120 дней с даты заключения муниципального контракта. Сроки отдельных этапов работ устанавливаются в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к заключенному муниципальному контракту, работы по проектированию внутриквартальных дорог осуществляются в два этапа: 1 - разработка проектной документации, срок выполнения работ составляет 60 дней; 2 - экспертиза проектной документации, срок выполнения работ - 60 дней.

В соответствии с п.3.4.1. контракта истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Расчет производится истцом поэтапно. Частичная оплата за выполненные работы осуществляется в размере 30% от цены настоящего муниципального контракта в течение 10 рабочих дней после сдачи проектной документации на государственную экспертизу, оставшаяся сумма - в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3. контракта).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как указал истец, и не отрицается ответчиком, в предусмотренный муниципальным контрактом срок, работы, обусловленные техническим заданием, ответчиком не были выполнены. По состоянию на 31.08.2016 просрочка исполнения обязательства по 1 этапу выполнения работ составила 261 день, но 2 этапу - 201 день.

Суд в рамках дела А55-26544/2016, признал наличие данной необоснованной просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту по состоянию на 31.08.2016, признал наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 690 132,50 рублей, но по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 250 000,00 рублей по правилам ст.333 ГК РФ, установив таким образом меру ответственности ответчика за данную допущенную просрочку.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает, что 10.07.2017 Исполнителем Заказчику был предоставлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации, заключенный 04.07.2017, в связи с чем 17.07.2017 произведена оплата первого этапа работ в размере 30 % от цены муниципального контракта - 735 000,00 рублей. В связи с чем, просрочка исполнения обязательств по I этапу заключенного между сторонами муниципального контракта, по мнению истца, за вычетом периода, по которому неустойка взыскана решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26544/2016, составляет 308 дней (с 31.08.2016 по 04.07.2017).

По состоянию на 16.11.2018 условия муниципального контракта ответчиком не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ООО ПСК «Волга» не получено. Просрочка исполнения обязательств по II этапу за период с 31.08.2016 по 16.11.2018 составляет 308 дней.

Истец произвел расчет пеней, на 16.11.2018 по I этапу за 308 дней просрочки (с 31.08.2016 по 04.07.2017) - 1 697 850,00 рублей. По 2 этапу за 308 дней просрочки (с 31.08.2016 по 16.11.2018) - 3 117 870,00 рублей. Однако в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цены муниципального контракта, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 450 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что в период с 31.08.2016 по 16.11.2018 ответчик добросовестно исполнял свои обязанности, просрочка действительно имеет место, но не по вине ответчика, что исключает привлечение ответчика к заявленной ответственности. Также, ответчик просил снизить размер заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Как указал ответчик в отзыве, и данная позиция ответчика подтверждена представленными ответчиком документами, часть исходной документации Заказчик предоставил несвоевременно.

Работы должны были быть выполнены в соответствии с техническим заданием, приложенному к Контракту. Согласно техническому заданию, заказчик обязан предоставить проект планировки территории и проект межевания территории, а также предоставить технические условия, поскольку обязанность получения технических условий контрактом на исполнителя не возложена.

С 31.08.2016 по 31.05.2017 года Ответчик имел затруднения по выполнению работ первого этапа по контракту ввиду непредоставления заказчиком необходимых условий (сведений) для проектирования, а именно технических условий на подключение к сетям ливневой канализации.

По периоду до 31.08.2016 ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах затрудняющих выполнение работ. То есть не выполнял условий позволявших, в соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ, ссылаться на указанные обстоятельства. По рассматриваемому периоду, ответчик регулярно это делал.

Только 24 августа 2016 года истец согласовал проектное решение по устройству пруда для пропуска сточных вод (письмо №5336-Г).

«16» сентября 2016 года Ответчик обратился к Истцу с письмом № 28/с об указании места расположения ливневых вод в существующую дождевую канализацию, либо указания места сброса на рельеф.

23 сентября 2016 года Истец письмом № 5993-Г уведомляет об истечении технических условий и необходимости запроса новых технических условий в ООО «СамРЭК». При этом срок действия прежних технических условий окончился 15.01.2015 года, то есть до даты заключения сторонами контракта.

29 сентября 2016 года ООО «СамРЭК» письмом № 03571 уведомило об отсутствии у них обязанности по выдаче технических условий, и необходимости обращения в Администрацию г.о. Жигулевск.

31 мая 2017 года Истец выдал Ответчику новые технические условия № 327, в соответствии с которыми предусмотреть сброс сточных вод на рельеф через локальные очистные сооружения.

04 июля 2017 года Ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы разработанной в рамках муниципального контракта документации, в связи с чем был выполнен первый этап работ по контракту.

В силу статьи 759 ГК РФ и п. 1.1 Контракта именно Истец обязан обеспечить Ответчика исходными данными для проектирования, к которым также относится сведения о способе сброса сточных вод, устройство ливневой канализации. При этом изначальные технические условия Истца от 15.01.2013 г. № 33 прекратили действие 15.01.2015 года.

27 октября 2017г. было подписано отрицательное заключение ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» на проектную документацию.

Причиной отрицательного заключения, помимо прочего, явилось отсутствие места сбора поверхностного стока из проектируемой ливневой канализации с территории проектируемого микрорайона В-2, удовлетворяющего действующим экологическим нормам, а именно сброс сточных вод допускается осуществлять в действующую ливневую канализацию или в существующий водный объект, в то время как проектом был предусмотрен сброс на рельеф местности, согласно выданным Истцом Техническим условиям.

Как обоснованно указал ответчик, - на стадии приемки первого этапа контракта данные обстоятельства не могли быть известны сторонам, поскольку проектирование осуществлялось на основании технических условий Истца, и только после получения отрицательного заключения стало невозможным завершение контракта по второму этапу.

Письмом №1459 от 17.11.2017, а также повторно письмом №102 от 07.02.2018г. исполнитель, фактически приостановил работы, уведомив заказчика о невозможности выполнить работы без определения места сбора поверхностного стока из проектируемой ливневой канализации с территории проектируемого микрорайона В-2, удовлетворяющего действующим экологическим нормам контракта и предложив 3 варианта выхода из сложившейся ситуации.

31 июля 2018 года Истец направил в адрес Ответчика письмо № 31 о предоставлении технических условий на сброс сточных вод с территории проектируемого микрорайона В -2 с изменениями. При этом внесение изменений в технические условия привело к необходимости значительной корректировки проекта и увеличению расходов Ответчика на выполнение работ по контракту, о чем Истец был уведомлен письмом 404/1 от 14.11.2018 года.

Проект планировки территории и проект межевания территории являются исходной документацией, предоставляемой заказчиком (п.8 Технического задания). Следовательно, исполнитель не может нести ответственность за внесение изменений в исходную документацию. О необходимости внесения изменений в ППТ и ПМТ исполнитель неоднократно уведомлял заказчика, о чем свидетельствуют письма исх.№41/с от 03.11.2016, исх. №102 от 07.02.2018, б/н от 02.04.2018. Однако, как указал ответчик, до сих пор заказчик не внес соответствующие коррективы в ППТ и ПМТ, что препятствует исполнителю надлежащим образом завершить работу.

10 января 2019 года Ответчик направил в адрес ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

27 февраля 2019 года Ответчик письмом № 69 уведомил Истца о приостановлении ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» экспертизы проектной документации в связи с необходимостью:

-корректировки проекта планировки территории с проектом межевания территории микрорайона В-2 города Жигулевск (Постановление администрации г.о.Жигулевск «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории микрорайона В-2 города Жигулевск» от 10.04.2013 № 648; Постановление администрации г.о.Жигулевск «Об утверждении проекта изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона В-2 города Жигулевск» от 21.10.2015 № 2215) в соответствии с действующей градостроительной документацией;

- представления в госэкспертизу проектной документации на вынос/переустройство существующих инженерных сетей из зоны строительства микрорайона В-2 в соответствии с техническими условиями владельцев сетей;

-разработка и представление в госэкспертизу проектной документации по инженерной защите территории предполагаемого строительства от затопления и подтопления территорий.

Другие два существенных основания для отрицательного заключения также возникли не по вине исполнителя. Разработка проектной документации по выносу/переустройству существующих инженерных сетей, проектной документации по инженерной защите территории предполагаемого строительства от затопления и подтопления не входит в предмет муниципального контракта (п.6 технического задания, письмо заказчика №1698Тот 13.03.2017).

04 марта 2019 года Ответчик письмом № 104 приостановил работы, уведомив Истца о невозможности получения экспертизы проектной документации до разрешения Истцом вопросов по корректировке проекта планировки территории; разработки проекта выноса существующих сетей; разработки проекта защиты территории от затопления и подтопления.

Согласно п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, застройщик, технический заказчик обязаны предоставитьтаким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; технические условия(в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п. 12 ст. 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства в качестве отдельного раздела включается "пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В силу ст. 47-49 ГрК РФ работы должны выполняться в определенной последовательности: исходные данные - инженерные изыскания - разработка проектной (проектно-сметной) документации (ПСД) - прохождение государственной экспертизы. Нарушение сроков на более раннем этапе работ повлекло нарушение промежуточных сроков последующих этапов работ и окончательного срока выполнения работ.

Заказчик не обеспечил своевременно исполнителя исходными данными: технические условия были даны 31.05.2017г., впоследствии данные тех условия были признаны экспертизой некорректными и новые были выданы заказчиком лишь 30.07.2018г. Заказчиком до сих пор не внесены в проект планировки территории и проект межевания территории изменения, отражающие новые условия пропуска сточных вод.

В свою очередь, ответчик, исполняя обязательства, действовал добросовестно. Всякий раз при появлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предупреждал заказчика, обращался за содействием, приостанавливал работы.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. На основании п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд считает, что заявленная истцом просрочка действительно имела место, но в рассматриваемый период - с 31.08.2016, ответчик уже действовал добросовестно, принял все меры к исполнению обязательства, предупреждал истца об обстоятельствах препятствующих исполнению контракта (третье лицо - субподрядчик по договору ООО "Автодорстрой" письмом от 26.08.2016, то есть до начала течения заявленного периода, уведомлял истца что решение истца об изменении вертикальной планировки требует изменения по высотным отметкам улиц микрорайона), последующие письма и уведомления ответчика представлены выше. По мнению суда имелись объективные препятствия к своевременному выполнению работ в рассматриваемом периоде связанные с предоставлением истцом ответчику исходных технических условий.

В соответствии с п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Заказчик в разумные сроки не предоставлял необходимые (существенные) документы, что привело к увеличению срока выполнения работ. То обстоятельство, что 27.10.2017 ответчиком получено отрицательное заключение по проектной документации, не исключает вину заказчика в нарушении сроков выполнения ответчиком работ. Как разъяснено в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

При таких обстоятельствах заявленная мера ответственности истцом на Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, за период после 31.08.2016, не может быть возложена.

В отношении довода ответчика, что отрицательное заключение экспертизы проектной документации получено не только вследствие изменений условий истцом, но и в результате работы над документации самого ответчика, суд считает следующее.

Действительно, суд изучив отрицательное заключение экспертизы проектной документации установил там не только замечания связанные непосредственно с не предоставлением истцом надлежащих условий, но и замечаний к ответчику по изготовленной проектной документации. Однако, истец контракта с ответчиком не расторгает, продолжает с ним сотрудничество, истец объективно не создает ответчику достаточные условия в результате которых ответчик мог бы в полном объеме завершить работы по контракту. Регулярное изменение условий выполнения работы порождает у ответчика необходимость внесения изменений в разрабатываемую документацию, и рождает текущие устранимые замечания экспертизы, которые были бы уже устранены ответчиком, если бы истец изначально представил надлежащие условия для разрабатываемой документации.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчик уже понес ответственность за нарушение сроков выполнения договора. С учетом заявленного ответчиком ходатайства по настоящему делу о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, что мера ответственности возложенная судом на ответчика в рамках дела А55-26544/2016 за просрочку срока выполнения работ до 31.08.2016, является достаточной, возложение дополнительной ответственности, за новый период, с учетом фактических действий истца по предоставлению ответчику условий, и добросовестных действий ответчика по выполнению контракта, повлечет не обоснованное обогащение истца, и не будет соответствовать предназначению неустойки именно как меры ответственности за виновное нарушение подрядчиком своих обязательств по исполнению договора.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, но от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.