Решение № А55-34849/18 от 21.03.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2019 года

Дело №

А55-34849/2018

Резолютивная часть   объявлена      21 марта        2019 года

Решение    в полном объеме изготовлено    28 марта         2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,        

рассмотрев в судебном заседании  марта 2019 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии"

к  Закрытое акционерное общество "Кэпитал Ойл"

третьи лица – ООО «Фестдрилл», ООО «Компания Оро Негро»

о взыскании 1 160 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО1,

от ответчика – представитель  ФИО2,

установил:

         Общество  с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кэпитал Ойл"   с иском о взыскании с ответчика 1 160 000 руб., в том числе долга 800 000 руб. на основании договора  № 16/Д-17 от  17.08.2017, пени 160 000 руб. и суммы ущерба 200 000 руб.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФЕСТДРИЛЛ», ООО «Компания ОроНегро», которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили., извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

          Ответчик  требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск,   заслушав пояснения представителей сторон ,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены  договором № 16/Д-17 от  17.08.2017,  заключенным между   Обществом  с ограниченной ответственностью "Буровые технологии"  ( далее – исполнитель, истец) и  Закрытым акционерным обществом "Кэпитал Ойл"   ( далее  - ответчик, заказчик), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию услуг на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ВЗД и отбора керна, (именуемые в дальнейшем как услуги), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Оплата за оказанные услуги Ответчиком по вышеуказанному договору в соответствии с его п. 3.2. производится авансирование в размере 50% от суммы договора перед началом выполнения работ на основании выставленного Исполнителем счета на предоплату. Оплата оказанных услуг за отчетный период за минусом суммы предоплаты производиться ,в течение 10 (десяти календарных дней) с даты подписания Акта об оказанных услугах и предоставления счета фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Как указал истец, им оказаны услуги на общую сумму 3 919 753 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке  Актами № 273 от 30 сентября 2017 года на сумму 3507283 рубля 32 копейки; № 301 от 13 октября 2017 года на сумму 206017 рублей 38 копеек; № 372 от 20 декабря 2017 года на сумму 206452 рубля 80 копеек. Ответчик частично оплатил Истцу вышеуказанные услуги следующими платежными поручениями: № 2037 от 17.10.2017г. в размере 207283 рубля 32 копейки; № 2112 от 31.10.2017г. в размере 1000000 рублей 00 копеек; № 2173 от 09. i 1.2017г. в размере 1013300 рублей 70 копеек; № 2372 от 06.12.2017г. в размере 492716 рублей 68 копеек; № 1131 от 09.07.2018г. в размере 206452 рублей 80 копеек; № 1181 от 13.07.2018г. в размере 200000 рублей 00 копеек,  № 1131 от 09.07.2018г. в размере 206452 рублей 80 копеек; № 1181 от 13.07.2018г. в размере 200000 рублей 00 копеек.

28 февраля 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 134 о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требований о полной оплате задолженности  в сумме 800 000 руб.  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

         Истец    подтвердил факт  исполнения обязательств, представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.

 Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму,   по требованию о взыскании задолженности возражений не заявил,  не представил документов, подтверждающих  исполнение им встречных  обязательств по  оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора  с истцом.  

            При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме        800 000 руб. подлежат удовлетворению  на основании статей 309, 310, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также, как указал истец, 14 декабря 2017г. при спуске КНБК на скважине № 3 Яванская БС на глубине 1235 метров произошла посадка инструмента. После подъема и осмотр КНБК выявлено что на бур. головке y8-139,7/6SC-2TK7 № 9496 сколы от посадочных разгрузок бур. головки на клин и на одной лопасти боковой задир, бур. головка не пригодна для дальнейшего использования. Бур. головка У8-139,7/68С-2ТК7 № 9496 принадлежит Исполнителю, перед спуском в скважину новое, наработка в скважине нет. Что подтверждается Актом о повреждении бур. головки от 14.12.2017 г.

В соответствии с п. 5.7. договора № 16/Д-17 от 17.08.2017г. «При повреждении/оставлении в скважине, не по вине Исполнителя. Его оборудования или части виновная сторона  возмещает остаточную стоимость  поврежденного или оставленного в скважине оборудования на основании трехстороннего акта  и подтверждающих документов исполнителя о  стоимости оборудования с учетом  износа .

В соответствии с Актом о повреждении бур. головки от 14.12.2017г бур. головка У8-139.7/6SC-2TK7 № 9496 новая, наработки (износа) нет. В соответствии с приложением № 4 к дополнительному соглашению № 2 к договору №
16/Д-17 от 17.08.2017г. стоимость бур. головки Y8-139,7/6SC-2TK7 № 9496 составляет 350000 рублей 00 коп. Как укал истец, остаточная стоимость бур. головки Y8-139,7/6SC-2TK7 № 9496 с учетом отсутствия наработки (износа) составляет 350000 рублей 00 копеек. Истец снизил сумму ущерба  до суммы  200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

29.01.2018г. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба исх. № 24/02-18 об возмещении ущерба.,  в связи с отсутствием ответа, истец обратился в суд.

В обоснование возражения ответчик указывает , что из представленного истцом  акта  не усматривается виновная сторона в   повреждении буроголовки.

В соответствии с актом о повреждении бурголовки от 14.12.2017г. зафиксирован факт повреждения бурголовки при спуске КНБК в скважину с выводом, что бурголовка не пригодна для дальнейшего использования. Учитывая, что в соответствии с условиями договора и согласно пояснениям, данным в судебном заседании ,   спуско-подъемные операции выполняются не истцом,  быть виновным в данном инциденте, он не может быть виновным в данном инциденте.

В соответствии с п. 5.6. Договора в  случае утери работоспособности или оставления в скважине не отработавшего свой ресурс оборудования (долота, буровой головки по причинам, не зависящим от Исполнителя, и/или при отсутствии вины Исполнителя Заказчик возмещает Исполнителю стоимость данного оборудования с учетом износа.

При рассмотрении дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы,  такое ходатайство ни  одной из сторон заявлено не было.

Таким образом,  в соответствии с пунктом 5.6. Договора Ответчик обязан возместить стоимость поврежденного оборудования при отсутствии вины истца в повреждении оборудования, с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 руб. суммы убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 160 000 руб.  за период с  10.10.2017 по 20.11.2018 на основании п. 5.2.  договора и ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% суммы задолженности».

     Ответчик заявил возражений относительно определения истцом  начальной даты начисления неустойки, основываясь на том, что с учетом дат получения актов по электронной почте  10 –ти дневный срок на оплату должен исчисляться  с указанных дат, а не с дат подписания , указанных в актах. С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку на копиях двухсторонних актов, которые представлены в материалы дела,  указаны следующие даты : 273 от  30.09.2017,  301 от 13.10.2017, 372 от  20.12.2017, и на указанных актах отсутствуют какие-либо отметки об иных датах подписания данных документов со стороны ответчика, в том числе в графе с подписью и оттиском печати заказчика, в связи с чем, данные доводы ответчика отклоняются судом.

 В то же время, суд приходит к выводу о неверном определении истцом начальных дат начисления пени : по акту № 273  от  30.09.2017 просрочка в оплате началась с 11.10.2017 ( 10.10.2017 входит в 10-ти дневный срок оплаты); по акту № 372   от  20.12.2017 просрочка началась с 10.01.2018, поскольку последний день срока исполнения обязательств приходится на выходной день. Однако неверное определение начальных дат начисления неустойки не повлияли на ее размер, поскольку истец применил ограничение по начислению неустойки в размере 20 % от суммы задолженности, снизив ее  до 160 000 руб.  ( из расчета 800 000 руб. х 20 %).

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, истец указал, что задержка оплаты работ ответчиком повлекла за собой неблагоприятные последствия для истца, а именно: задержку выплаты заработной платы сотрудником, задержку оплаты налогов, уплату пеней и неоднократный арест расчетного счета, в подтверждение чего представил карточку счета 70 за январь 2015 года - декабрь 2016 года, справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и штрафами, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по контракту по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты  исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд  считает, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая    просрочку  оплаты стоимости оказанных истцом услуг,  требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме  160 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

      С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 160 000 руб. , в том числе: 800 000 руб. задолженности,  160 000 руб.  пени, 200 000 руб. суммы убытков. 

Расходы по  оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

           Также с ответчика  в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать  государственную пошлину в сумме  236 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить.

      Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

      Взыскать с Закрытого  акционерного  общества "Кэпитал Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" 1 160 000 руб. , в том числе: 800 000 руб. задолженности,  160 000 руб.  пени, 200 000 руб. суммы убытков,  а также 24 600 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара  в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина