Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Турсервис", 445021, Самарская область, Самара, ул. Ленинградская, 53; 445030, <...> Победы, д. 15Д, кв. 101

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, 443079, Самарская область, Самара, проезд Георгия Митирева, 1

об оспаривании постановления № 18-1 /101 от 05.12.2012

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.12.2012;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.12.2012; ФИО3, доверенность от 17.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти-Турсервис" обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит:

1. Отменить постановление №18-10/101 от 05.12.2012 г. Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти о привлечении ООО «Тольятти-Турсервис» к административной ответственности.

2. Взыскать с заинтересованного лица в пользу ООО «Тольятти-Турсервис» затраты на квалифицированную юридическую помощь в сумме 15000 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отзыве на заявление и дополнении к нему требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проверок Управления Роспотребнадзора по Самарской области начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области было издано распоряжение № 18-10/949 от 19.10.2012 г. о проведении плановой выездной проверки деятельности ООО «Тольятти-Турсервис». Проверка проводилась в период с 01.11.2012 г. по 28.11.2012 г.

По результатам проверки было установлено, что в договоры о реализации туристского продукта, заключенные ООО «Тольятти-Турсервис» с потребителями № 20 от 03.02.2012 г., № 25 от 12.03.2012 г., № 31 от 11.07.2012 г. включены условия ущемляющие права потребителя:

1. В п.3.6 договоров № 20 от 03.02.2012 г., № 25 от 12.03.2012 г., № 31 от 11.07.2012 г. включено условие, предусматривающее, что клиент обязан получить в установленное время и месте паспорта и сопроводительные документы, заблаговременно согласовав с Исполнителем место получения документов, согласно п.4.9 договора. Согласно п.4.9 выездные документы, указанные в п.2.1 договора, выдаются после полной оплаты турпродукта в офисе Исполнителя не позднее окончания рабочего дня, предшествующего дню начала путешествия или в месте начала маршрута (аэропорт-зал вылета, ж/д вокзал или другое), не позднее чем за 2 часа до времени выезда (вылета);

2. В п.5.2 договора о реализации туристского продукта № 20 от 03.02.2012 г. включено условие, предусматривающее, что в случае отказа от подтвержденного турпродукта Исполнитель возвращает Клиенту уплаченную им сумму за вычетом расходов, понесенных Исполнителем при аннуляции турпродукта у Туроператора (согласно договора с туроператором, у которого забронирован турпродукт, согласно правилам авиаперевозчика и пр.), в течение 10 дней с момента получения суммы возврата от Туроператора.

Согласно п. 5.4 агентского договора № Т-0207/01 от 07.02.2012 г. в случае отказа Агента от забронированного и подтвержденного туристского продукта, Агент обязан возместить Туроператору фактически понесенные расходы последнего, размер которых, в зависимости от срока наступления обстоятельств, повлекших аннуляцию, может составлять:

- при отказе более чем за 30 календарных до начала тура - 10% стоимости туристских услуг;

- при отказе в срок от 30 до 21 дней - 25% стоимости туристских услуг;

- при отказе в срок от 21 до 14 дней - 50% стоимости туристских услуг;

- при отказе в срок от 14 до 7 дней - 75% стоимости туристских услуг;

- при отказе менее чем за 7 дня до начала тура - 100% стоимости туристских услуг.

При отказе от подтвержденных туристских услуг, сроки оказания которых выпадают на период высокого сезона (с 20 декабря по 15 января, 23 февраля, 8 марта, с 24 марта по 10 апреля, с 25 апреля по 15 мая, июль-август-сентябрь), а также на период проведения спортивно-зрелищных мероприятий, национальных праздников страны временного пребывания, каникулярный период, размер фактических расходов может составлять:

при отказе в срок от 60 до 40 дней до начала тура - 50% стоимости туристских услуг;

при отказе в срок менее 40 дней - 100% от стоимости туристских услуг.

Указанные размеры возмещения корректируются Туроператором в каждом конкретном случае в зависимости от фактически понесенных расходов.

3. В п.5.2 договора о реализации туристского продукта № 31 от 11.07.2012 г. вклкж условие, предусматривающее, что в случае отказа от подтвержденного турпродукта Исполнитель возвращает Клиенту уплаченную им сумму за вычетом фактических расходов, понесенных Исполнителем при аннуляции турпродукта у Туроператора (согласно договора с туроператором, которого забронирован турпродукт, согласно правилам авиаперевозчика и пр.), в течение 10 дней с момента получения суммы возврата от Туроператора.

Согласно п. 6.7 агентского договора без номера от 10.05.2012 г., общие условия возмещения понесенных расходов и размер штрафных санкций, удерживаемых Принципалом, наступлении условий, указанных в разделе 6 настоящего Договора:

- от 15 до 11 дней - 10% стоимости турпродукта;

- от 10 до 6 дней - 50% стоимости турпродукта;

- от 5 и менее дней до заезда - 100% стоимости турпродукта.

При неприбытии клиента (noshow) к месту предоставления услуг в течение 24 часов аннуляция не принимается и оплата не возвращается.

4. В п.8.1 договоров № 20 от 03.02.2012 г., № 25 от 12.03.2012 г., № 31 от 11.07.2012 г. включено условие, предусматривающее, что спор может быть передан заинтересованной Стороной на рассмотрение в судебных органах по месту нахождения ответчика.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Тольятти-Турсервис» требований ст.ст. 17, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, за что административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 27.11.2012 г. в присутствии законного представителя ООО «Тольятти-Турсервис» - директора ФИО4 - в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти был составлен протокол об административном правонарушении № 18-10/106 в отношении ООО «Тольятти-Турсервис» по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

05.12.2012 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тольятти- Турсервис» было рассмотрено заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти ФИО5 в присутствии ФИО4

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 18-10/101 от 05.12.2012 г. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в пределах санкции ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п.5.2 договора о реализации туристского продукта № 20 от 03.02.2012 г., № 31 от 11.07.2012 г., включено условие, предусматривающее, что в случае отказа от подтвержденного турпродукта Исполнитель возвращает Клиенту уплаченную им сумму за вычетом расходов, понесенных Исполнителем при аннуляции турпродукта у Туроператора (согласно договора с туроператором, у которого забронирован турпродукт, согласно правилам авиаперевозчика и пр.), в течение 10 дней с момента получения суммы возврата от Туроператора.

ООО «Тольятти-Турсервис» считает, что данные пункты указанных договоров не состоят ни в каких противоречиях с указанной нормой права, они лишь конкретизируют размеры возможных расходов исполнителя при различных сроках отказа от услуги.

Арбитражный суд считает позицию заявителя ошибочной, поскольку вышеперечисленные пункты договоров являются отсылочными условиями, которые зависят от содержания других договоров, в которых Клиент не участвует.

Так, заявитель ссылается на агентский договор №Т-0207/01 от 07.02.2012 года, заключенный с Туроператором ООО «Асент Трэвел Инт», п.5.4 которого предусматривает, что размеры возмещения, установленные в процентном отношении к стоимости туристских услуг, корректируются Туроператором в каждом конкретном случае в зависимости от фактически понесенных расходов (т. л.д.85).

Однако условия данного договора могут быть пересмотрены Туроператором и Агентом без учета интересов Клиента.

В частности, агентский договор без номера от 10.05.2012, заключенный с Туроператором ООО «Апсны-тур», содержит п.6.6 и 6.7, которые устанавливают размеры возмещения в процентном отношении к стоимости туристских услуг, включающие в себя неустойки, штрафы. Корректировка в каждом конкретном случае в зависимости от фактически понесенных расходов не предусмотрена (т. л.д.65).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным вывод административного органа о нарушении заявителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик в Акте проверки №18-10/949 от 27.11.2012 г. указывает, что в договоры о реализации туристского продукта №20 от 03.02.2012 г., №25 от 12.03.2012 г., № 31 от 11.07.2012 г. в п.3.6. включено условие (о выдаче выездных документов не позднее 2 часов до начала до времени выезда/вылета), которое противоречит п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв.Постановлением Правительства РФ №452 от 18.07.2007 г.).

В соответствии с п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 (далее по тексту - Правила), исполнитель услуг по реализации туристского продукта обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Обосновывая свой вывод о нарушении ООО «Тольятти-Турсервис» п.19 Правил в п.3.6 договоров № 20 от 03.02.2012 г., № 25 от 12.03.2012 г., № 31 от 11.07.2012 г., административный орган указывает, что согласие потребителя должно быть получено именно по вышеуказанному условию, а не путем подписания всего договора.

Арбитражный суд считает указанный довод ошибочным, поскольку административный орган не обосновал его ссылкой на конкретную правовую норму.

Между тем, п.9.1 указанных договоров содержит условие, что, подписывая Договор, Клиент подтверждает, что до его сведения Исполнителем доведена полная и исчерпывающая информация, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими законами.

При указанных обстоятельствах и наличии подписи Клиента у суда отсутствуют основания считать, что потребитель не давал своего согласия с п.3.6 договора.

Ответчик в Акте проверки №18-10/949 от 27.11.2012 г. указывает, что в договоры о реализации туристского продукта включен пункт, устанавливающий, что спор по данному договору может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение в судебных органах по месту нахождения ответчика, и данный пункт противоречит ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

По мнению заявителя, указанный пункт договора не противоречит ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», т. к. в нем устанавливается общий порядок урегулирования спора заинтересованной стороной (в том числе и исполнителем), а не исключительно споры о защите прав потребителей. Кроме того, согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, данный пункт не ограничивает и не ущемляет права потребителя относительно прав, установленных законом: выбор подсудности право потребителя и установление договорной подсудности также допустимо законом.

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение заявителем в договоры положения о подсудности спора по месту нахождения ответчика ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 7171/09.

Таким образом, включенные в договоры о реализации туристского продукта, заключенные ООО «Тольятти-Турсервис» с потребителями, условия о возмещении расходов, понесенных Исполнителем при аннуляции турпродукта у Туроператора, в соответствии с условияями договора с туроператором, у которого забронирован турпродукт; установление подсудности спора на условиях Агента нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства. Обществом в свою очередь не представлены доказательств принятия всех зависящих и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ имело место, и материалами дела доказан факт его совершения Обществом.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, чтоКоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, орган, должностное лицо невправеназначитьнаказаниениженизшегопредела , установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Основания для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 200 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.