Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Российская инновационная топливно - энергетическая компания» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 1 926 677,28 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление, которое в ходе первоначального рассмотрения было уточнено, размер взыскания снижен до 2 310 040,86 рублей, уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Инжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье», Общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» и Общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСервис Саратов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. С Акционерного общества «Российская инновационная топливно - энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» взыскано 2 310 944,98 руб., в том числе убытки в размере 1 747 591,80 руб., долг в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 353,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А55-12454/2017, указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 09.06.2018 дело принято к новому рассмотрению.

Определением суда от 22.11.2018 в деле А55-12454/2017 произведена замена стороны по делу - Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>), в связи с тем, что Акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

Требования о взыскании убытков в размере стоимости дополнительных расходов оплаченных АО "РИТЭК" сервисным подрядчиком в сумме 1 425 824,44 руб. из которых:

- 1 250 827,66 руб. сумма убытков, связанная с непроизводительным временем, возникшим по причине ожидания оборудования, своевременное предоставление которого обязан обеспечить ответчик: комплекса LWD, включая резистивиметр (ЭКЗ ПБ-106) и ННК (нейтронно-нейтронный каротаж) согласно Акту № 10 от 14.05.2016.

- 174 996,78 руб., сумма убытков, связанная с непроизводительным временем, возникшим по причине перенастройки наземного оборудования Ответчика согласно Акту № 12 от 19.05.2016

суд рассмотрел в рамках дела А55-12454/2017. по делу вынесено Решение от 22.11.2018, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 22.11.2018 выделены в отдельное производство с присвоением делу отдельного номера - А55-35255/2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" о взыскании 500 852,84 рублей - убытков связанных с падением части компоновки низа бурильной колоны (КНБК) в скважину и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании 2 929 108 руб. 49 коп.

Данные требования рассматриваются по настоящему делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» поддержало позицию истца.

ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», ООО «СпецПетроСервис», ООО «Нефтегазсервис Саратов» и ООО «НефтеХимПромПоволжье» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителей данных третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, пояснениях, представленных сторонами и третьими лицами, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор от 11.01.2016 № 16R0017 на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно - направленного бурения (далее - договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязался оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно - направленного бурения (ББ);измерениям в процессе бурения (MWD); каротажу в процессе бурения (LWD); плотностному и нейтронному каротажам; разработке профиля скважины; подготовке буровой программы; сопровождению проектных работ; геомеханическим исследованиям; информационному обеспечению и координации всех услуг, выполняемых в рамках настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд - заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 5 к Договору, за некачественное исполнение обязательств, Исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить Заказчику весь причинный ущерб.

В соответствии с Приложением № 11.3 к договору ответчик принял на себя обязательство выполнить технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения скважины № 10 Елховского месторождения (далее - скважина № 10).

В обоснование исковых требований истец указал, что в качестве убытков им предъявлена сумма, затраченная по вине ответчика в процессе строительства скважины № 10 на дополнительную оплату стоимости услуг сервисным подрядчикам вследствие допущенного непроизводительного времени, а именно в результате простоя 26.04.2016 по причине производства незапланированных аварийных работ длительностью 40 часов (1,67 суток). На ответчика истец отводит половину простоя - 20 часов (остальную половину на третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы»).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на отсутствие вины ответчика в событиях (инцидентах), за которые истец требует возместить ущерб.

Относительно простоя оборудования 26.04.2016 судом установлено следующее.

26.04.2016г. во время производства работ по наклонно-направленному бурению скважины №10 Елховского месторождения, при достижении забоя 1574м в 12 час. 10 мин., буровым подрядчиком (ООО "Буровые системы") был начат подъем компоновки низа бурильной колонны (КНБК) для проведения плановых геофизических работ в скважине.

После подъема стальных бурильных труб, толстостенных бурильных труб, приступили к разборке телеметрического оборудования, при участии представителя ООО «Самарская геофизическая компания» (далее - ООО "СГК") - Ответчик.

Во время разборки проводилась ревизия поднятого из скважины телеметрического оборудования, работой руководил инженер по бурению ФИО7 (ООО «СГК» -Ответчик). По его поручению было раскреплено соединение предохранительного кожуха и генератора телеметрического оборудования. Представители ООО «СГК» провели осмотр и продолжили разборку оборудования. ФИО7 для удобства разборки и ревизии телеметрического оборудования на мостках, просил закрепить соединение предохранительного кожуха и генератора телеметрического оборудования цепными ключами I? ручную и не докреплять с помощью КМБ (ключ машинный буровой). Далее, под руководством представителя ООО «СГК» соединение предохранительного кожуха и генератора телеметрического оборудования было спущено в скважину (ниже стола ротора) и буровой подрядчик продолжил разборку. В процессе раскрепления соединения предохранительного кожуха и НУБТ (немагнитная утяжеленная труба) произошел отворот части телеметрического оборудования, а именно в соединении предохранительного кожуха и генератора. Падение было отмечено на индикаторе ДЭЛ-140. После детального осмотра было выявлено, что часть оборудования (долото 215,9MM65D + двигатель ДГР-172,7/8(угол перекоса 1°44) + клапан переливной КП-172 + удлинитель УР-172+ аппаратура бескабельной телеметрической связи АБТС-ЭМ-172) отвернулась и произошло падение в скважину. На поверхности остался предохранительный кожух АБТС-ЭМ-172 и НУБТ (немагнитная утяжеленная труба).

Далее выполнялись аварийные работы по извлечению из скважины части КНБК. По результатам произведенных работ, общее время, затраченное на ликвидацию инцидента составило - 40 часов (1,67 сут.), что подтверждается следующими документами:

а) Актом № 6 от 26.04.2016, которым в период с 18-35 ч. 26.04.2016 по 10-35 ч. 28.04.2016 зафиксирован инцидент;

б) Актом технического расследования инцидента от 29.04.2016, в соответствии с которым причинами инцидента явились:

- неквалифицированные действия буровой бригады ООО "Буровые системы";

-неквалифицированные действия инженеров Ответчика, по телеметрическому сопровождению;

- нарушение порядка разборки КНБК с телесистемой АБТС-ЭМ (п.8.4.1 «Руководства 1 по эксплуатации АБТС-ЭМ) Ответчиком;

Протоколом № 1 технического совещания от 09.06.2016 г. № 1, определены две виновные стороны в допущенном непроизводительном времени:

- ООО «Самарская геофизическая компания" в количестве 20 часов;

- ООО "Буровые системы" в количестве 20 часов.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 12.09.2016 № РСН-990 и уточненная претензия от 31.01.2017 № PCН-117.

Ответчик заявил о непризнании требований истца, поскольку считает, что вина целиком и полностью за инцидент лежит на третьем лице - ООО "Буровые системы", поскольку именно ее специалисты производили разбор телесистемы.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Как следует из вышеприведенного Акта №6 от 26.04.2016 по расследованию инцидента на скважине №10 работы по разборке КНБК с телесистемой производились в присутствии представителя ответчика - ФИО7, под его руководством, и до крепление резьбового соединения не произвели по устному распоряжению того же ФИО7 Представитель ответчика данное обстоятельство пытался оспорить, указывая, что никаких устных распоряжений ФИО8 не давал, ссылаясь на объяснительные работников ООО "Буровые системы", но Акт №6 подписан непосредственно самим ФИО8, то есть он подтверждает в акте действия которые производил именно он.

По ходатайству ответчика, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО9, ФИО10, эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи".

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Какова причина падения в скважину №10 Елховского месторождения зонда телесистемы АБТС-ЭМ-172 №012, допущенного «26» апреля 2016 г.?

2. Каков перечень мероприятий, необходимых для безаварийного выполнения операции разборки КНБК в рамках инцидента, зафиксированного Актом о начале инцидента от 26.04.2016 и Актом технического расследования инцидента на скважине №10 Елховского месторождения от 29 апреля 2016 г.

3. Является ли частичная разборка телесистемы зонда телесистемы АБТС-ЭМ-172 №012, указанная в акте о начале инцидента от 26.04.2016 и Актом технического расследования инцидента на скважине №10 Елховского месторождения от 29 апреля 2016 г. для ревизии генератора ГМ-70-2 №134 нарушением инструкции по эксплуатации системы?

4. Нарушен ли порядок разборки телесистемы зонда телесистемы АБТС-ЭМ-172 №012, зафиксированный Актом о начале инцидента от 26.04.2016 и Актом технического расследования инцидента на скважине №10 Елховского место рождения от 29 апреля 2016 г.?

5. Является ли нарушением отворот с помощью автоматического ключа буровой (далее - АКБ) в отсутствии установки на удержание элементов КНБК, находящихся ниже уровня АКБ?

6. Вследствие каких действий было допущено падение зонда телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 в скважину?

7. Кто и каким образом нарушил правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности в инциденте, зафиксированном в Акте о начале инцидента от 26.04.2016 и Акте технического расследования инцидента на скважине №10 Елховского месторождения от 29 апреля 2016 г.?

8. Должен ли был представитель ООО «СГК» при оказании Услуг на скважине № 10 Елховского месторождения в соответствии с требованиями Договора № 16R0017 от 11.01.2016, действующих «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», руководства по эксплуатации «аппаратуры бескабельной телеметрической скважинной с электромагнитным каналом связи АБТС-ЭМ»:

- произвести инструктаж буровой бригады по работе со скважинным прибором, в состав которого входит зонд телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012, в частности, с порядком, безаварийным (безопасным) способом, перечнем необходимого к использованию оборудования и инструмента при производстве работ по разборке скважинного прибора 26.04.2016?

- руководить 26.04.2016 работами по разборке скважинного прибора, в состав которого входит зонд телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012?

9. Нарушено ли представителями ООО «СГК» требование п. 1070 главы 40 действующих «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» в период инцидента, зафиксированного Актом о начале инцидента от 26.04.2016 и Актом технического расследования инцидента от 29.04.2016 на скважине № 10 Елховского месторождения?

10. Был ли нарушен порядок разборки скважинного прибора АБТС-ЭМ-172, зафиксированный в актах "О начале инцидента" и "Акт № 6 (падение КНБК в скв.)" от 26.04.2016?

11. Возможно ли было избежать отворота и последующего падения КНБК в скважину, при надлежащем креплении резьбового соединения зонда и кожуха генератора ключами КМБ?

12. Принимая во внимание наличие виновных лиц, установленных сторонами в результате проведенного технического расследования (Акт о начале инцидента от 26.04.2016, Акт № 6 (падение КНБК в скв.) от 26.04.2016, Акт № 2 по возмещению затрат от 06.07.2016, Акт технического расследования от 29.04.2016) и признание ими наличия собственной вины в размере 50% каждого (ООО "СГК" и ООО "Буровые системы"), определить обоснованность такого соотношения, с учетом совершенных действий каждой из сторон в произошедшем 26.04.2016 инциденте на скважине № 10 Елховского месторождения или установить степень вины (в долях или процентом соотношении) каждой из вышеуказанных сторон, отличной от установленного ими размера в произошедшем инциденте. Если по мнению эксперта вывод необоснован, выразить мнение о распределении степени вины на участников события.

Определением от 12.04.2019 к проведению экспертизы был привлечен ФИО11. ФИО9, ФИО10 по ходатайству экспертной организации были выведены из состава экспертов проводивших экспертизу.

Эксперт ФИО11 провел экспертизу, экспертное заключение представил суду.

Согласно заключению эксперта.

На первый вопрос.

Нарушены требования Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, а именно:

Раздел XVI. Требования безопасности к спускоподъемным операциям.

п. 193. Крепить и раскреплять резьбовые соединения бурильных труб и других элементов компоновки бурильной колонны вращением ротора запрещается.

п. 195. Подводить машинные и автоматические ключи к колонне бурильных (обсадных) труб разрешается только после посадки их на клинья или в элеватор.

Пояснение эксперта: Допущено вращение бурильной колонны ключом АКБ-ЗМ без удержания клиньями соответствующего размера или ключом КМБ, равносильно вращению ротором

На второй вопрос.

Перечень мероприятий, необходимых для безаварийного выполнения операции разборки КНБК обусловлен неукоснительным выполнением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (в ред. 12.01.2015) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017).

На третий вопрос.

Частичная, предварительная разборка оборудования, спускаемого в скважину, для последующей полной разборки на мостках правилами не возбраняется, это обычная производственная практика.

На четвертый вопрос.

Порядок разборки зонда телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 не нарушен. Частичная, предварительная разборка оборудования, спускаемого в скважину, перед полной разборкой, в порядке, установленном инструкцией, не возбраняется, это обычная производственная практика.

На пятый вопрос.

Отворот с помощью автоматического ключа буровой в отсутствии установки на удержание элементов КНБК, находящихся ниже уровня АКБ является нарушением.

На шестой вопрос.

Падение зонда телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 в скважину произошло из-за неправильных действий бурильщика и 1-го помбура, не обеспечивших удержание нижней части отворачиваемого НУБТ.

На седьмой вопрос.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект -Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в лице ООО «Буровые системы» являются виновниками инцидента, зафиксированного в Акте о начале инцидента от 26.04.2016г. и Акте технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016г., как организации, не обеспечившие выполнение требований Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Раздел I. Общие положения.

п. 2. Настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности на следующих опасных производственных объектах нефтегазодобывающих производств (далее - ОПО): бурения и добычи: опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата.

Раздел II. Организационно-технические требования и положения.

п. 5. Допуск подрядных организаций на ОПО, а также порядок организации и производства работ на ОПО определяется положением о порядке допуска и организации безопасного производства работ, утвержденным организацией, эксплуатирующей ОПО, а

п. 1.4.3.11. Запрещается производить спуско-подъемные операции при неполном составе буровой вахты, при неисправных механизмах, приспособлениях, инструментах.

п. 1.4.3.21. Запрещается раскреплять резьбовые соединения свечей бурильных труб и других элементов компоновки бурильной колонны при помощи ротора.

п. 1.4.3.31. Размеры сменных клиньев пневматического клинового захвата ротора (ПКР) должны соответствовать наружным диаметрам бурильных труб и УБТ.

п. 1.4.3.37. Замковые соединения бурильных свечей должны раскрепляться механизированными буровыми ключами или машинными ключами с применением пневмораскрепителя. При этом необходимо соблюдать требования безопасности, изложенные в НТД на эти устройства.

п. 1.4.3.58. Буровой мастер (начальник буровой) должен осуществлять проверку состояния спуско-подъемных механизмов в соответствии с графиком профилактического осмотра и результаты проверки заносить в специальный журнал.

В соответствии с Актом о начале инцидента от 26.04.2016г. и Актом технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016г. представитель ООО «СГК» при оказании услуг на скважине № 10 Елховского месторождения находился непосредственно на скважине и под его руководством производился предварительный осмотр при разборке-сборке телесистемы АБТС-ЭМ-172 №012.

На основании материалов, предоставленных для проведения судебной экспертизы сделать вывод о том, проводился ли инструктаж буровой бригады о правилах сборки-разборки телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 с соответствующей записью в журнале, не представляется возможным.

Действующими Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности ответственность за организацию работ по СПО возложена на организацию, эксплуатирующую ОПО.

Руководством по эксплуатации телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 в разделе разборка телесистемы нет конкретного описания порядка разборки системы, т. е. не указано, какими ключами и в какой последовательности действовать. Прописано: Раскрепить корпус зонда или кожух генератора и разделитель. С помощью буровой бригады отсоединить зонд от КНБК и спустить на мостки.

Договором №16R0017 от 11.01.2016г. на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения ответственность за производство работ СПО АБТС-ЭМ-172 № 012 не оговорена.

На девятый вопрос.

Представителем ООО «СГК» требование п. 1070 главы 40 действующих Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности в период инцидента, зафиксированного Актом о начале инцидента от 26.04.2016г. и Актом технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016г., не нарушено, поскольку требование п. 1070, указанных Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности относится к геофизическим исследованием, проводимым приборами, спускаемыми в скважину на каротажном кабеле.

На десятый вопрос.

Порядок разборки скважинного прибора АБТС-ЭМ-172 № 012, зафиксированный в актах «О начале инцидента» и «Акт № 6 (падение КНБК в скв.)» от 26.04.2016г., в целом не нарушен. Между тем, при наличии вспомогательного спуско-подъёмного инструмента буровой бригады, роторных клиньев ПКР соответствующих диаметру извлекаемых труб, можно было бы избежать процедуры предварительного раскрепления резьбового соединения кожуха генератора АБТС-ЭМ-172 № 012 и опускания КНБК ниже стола ротора, последовательно поднять и отвернуть НУБТ, а затем приступить к отвороту и ревизии телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012.

На одиннадцатый вопрос.

Избежать отворота и последующего падения КНБК в скважину при надлежащем креплении резьбового соединения зонда и кожуха генератора ключами КМБ было возможно, но при этом не была бы решена задача по разборке и ревизии телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012. Тем не менее, при таких нарушениях правил СПО не исключена возможность отворота резьбы, как в кожухе, так и в других элементах КНБК.

Практически аварии подобного рода периодически происходят по причине нарушения установленных Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности требований

На двенадцатый вопрос.

В соответствии с материалами Акта о начале инцидента от 26.04.2016г. и Акта технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016г., виновниками инцидента является Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект - Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в лице ООО «Буровые системы», как организация, не обеспечившая выполнение требований Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Ответчик признал выводы эксперта, истец выводы эксперта не признал, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство истца не находит оснований и необходимости для проведения повторной экспертизы.

Главная претензия истца к эксперту в том, что эксперт фактически не оценивал действий представителя ответчика на скважине в ходе произошедшего инцидента, тем самым фактически не дав ответ на поставленный судом перед экспертом вопрос.

Суд проанализировал экспертное заключение. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения действительно в своем заключении воздерживался от оценки действий представителя ответчика, сосредоточившись и подробно описав вину третьего лица. В связи с изложенным, экспертное заключение является неполным.

Наиболее показательным является ответ на седьмой вопрос - кто и каким образом нарушил правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности в инциденте, зафиксированном в Акте о начале инцидента от 26.04.2016 и Акте технического расследования инцидента на скважине №10 Елховского месторождения от 29 апреля 2016 г.

Эксперт, указав все таки на виновность ответчика, тем не менее, стилистически попытался совместить ответчика в одно лицо с ООО «Буровые системы», хотя явно и очевидно, что представители каждого из них действовали раздельно выполняли каждый свою функцию. В дальнейшем ответе эксперт конкретных действий, кто и каким образом произвел нарушения не указал, ограничившись отсылкой на нормы и правила, просто перечислив их.

И указав на виновность ответчика, в дальнейшем никакую оценку его виновности, значительная, незначительная, в чем конкретно заключается, эксперт не дал.

На двенадцатый вопрос, эксперт дал такой же уклончивый ответ, не дав оценку действий ответчика, хотя вопрос конкретно требовал от эксперта дать оценку Акта №6 (падение КНБК в скв.) от 26.04.2016, Акта № 2 по возмещению затрат от 06.07.2016, Акт технического расследования от 29.04.2016) и признание ими наличия собственной вины в размере 50% каждого (ООО "СГК" и ООО "Буровые системы"), и в случае несогласия с ним дать оценку виновности сторон.

Эксперт опять уклонился от ответа на вопрос, сосредоточившись исключительно на виновности ООО «Буровые системы», которую и так никто, включая ООО «Буровые системы» не отрицает. Ничто не препятствовало эксперту под подписку дать свою оценку, если он не был согласен с их выводами, - актов, конкретно указав, что виновность ответчика в инциденте отсутствует, тем более, что вопрос и требовал такого прямого ответа. Эксперт фактически от ответа уклонился, указав только на неоспариваемый сторонами факт.

В тоже время, в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04_04_2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд поставил перед экспертом вопросы, которые были заявлены сторонами, но в первую очередь суд, не имеющий специальных знаний в области бурения, интересовали технические аспекты произошедшего инцидента.

Суд допросил эксперта в ходе проведения судебного разбирательства, и ответы эксперта в сочетании с его заключением дают возможность суду дать оценку произошедшему инциденту.

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что подводить машинные и автоматические ключи к колонне бурильных (обсадных) труб разрешается только после посадки их на клинья или в элеватор.

В ходе допроса эксперта он дополнительно пояснил, что разборка КНБК безусловно была необходима, но допускается в двух случаях, либо после извлечения КНБК из скважины, укладки на настил, либо без извлечения над скважиной, но после посадки в специальные подходящие под размер скважины и КНБК клинья. Оба способа полностью исключают падение КНБК в скважину, но извлечение КНБК из скважины требующий большого количества времени процесс, а клинья бывают всевозможных типоразмеров, и крайне редко бывает, что имеющиеся клинья подходят под размер скважины и КНБК.

В рассматриваемом случае, для экономии времени КНБК извлекать не стали, а клиньев необходимого типоразмера не нашли, в связи с чем, начали разбор КНБК на весу без его фиксации. Таковые действия, со слов эксперта, и представителей сторон, не смотря на из запрет, типичны и обычны, запрет нарушается в целях экономии дорогостоящего времени, и подавляющем большинстве случаев не приводят к каким - либо негативным последствиям. Но именно в данном случае, буровая бригада допустила вращение бурильной колонны ключом АКБ-ЗМ без удержания клиньями соответствующего размера или ключом КМБ. Сочетание отсутствия недопустимых действий по отсутствию фиксации КНБК, и вращения бурильной колонны ключом АКБ-ЗМ привело в конечном итоге к инциденту.

В ходе допроса эксперт подтвердил, что отсутствие надлежащей фиксации КНБК клиньями является абсолютно очевидным моментом, на который руководитель ревизии поднятого из скважины телеметрического оборудования, которым был инженер по бурению ФИО7 (представитель ответчика) не обратить внимание не мог.

Тем не менее, по мнению суда, для ускорение работы, инженер по бурению ФИО7 пошел на нарушение инструкции, понадеявшись на грамотные действия буровой бригады и отдал устное указание на производство работ (установлено Актом №6 подписанным ФИО7).

При этом, также в судебном заседании, под запись в протокол, эксперт указал, что руководитель работ должен был проинструктировать буровую бригаду. Ответчик доказательств того что ФИО7 это сделал - отсутствует. Истец представил суду журналы регистрации целевых и внеплановых инструктажей буровой бригады, а также вахтенный журнал за рассматриваемый период, по рассматриваемой скважине, в которых сведения об инструктаже буровой бригады ФИО7 отсутствуют.

Исходя из изложенного, усматривается, что к инциденту привело обоюдное нарушение действующих инструкций и представителем ответчика и представителями третьего лица.

Довод ответчика, подтвержденными экспертом, что нарушения в фиксации КНБК являются обычными и в отсутствии неквалифицированных действий буровой бригады к негативным последствиям не приводят, не является основанием для нарушений правил при разборе КНБК. Нарушение допущено (отсутствие посадки на клинья), его как руководитель разбора системы допустил ФИО7, его вина заключается в бездействии – он не воспрепятствовал, как руководитель проведения работ, буровой бригаде разборку КНБК в условиях допускающих инцидент и прямо запрещенных Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, а также не проинструктировал бригаду надлежащим образом, что также способствовало не квалифицированным действиям бригады.

В соответствии с ст.87 АПК РФ назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несмотря на неполноту экспертного заключения, имеющиеся в материалы дела и доказательства, в том числе и экспертное заключение, позволяют суду оценить доводы сторон, в связи с чем, в проведении повторной или дополнительной экспертизы необходимости нет.

По мнению суда, зафиксированные Актом технического расследования инцидента от 29.04.2016, выводы, в соответствии с которым причинами инцидента явились:

- неквалифицированные действия буровой бригады ООО "Буровые системы";

-неквалифицированные действия инженеров Ответчика, по телеметрическому сопровождению;

являются абсолютно обоснованными. Виновные в инциденте стороны определены верно - Протоколом № 1 технического совещания от 09.06.2016 г. № 1, определены две виновные стороны в допущенном непроизводительном времени:

- ООО «Самарская геофизическая компания" в количестве 20 часов;

- ООО "Буровые системы" в количестве 20 часов.

В подтверждение оплаты услуг сервисным подрядчикам в размере 500 852,84 рубля, возникших вследствие непроизводительного времени - 20 часов в результате указанных инцидентов, истец представил копии следующих документов:

- по ООО «Буровые Системы» в обоснование расходов Акт оказанных услуг № 86 от 20.06.2016 за период с 21.04.2016 по 20.05.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 86 от 20.06.2016, счет-фактуру № 5-20-04 от 20.05.2016, платежное поручение № 25356 от 04.07.2016, сумма оплаты касающаяся инцидента – 467 904,20 рубля;

- по ООО «НефтеХимПромПоволжье» в обоснование расходов акт оказанных услуг № 146 от 20.05.2016 за период с 21.04.2016 по 20.05.2016, счет-фактуру № 149 от 20.05.2016, платежное поручение № 25386 от 04.07.2016, сумма оплаты касающаяся инцидента – 13 756,55 рублей;

- по ООО «СпецПетроСервис» в обоснование расходов Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2016, счет-фактура № 2505/20 от 22.05.2016, платежное поручение № 26162 от 11.07.2016, сумма оплаты касающаяся инцидента – 8 402,09 рубля;

- по ООО «Нефтегазсервис Саратов» в обоснование расходов Акт оказанных услуг № 35 от 01.05.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, счет-фактуру № 35 от 01.05.2016, платежное поручение № 23603 от 20.06.2016, сумма оплаты касающаяся инцидента – 10 790,00 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 5 к Договору, за некачественное исполнение обязательств, Исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить Заказчику весь причинный ущерб.

Представленные в материалы дела Акт о начале инцидента от 26.04.2016г., Акт технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016г., и Протокол № 1 технического совещания от 09.06.2016 подписаны ответчиком. Акты содержат всю необходимую информацию описывающую произошедшие инциденты.

В соответствии с п.п. 15.5. - 15.7. Договора именно данные акты предусмотрены для расследования инцидента, условия договора содержат возможность в случае несогласия признанной виновной стороны проведения дополнительного исследования и экспертизы, привлечения третьей стороны. Возражения ответчика судом признаются не обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде незапланированной оплаты услуг сервисным подрядчикам в размере 500 852,84 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления платежным поручением № 187938 от 12.11.2015 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 35 069,00 рублей.

Исходя из общей суммы заявленного истцом до выделения требования, размер госпошлины за его рассмотрение должен был составить 32 267,00 рублей.

В рамках дела А55-12454/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 23 878,97 рублей. Так как, суммарно первоначально заявленный иск удовлетворен в полном объеме, то и остаток расходов истца по уплате госпошлины - 8 388,03 рублей (32 267,00 - 23 878,97) также подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 802,00 рублей (35 069,00 – 35 069,00).

Расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик, перечислив денежные средства на депозитный счет суда. В соответствии со ст.110 АПК РФ, данные расходы относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Кроме того, Определением суда от 10.10.2017 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» о взыскании с Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» 2 929 108 руб. 49 коп., в том числе: - 1 747 591 руб. 80 коп. –стоимость утраченного оборудования; - 922 915 руб. 37 коп. –стоимость услуг, оказанных по сопровождению бурения скважины No 10 Елховского месторождения по договору от 11.01.2016 No 16R0017; - 258 601 руб. 32 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами.

До завершения рассмотрения дела по существу истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований (исх. No 351 от 21.11.2017), а именно: Общество с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» просит взыскать 2 310 040 руб. 86 коп., в том числе: - 1 747 591 руб. 80 коп. – стоимость утраченного оборудования; - 500000 руб. – стоимость услуг, оказанных по сопровождению бурения скважины No10 Елховского месторождения по договору от 11.01.2016 No 16R0017; - 62449 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 руб. с 02.08.2016 по 22.11.2017. Также, Общество с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 руб. на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.

Данные уточнения были приняты судом еще на стадии первоначального рассмотрения в рамках дела А55-12454/2017, и повторного принятия не требуют. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, также поддержал встречные исковые требования только в размере 2 310 040 руб. 86 коп. уже в рамках настоящего дела.

Ответчик считает, что он понес ущерб в размере 1 747 591,80 руб. в связи с утратой оборудования, предоставленного им АО РИТЭК для бурения скважины и утраченного в ходе выполнения работ ООО «Буровые системы» при строительстве скважины № 10 Елховского месторождения.

Данное требование Ответчик обосновывает условиями пункта 7.5.2. раздела 2 Договора №16R0017 от 11.01.2016, а также тем, что согласно представленного в материалы дела АО «РИТЭК» Договора № 14R3802 на строительство скважин в режиме раздельного сервиса от 01.01.2015, заключенного между АО «РИТЭК» и ООО «Буровые системы», услуги по строительству скважин с использованием бурильного оборудования АО «РИТЭК» оказывает ООО «Буровые системы» и несет ответственность за буровые системы и инструмент (КНБК) в соответствии с пунктом 3.7. Приложения № 4 «Разграничение ответственности Сторон» Дополнительного соглашения № 14R3802005 от 02.03.2016 к Договору № 14R3802 от 01.01.2015.

Условиями Договора № 16R0017 от 11.01.2016 (пункт 7.5.2 раздела 2), предусмотрено, что в случае, если оборудование Группы исполнителя было утрачено, повреждено или подверглось чрезмерному износу при его нахождении в скважине или при наличии у него связи со скважиной компания обязуется принять за свой счет все возможные меры для возврата исполнителю и/или, соответственно, другому лицу, входящему в группу исполнителя, утраченного оборудования; и) если такое оборудование возвращено и подлежит ремонту, возместить исполнителю затраты на его ремонт и другие сопутствующие расходы, в том числе расходы на доставку (включая уплату таможенных пошлин и сборов, а также погрузку/разгрузку); или если такое Оборудование уничтожено либо не может быть возвращено по иной причине, оплатить исполнителю заранее согласованную Сторонами в Приложении 3 к настоящему Договору стоимость его замены, в том числе стоимость его доставки (включая уплату таможенных пошлин и сборов, а также погрузку/разгрузку).

Актом №2 от 06.07.2016 о рассмотрении вопроса по возмещению затрат утраченного оборудования, принадлежащего Ответчику, в результате произошедшего события на скважине №10 Елховского месторождения - падения части компоновки низа бурильной колонны (КНБК) 26.04.2016 в скважину, Актом технического расследования №10 от 29.04.2016, частичной оплатой стоимости утраченного оборудования в размере 1 747 591,80 руб. АО «РИТЭК» признало факт повреждения оборудования, принадлежащего ООО «Самарская геофизическая компания».

Падение части компоновки низа бурильной колонны (КНБК) на забой скважины во время производства работ по бурению скважины № 10 Елховского месторождения подтверждается Актом № 6 от 26.04.2016.

В соответствии с предоставленным Ответчиком в материалы дела Актом технического осмотра от 20.05.2016 общая стоимость утраченного оборудования, согласно представленного расчета, равна 3 495 183,60 руб.

Данный расчет истец под сомнение не ставит.

Актом АО «РИТЭК» № 2 по возмещению затрат части утраченного оборудования, принадлежащего Ответчику, фактически признало размер ущерба, причиненного утратой оборудования, согласно указанного Акта по мнению сторон размер общей стоимости утраченного оборудования составил 3 495 183,60 руб. В возмещение ущерба, АО «РИТЭК» оплатило стоимость утраченного оборудования, перечислив Ответчику платежным поручением № 44200 от 01.11.2016 денежные средства в размере 1 747 591,80 рублей.

Ответчик просит всю стоимость утраченного обрудования.

Суд не находит требование обоснованным.

Как указывалось выше, при рассмотрении первоначального иска, указанное оборудование было утрачено именно в ходе инцидента по палению КНБК в скважину №10. Как указывалось выше, по мнению суда, вина за инцидент распределяется 50% на 50% между ответчиком и ООО "Буровые системы". У ответчика и ООО "Буровые системы" по рассматриваемым правоотношениям обязательств нет. ООО "Буровые системы" на скважину в качестве субподрядчика приглашались истцом, соответственно именно истец несет ответственность перед ответчиком за действия ООО "Буровые системы" повлекшие утрату оборудования. Но, вина ООО "Буровые системы" - 50% в произошедшем инциденте, в остальном вина ответчика. Соответственно истец в порядке ст.15, 393 ГК РФ и условий договора обязан возместить только 50% от стоимости утраченного оборудования (1 747 591,80 рублей), что истец и сделал, в остальном вина за утрату оборудования лежит на самом ответчике, и истец не обязан в оставшейся части (также 1 747 591,80 рублей) возмещать ответчику стоимость утраченного оборудования.

Довод истца, что согласно пункт 7.5.2 раздела 2 договора истец обязан возместить ответчику всю стоимость утерянного оборудования независимо от наличия вины ответчика, необоснован.

В данном случае ответчик просит взыскать понесенный им убыток, а взыскание убытка является родом ответственности.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.2 ст.404 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, исходя из указанной нормы, наличие вины кредитора при определении размера ущерба является превалирующей над условиями договора, и в случае наличия вины кредитора, должник не обязан в соответствующей части нести перед ним ответственности, даже если соответствующее условие имеется в договоре.

Вина кредитора - ответчика судом установлена, что исключает возложение на истца ответственности за последствие событий произошедших по вине кредитора.

ООО «Самарская геофизическая компания» также просит взыскать с АО «РИТЭК» задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных по Договору №16R0017 от 11.01.2016, в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму.

Суд не находит данное требование обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.6 Приложения №4 «Шкала оценки качества» к Договору №16R0017 от 11.01.2016 за превышение на 2 и более утвержденных программой на строительство скважины количества рейсов по вине Исполнителя на него налагается штраф в размере 500 000 руб. за рейс на скважину.

На строительство скважины № 10 Елховского месторождения было запланировано 7 рейсов, указанных в геологотехническом наряде (далее -ГТН) и долотной программе на скважину №10 Елховского месторождения.

По итогам бурения скважины, согласно Актам осмотра и списания долот:

-акт осмотра и списания долота рейс №1 от 14.04.2016 г. - долото диаметром 490, марка EBXT30RC, номер долота № 12230371, причина подъема: достижение проектного забоя;

-акт осмотра и списания долота рейс №2 от 17.04.2016 г. - долото диаметром 295,3, марка SF65C, номер долота № 12700065, причина подъема: достижение проектного забоя;

-акт осмотра и списания долота рейс №3 от 28.04.2016 г. — долото диаметром 215,9, марка MM65D, номер долота № 12536844, причина подъема: проведение ГИС;

-акт осмотра и списания долота рейс №4 от 03.05.2016 г. — долото диаметром 215,9, марка MM75D, номер долота № 12676416, причина подъема: падение механической скорости по причине износа долота;

-акт осмотра и списания долота рейс №5 от 05.05.2016 г. - долото диаметром 215,9, марка MM65D, номер долота № 12536844, причина подъема: достижение проектного забоя;

-акт осмотра и списания долота рейс №6 от 14.05.2016 г. - долото диаметром 142,9, марка EQH20R, номер долота № 12536832, причина подъема: достижение проектного забоя, смена КНБК;

-акт осмотра и списания долота рейс №7 от 15.05.2016 г. - долото диаметром 142,9, марка FXD64, номер долота № 12252165, причина подъема: отказ телесистемы;

-акт осмотра и списания долота рейс №8 от 16.05.2016 г. - долото диаметром 142,9, марка FXD64, номер долота № 12252165, причина подъема: отказ телесистемы;

-акт осмотра и списания долота рейс №9 от 24.05.2016 г. - долото диаметром 142,9, марка FXD64, номер долота № 12252165, причина подъема: достижение проектного забоя

зафиксировали 9 фактических рейсов.

Причиной двух незапланированных рейсов являлись отказы оборудования Ответчика, что указано в актах № 10 и №14 «О незапланированной СПО» Вина ООО «Самарская геофизическая компания» зафиксирована протоколом №1 от 09.06.2016г. Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.1 Раздела 4 Договора, Исполнитель ежемесячно по факту оказания услуг передает Компании, а Компания принимает выполненные объемы оказанных услуг. При этом, Исполнитель не позднее последнего календарного дня отчетного месяца предоставляет Компании отчет об оказанных услугах, подписанные уполномоченным представителем Исполнителя и заверенные печатью Исполнителя 2 (два) оригинала надлежащим образом оформленного Акта оказанных услуг по форме Приложения № 7 (далее - Акт), а также оригинал счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и с условиями, оговоренными в статье 6 и статье 2 Раздела 4 Договора. Вместе с Актом в обязательном порядке должны предоставляться подписанные обеими сторонами первичные полевые акты.

Компания в течение 5 (пяти) рабочих дней(я) с момента получения отчета и оригиналов Акта обязана рассмотреть их и направить Исполнителю подписанный Акт, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг.

При наличии письменного мотивированного отказа Компании от подписания Акта, Исполнитель вправе предоставить Акт на часть услуг, которая не оспаривается Компанией, а также выставить Компании счёт-фактуру на неоспариваемую сумму. Компания обязуется подписать такой Акт в сроки, установленные настоящей статьей. При этом все неоспариваемые суммы, указанные в Акте, должны быть уплачены Исполнителю в течение 45 календарных дней с даты представления первоначального Акта.

Стороны обязуются урегулировать разногласия по части услуг, в отношении которой Компанией предоставлен письменный мотивированный отказ, в течение 20 дней с даты получения Исполнителем такого отказа.

При выставлении Акта оказанных услуг № 2 от 27.05.2016 (том 4 лист 25 дела А55-12454/2017) Ответчиком была подписана «Шкала оценки качества» (том 8 лист 87 дела А55-12454/2017). Суд исследовал оба этих документа, в документе «Шкала оценки качества» указано признание ответчика на превышение на 2 рейса, и санкция – 500 000,00 рублей на скважину. Данный документ подписан представителем ответчика и скреплен печатью ответчика. За что с Ответчика была удержана сумма 500 000 рублей и Ответчик с этим согласился, подписав данную шкалу и предоставив ее вместе с Актом оказанных услуг в соответствии пунктом 2.3. Раздела 4 Договора.

В случае направления Компанией в адрес Исполнителя мотивированного отказа от подписания Акта, Исполнитель обязан осуществить все доработки в соответствии с п. 7.2.2 статьи 7 Раздела 2 и направить Компании новый Акт на оспариваемую часть услуг. Компания обязана при получении от Исполнителя такого Акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр Акта Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней(я) с даты получения.

В случае, если указанные в настоящем пункте документы не будут подписаны Компанией в течение 5 рабочих дней без мотивированного отказа, такие документы будут считаться подписанными Компанией без замечаний, а соответствующие услуги и материалы принятыми и подлежащими оплате.

Датой, с которой услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством, является дата подписания Компанией Актов.

Таким образом, получив денежные средства по Акту оказанных услуг № 2 от 27.05.2016 в размере 10 045 679,25 рублей, и не предъявив иной Акт оказанных услуг в соответствии с условиями Договора к оплате, Ответчик согласился с данной оплатой по выполненным работам на сумму 10 045 679,25 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец обоснованно удержал у истца из причитающейся ему оплаты 500 000,00 рублей, и выплатил ему только то, что было согласовано сторонами по Акту оказанных услуг № 2 от 27.05.2016.

С учетом отказа в иске в части выплаты ответчику 500 000,00 рублей, оснований начислений истцом на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебные расходы по подаче встречного иска относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" 500 852,84 рубля основного долга, а также 8 388,03 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 802,00 рублей уплаченную по платежному поручению № 187938 от 12.11.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.