Решение № А55-35273/18 от 19.04.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

апреля 2019 года

Дело №

А55-35273/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В., после перерыва помощником судьи – Баклановой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании   16-19 апреля 2019 года  дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект"

Третьи лица – 1) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 14 767 982 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2019

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

          Установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" о взыскании 14 767 982 руб. 30 коп., в том числе 3 401 215 руб. 74 коп. долга, 10 909 895 руб. 92 коп. пени, 456 870 руб. 70 коп. штрафа, обязании  освободить помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, комнаты №№ 18-23, 25-30, 120, 123, путем передачи их по акту приема-передачи.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ООО «Союз».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации  с исковыми требованиями согласно, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 16.04.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2019 до 16 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

 Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.04.2019 после исследования доказательств и судебных прений суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату. После совещания, суд, в порядке ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил судебное производство и предложил ответчику представить доказательства оплаты за сентябрь – ноябрь 2018 года.

В судебном заседании 18.04.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2019 до 09 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств в обоснование  оплаты за сентябрь – октябрь 2018 года, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ТУ Минимуществом Российской Федерации, Самарской КЭЧ района и ООО «Техпроект» (ответчик по делу) был заключен договор аренды от 21 апреля 2005 года № 471 (далее Договор).

Актом приема-передачи от 01 февраля 2005 года помещения, общей площадью 242, 4 кв.м., расположенные по адресу: <...> этаж, комнаты: №№ 18-23, 25-30. 120-123 переданы для использования под офисно-торговый центр.

Размер арендной платы согласно приложению 1 Договора составил 28 348, 68 рублей в месяц (340 184, 16 рублей в год).

Срок действия договора согласно положениям пункта 1.2. раздела 1 Договора установлен на период с 01.02.2005 по 31.01.2010. С учетом положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 05 мая 2010 года № 141/3/АИФ-197 к Договору изменена сторона Арендодателей договора на Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ «Самарская КЭЧ района», а также внесены изменения относительно реквизитов внесения арендной платы и сроков ежемесячной оплаты до 10 числа месяца.

С учетом реорганизационных мероприятий ФГУ «Самарская КЭЧ района» путем присоединения в порядке ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной арендодателя наряду с Министерством обороны Российской Федерации является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Российской Федерации, именуемыми в договоре как арендодатели, и ООО «Техпроект» был заключен договор, в соответствии с условиями которого арендатор принял на себя обязанность своевременного внесения арендной платы за занимаемые им помещения, указанные в пункте 1.1. раздела 1 Договора, а также соблюдения всех иных обязательств, предусмотренных договором.

Недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по Договору, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, о чем имеются правоустанавливающие документы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по управлению федеральным имуществом через подведомственные организации.

Согласно п. 3 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Разделом 3 Договора с учетом приложения о расчете цены и дополнительного соглашения от 05 мая 2010 года № 141/3/АИФ-197 предусмотрены обязательства по цене аренды. Пунктом 3 раздела 7 Договора установлено положение о ежегодном пересмотре ставки арендной платы.

Письмом от 01 августа 2012 года исх. номер 141/4-8794 ООО «Техпроект» уведомлено о продлении Договора на неопределенный срок с учетом положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.12.2015 исх. номер 141/4-15625 ООО «Техпроект» уведомлено об изменении ставки арендной платы с учетом отчета об оценке от 04.09.15 № 6300/14.082015/11427-6300-Д/Ю-1/0052.

В ответ на письмо от 17.12.2015 ответчик выразил свое несогласие с отчетом об оценке, направив иной отчет.

С учетом уведомления исх. номер 141/4-3439 от 11 марта 2016 года, как указывает истец,  договор расторгнут в одностороннем порядке с 03 августа 2016 года.

Претензией от 01 февраля 2017 года исх. номер 141/4-1213, полученной арендатором 17 февраля 2017 года, арендатор уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке и  необходимости освобождения помещения, расположенного по адресу: <...> путем передачи занимаемых помещений по акту приема-передачи, а также погашения имеющейся задолженности и штрафа за нарушение обязательств по договору.

Уведомлением от 14 августа 2017 года ООО «Техпроект» уведомило истца о смене директора и юридического адреса организации.

Претензией от 13 сентября 2018 года ответчику предложено оплатить сумму задолженности в размере 65 238 603,61 и штраф в размере 456 870,67, а также освободить помещения, общей площадью 242, 4 кв. метра, расположенные по адресу: <...> путем передачи их по акту приема-передачи представителю Учреждения в Самарской области.

Таким лицом в силу положений Закона и договорных отношений является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (истец по делу), как балансодержатель предмета договора.

Так, положениями п.3.1. раздела 3 Договора с учетом расчета в приложении к Договору установлена арендная плата за использование помещений в размере 28 348,68 рублей.

С учетом п.3 раздела 7 Договора арендная ставка истцом пересмотрена и на основании отчета об оценке от 04 сентября 2015 года установлена в размере 1 370 612,00 в год (1 370 612,00/12=114 217,667 в месяц), о чем ответчик уведомлен в декабре 2015 года (получено уведомление 28.12.2015 года).

Период просрочки с января 2016 года по ноябрь 2018 года составил 34 месяца.

С учетом частичного внесения арендной платы размер задолженности по арендной плате составил   3 401 215, 74 рубля.

Согласно положениям п.4.2.1 раздела 4 Договора Арендатор признает за Арендодателем право на взыскание с него пени в размере 0,7% в день просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невыполнения обязательства по оплате в установленный срок.

Согласно положениям п. 4.3.раздела 4 Договора уплата неустойки (пени), установленной настоящим договором, не освобождает Арендатора от лежащих на нем обязательств или устранения нарушений.

Так с учетом просрочки платежей, не внесения платежей в установленный Договором (дополнительным соглашением) срок в предусмотренной Договором с учетом, в том числе, уведомления об увеличении суммы аренды на основании отчета об оценке, полученного 28.12.2015 года, Арендатору начислены пени.

Период начисления пени с января 2011 года по ноябрь 2018 года, размер пени за указанный период составил 10 909 895,92 рубля

Кроме того, положениями п. 4.2.2. раздела 4 Договора за неисполнение его условия в виде согласования субаренды без письменного согласия Арендодателей предусмотрен штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы.

Так, арендатором по собственной инициативе заключен договор субаренды № 31П от 05 августа 2015 года с ООО «Союз», при этом при проведении осмотра объекта аренды в присутствии представителя ответчика от 08 июля 2016 года ответчиком предоставлены документы о согласовании возможности субаренды от территориального управления имущественных отношений по Самарской области от 05 августа 2005 года и Самарской КЭЧ района. Несмотря на то, что сторона Арендодателя изменена с учетом дополнительного соглашения от 05 мая 2010 года на Министерство обороны Российской Федерации, а договор субаренды заключен 05 августа 2015 года, согласования со стороной Арендодателя не производилось. С учетом того, что годовая арендная плата составила 1 370 612,00 рублей, сумма штрафа (1/3 от 1 370 612) составляет 456 870,7 рублей.

Истец указывает, что договор расторгнут в одностороннем порядке путем уведомления об этом Арендодателя (ответчика по делу), тем не менее помещения, занимаемые по договору аренды, не освобождены до настоящего времени, акт приема-передачи не подписан сторонами.

С учетом того, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для использования занимаемых помещений, то имеются основания для возложения на него обязанности по освобождению незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, комнаты: №№ 18-23, 25-30, 120-123, и передачи их по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику уведомления об отказе от договора. Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Единственным доводом Истца относительно уведомления об отказе от договора является ссылка на письмо от 11 марта 2016 г. № 141/4-3439. Между тем в деле отсутствую как доказательства направления данного письма Истцом, так и доказательства получения его Ответчиком. При этом переписка по иным вопросам сторонами не оспаривается.

Кроме того в материалы дела представлена копия Акта сверки взаимных расчетов по договору аренды недвижимого имущества № 471 от 21 апреля 2005 года за период январь-октябрь 2018 г. (л.д.108 том 1), что свидетельствует о наличии  договорных отношениях  между сторонами.

Утверждения истца,  возражения третьего лица относительно того, что суду была представлена лишь копия акта сверки взаимных расчетов, из которой, в том числе, следует факт отсутствия оригинальной подписи руководителя учреждения, полномочного заверять финансовый документ наряду с финансовым органом при наличии факсимиле, что с  учетом отсутствия личной подписи руководителя в финансовом документе-акте сверки (положения ст. 160 ГК РФ, письмо МНС РФ от 01.04.2004 № 18-0-09/000042. письмо Минфина России от 15.03.2010 № 03-02-08/13) и наличия претензий о наличии задолженности, которые датированы более ранней датой нежели представленный акт сверки с факсимиле, а также направленного искового заявления, следует факт технической ошибки, что  указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего (допустимого) доказательства по делу с учетом не утверждения его надлежащим лицом, что в  результате инвентаризации расчетов по итогам финансового года, финансовый орган лишь представил сведения о вносимых и начисленных платежах за рамками договора без учета новой цены аренды (условие о цене не согласовано, договор - расторгнут).

            Использование факсимиле не допускается на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия - это официальная правовая позиция, изложенная в Письме Минфина России от 15.03.2010 N 03-02-08/13.

Кроме того, согласно мнения Федеральной налоговой службы, выраженного в письме от 06 декабря 2010 года № ШС-37-3/16955, акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Подпунктом 7 п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете к обязательным реквизитам первичного учетного документа отнесены, в частности, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за правильность ее оформления, либо лиц, ответственных за правильность оформления свершившегося события. При этом установлено, что подписи этих лиц должны быть проставлены с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации.

Сверка расчетов является обязательной частью процедуры бухгалтерского учета - инвентаризации.

Направление акта ответчику, по мнению истца,  свидетельствует лишь о проведении инвентаризационных мероприятий с целью установления сведений о занятии ООО «Техпроект» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и частичном погашении задолженности за фактическое использование спорного объекта.

Указанные возражения судом отклоняются, как несостоятельные.

 Акт сверки, кроме двух подписей должностных лиц, скреплен двумя разными печатями различных подразделений Арендодателя.

Ссылка истца на ст. 160 ГК РФ, является безосновательной, поскольку сверка расчетов не является сделкой, порождающей взаимные права и обязанности. Аналогичным образом Письмо МНС РФ от 01.04.2004 № 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" и Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 15 марта 2010 г. N 03-02-08/13 описывает ситуации по использованию факсимиле подписи в работе налоговых органов.

В настоящее время законодательство о бухгалтерском учете и налоговое законодательство не регламентируют порядок использования факсимиле. Согласно законодательству о бухгалтерском учете первичные документы принимаются к учету, если содержат ряд обязательных реквизитов, к числу которых относятся и личные подписи ответственных лиц. Требование указывать именно личные подписи позволяет сделать вывод, что в первичных документах нельзя использовать их факсимильное воспроизведение. Также факсимиле нельзя ставить на доверенностях, платежных и других документах, которые влекут финансовые последствия. Акт сверки к таковым не относится, а является лишь одним из доказательств по делу.

В этой связи  суд  обязал истца предоставить сведения об имеющихся у него печатях, локального нормативного акта по использованию факсимиле руководителя и предоставлении копий документов по начислению  арендной платы: ведомости № 141/4/03-11422 от 28.10.2018 г. вх. № 2085, № 141/4/03-10332 от 11.09.2018 г. вх. № 1809, № 141/4/03-9284 от 14.08.2018 г. вх. № 1594, № 141/4/03-7861 от 10.07.2018 г. вх. № 1417 и иные за период взыскания задолженности. Однако, требования определения суда истцом не выполнены, запрошенные судом документы не представлены.

Письмо от  11.03.2016 №141/4-3439 (л.д.27,28 том 1)  не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не содержат четкого и однозначного требования истца об отказе от спорного договора.

В указанном  уведомлении истец предлагает ответчику  в случае отказа от подписания проекта  дополнительного соглашения  в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть  договор аренды от 21.04.2005 №471, освободить арендуемое помещение и передать представителю истца по акту приема-передачи.

Таким образом, истцом не приняты надлежащие меры для доведения до сведения стороны договора заявления об  отказе от договора,  отказ от договора ответчику не вручен и не вручен не по его вине.

Кроме того, согласно п.5.1 договора   изменение условий договора, его расторжение и прекращение  допускается по соглашению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 21.04.2005 №471 в настоящее время действующий и основания для возврата спорного помещения отсутствуют.

Действия самого истца свидетельствуют о том, что истец признает наличие договорных отношений по аренде спорных помещений, что подтверждается в том числе актом сверки №БУ000534 (л.д.108 том 1), принятием от истца сведений об изменении юридического адреса и смене директора в  августе 2017 году.

При этом арендодатель не лишен возможности в будущем требовать от арендатора освобождения спорного помещения в порядке, установленном законом и договором.

При указанных обстоятельствах требование  истца об обязани освободить помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, комнаты №№ 18-23, 25-30, 120, 123, путем передачи их по акту приема-передачи, не подлежит удовлетворению.

В части взыскания задолженности по арендной плате истцом заявлены требования о взыскании арендной платы по ставке, не предусмотренной дополнительным соглашением Сторон, со ссылкой на п. 3 раздела 7 Договора № 471 от 21 апреля 2005 года - ежегодный пересмотр ставки арендной платы и письмо от 17 декабря 2015 г. № 141/4-15625.

Текст указанного письма указывает на соблюдение в тот момент Истцом процедуры внесения изменений в договор. К письму прилагался ПРОЕКТ дополнительного соглашения об изменении арендной ставки по договору и предлагалось осуществить его подписание в месячной срок с момента получения письма (получено 28.12.2015 г. — согласно текста искового заявления).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 6 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 установлено, что в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

По условиям договора № 471 от 21 апреля 2005 года Арендодатель  не наделен правом на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Существенным условием является момент, с которого устанавливается новый размер арендной платы — он должен быть установлен дополнительным соглашением Сторон.

Дополнительного соглашения об изменении арендной платы сторонами не заключалось. Соответственно не может быть установлен момент начала действия измененной ставки арендной платы.

Таким образом, в отсутствие дополнительного соглашения об изменении арендной платы ссылка Истца на письмо от 17 декабря 2015 г. № 141/4-15625 является необоснованной.

Кроме того, текст искового заявления свидетельствует о том, что между сторонами проводились переговоры по вопросу заключения дополнительного соглашения — Истцом прямо указывается, что в ответ на письмо от 17 декабря 2015 г. № 141/4-15625, Ответчиком в его адрес был направлен иной отчет об оценке.

Таким образом, доказательства по делу свидетельствуют о том, что Стороны Договора аренды недвижимого имущества № 471 от 21 апреля 2005 года не согласовали дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы и при этом со стороны Истца присутствует совокупность конклюдентных действий по вопросу неизменности размера арендной платы - акты сверки, согласно которым начисление Истцом арендной платы продолжалось по ставке 28 348, 68 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате долга по арендной плате за период с января 2016 года  по ноябрь 2018 года исполнено в полном объеме, исходя из цены 28 348, 68 рублей и в силу указанных норм права является прекращенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 401 215 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустйоки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Поскольку требование о взыскании арендной платы является необоснованным, то, соответственно, является и необоснованным требование о взыскании пени в части, начисленной на сумму, превышающую 28 348, 68 рублей.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что с учетом дат арендных платежей (28 348, 68 рублей), пени обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 9918 руб. 92 коп., начисленные за период с 11.01.2016 по 11.10.2018.

В сумме

В остальной части пени в иске следует отказать, при этом в сумме 36 513,09руб. пени, начисленных за период с 11.01.2011 по 12.01.2015 в иске следует отказать  в связи с пропуском срока исковой давности, заявленным ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. 3 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом согласно п. 10 данного Постановления течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно условиям Договора аренды недвижимого имущества № 471 от 21 апреля 2005 года арендная плата вносится ежемесячно, до 10 числа каждого месяца. Таким образом по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности начинает течь с 11 числа этого месяца.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской  области 26 ноября 2018 года. Таким образом, для заявленных требований о взыскании арендной платы и пени за период, предшествующий декабрю 2015 года, существует самостоятельное основание для отказа в их удовлетворении — пропуск срока исковой давности, о чем  заявлено Ответчиком.

           В отзыве ответчиком заявлено о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

          Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

          В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности населения перед первым,  добровольного погашения долга полностью  на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным,  ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.

В части начисления штрафа за несогласования субаренды, исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.12 Договора аренды недвижимого имущества № 471 от 21 апреля 2005 года Ответчик обязался не заключать договоры субаренды без письменного согласия со стороны Арендодателя. Таковые были получены от соответствующих органов, выступавших на стороне Арендодателя: ТУ Росимущества по Самарской области и ФГУ «Самарская КЭЧ района», что не оспаривается Истцом в своем исковом заявлении.

Поскольку пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте, равно как и договор аренды недвижимого    имущества    № 471  от 21  апреля 2005 года, проставление на вышепоименованных письмах отметки «СОГЛАСОВАНО», скрепление подписью и печатью Арендодателя, - достаточно для того, чтобы все сделки субаренды считались совершенными с согласия арендодателя. Из факта проставления указанной отметки не следует, что он одобрял какую-то конкретную сделку, а поэтому имеются все основания полагать, что, совершив данное действие, арендодатель дал общее согласие на заключение договоров субаренды, им не установлены какие-либо ограничения по субъектному составу либо временному периоду.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 55 которого «Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия», а п. 56 гласит — «Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ. Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок». При этом согласно п. 57. «Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его».

Полученные Ответчиком согласия на субаренду не отозваны, а совершенные сделки не оспорены.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 9918 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2016 по 11.10.2018, в остальной части в иске следует отказать.

 В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям путем взыскания с него 65 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Техпроект" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 9918 (Девять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 92 коп. пени.

       В остальной части в иске отказать.

       Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Техпроект" в доход федерального бюджета 65 (Шестьдесят пять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1