Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Технодинамика» (далее – АО «Технодинамика», истец), являющееся акционером Акционерного общества «Авиаагрегат» и владеющее 6 258 611 054 шт. акций, что составляет 56,54 % акций, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат») и Акционерному обществу «Балтийская Промышленная Компания» (далее – АО «Балтийская Промышленная Компания») о признании недействительным договора № АА-540/201 7 от 03.08.201 7 на поставку, монтаж и пуско - наладку 2 единиц пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х800, марки «F.0.R.T.», обосновывая заявленные требования статьями 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологиченой промышленной продукции «Ростех», являющаяся акционером Акционерного общества «Авиаагрегат» и владеющее 56,54 % акций

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, договор на поставку, монтаж и пуско - наладку № АА-540/2017 от 03.08.2017г. (далее - Договор) является недействительным по следующим основаниям:

1. Оспариваемый договор заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положением о закупках и условий, установленных Документацией о закупке.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 31.03.2016 АО «Авиаагрегат» размещено решение об утверждении положения о закупке путем присоединения к Единому положению о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение о закупке), утвержденному Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 18.03.2015 № 2), в его действующей редакции с учетом всех дальнейших изменений и дополнений, а также с учетом правовых актов Государственной корпорации «Ростех» регламентирующих вопросы закупочной деятельности, в том числе издаваемых в его развитие.

В соответствии с подпунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 10.4.1 Положения о закупке при проведении закупок к участникам закупки предъявляются обязательные требования, а в случаях, предусмотренных Положением, могут предъявляться также дополнительные и/или квалификационные требования.

Квалификационные требования к участникам процедуры закупки могут быть установлены при проведении закупки товаров, начальная максимальная цена (далее НМЦ) которых составляет 50 000 000рублей (п. 10.4.6 (2) положения о закупке).

Истец указывает, что 31.05.2017 года в единой информационной системе (далее - ЕИС) АО «Авиаагрегат» была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско - наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» или эквивалент в количестве 2 (двух) штук.

Начальная максимальная цена единицы товара составляла 57 315 240 рублей, всего 114 630 480 рублей.

По результатам рассмотрения заявок к участию в закупке допущен 1 участник процедуры закупки - Акционерное общество «Балтийская Промышленная Компания» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 192102, <...>, а/я 171).

Однако, как указывает, истец, в заявке, представленной АО «Балтийская Промышленная Компания», в нарушение требований п. 5.1.5 документации о закупке, п. 17 информационной карты, приложением 1 к информационной карты не представлены следующие документы: подтверждающие наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема, а именно копии договоров, подписанные обеими сторонами; копии актов приема-передачи товара и/или ТОРГ-12, подписанные обеими сторонами. Следовательно, данная заявка, по мнению истца, должна была быть отклонена, на основании п. 13.10.5 Положения о закупке, п. 4.15.8 документации о закупке.

Однако, 03.08.2017 АО «Авиаагрегат» заключен договор с АО «Балтийская Промышленная Компания» на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти -осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» №АА-540/2017.

2. Цена приобретаемого по оспариваемому Договору оборудования является существенно завышенной.

Истец указывает, что из открытых источников (электронная площадка в сети Интернет WWW.ETPRF.RU) установлено, что в 2017 году ПАО «Казанский вертолетный завод» приобретен аналогичный пяти-осевой обрабатывающий центр с ЧПУ, модели МС-5Х по цене 28 600 000 рублей за единицу.

Кроме того, в соответствии с договором № АА-1543/201 7 от 01.12.2017г., заключенным между АО «Авиаагрегат» и ООО «АТМ «Групп», аналогичное оборудование закуплено АО «Авиаагрегат» по цене 34 806 486 руб. 09 коп.

По мнению истца, спорный договор заключен с утвержденной сторонами ценой 110 000 000 руб. 00 коп., т.е. в ущерб интересам АО «Авиаагрегат», так как является экономически неоправданным (рыночная стоимость оборудования завышена в 2 раза).

Истец так же указывает, что АО «Балтийская Промышленная Компания» являясь профессиональным участником на рынке производства и реализации промышленного оборудования (станков), не могло не знать рыночных цен на подлежащее к поставке оборудование.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что стороны оспариваемого договора действовали недобросовестно, а единственной целью оспариваемой сделки, являлось незаконное обогащение, что следует расценивать как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же истец указывает, что принятое АО «Авиаагрегат» обязательство по оспариваемому договору влечет неблагоприятные финансовые последствия для предприятия, создает предпосылки для снижения его прибыльности и рентабельности, ставит под угрозу дальнейшее развитие оборонного предприятия и его дальнейшее функционирование.

По мнению АО «Технодинамика» действиями сторон оспариваемого Договора АО «Авиаагрегат» причинен ущерб в размере более 40 000 000 руб. в виде переплаты за закупаемое оборудование. Учитывая, что основным интересом акционеров в участии в деятельности предприятий является получение дивидендов, которые напрямую зависят от прибыли предприятия, причинение ущерба предприятию в размере 40 000 000 руб. напрямую затрагивает интересы акционеров, в число которых входит истец, а также государственная корпорация, и влечет неполучение или получение в значительно меньшем размере дивидендов от участия в деятельности АО «Авиаагрегат».

3. Закупка Оборудования, поставляемого по оспариваемому договору, происходила, в том числе, за счет средств федерального бюджета, с существенным превышением утвержденной сметной стоимости.

Истец указывает, что АО «Авиаагрегат» реализует проект «Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы ОАО Авиаагрегат», г. Самара» в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее - ФЦП № 1) со сроком ввода в эксплуатацию до конца 2017 года. Источниками финансирования по данному мероприятию являются средства федерального бюджета в виде как прямых инвестиций в уставной капитал предприятия, так и в форме опережающего финансирования для обеспечения ускоренной реализации проекта. Во исполнение данного мероприятия АО «Авиаагрегат» разработана проектно-сметная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» и утвержденная в части основных технико-экономических показателей Минпромторгом России письмом №СЮ-5773.18 от 23.4.14. В соответствии с утвержденной в 2014 году проектно-сметной документацией предусмотрено приобретение двух станков для комплексной обработки деталей 5-ти координатного обрабатывающего центра с ЧПУ с утвержденной сметной стоимостью 46 364 204 руб. 00 коп.

Принимая во внимание источники финансирования по проекту и утвержденную сметную стоимость данной позиции, АО «Технодинамика» считает, что реализация данного Договора влечет за собой неэффективное использование средств федерального бюджета, приводит к существенному увеличению утвержденной государственным заказчиком сметной стоимости проекта, что ставит под угрозу возможность сдачи объекта в эксплуатацию.

Ответчик – АО «Авиаагрегат» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с представленным отзывом иск не признает.

Ответчик – АО «Балтийская Промышленная Компания» иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Так же заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство от 26.03.2018г. об обязани АО «Аиаагрегат» представить информацию о составе Совета директоров на 20.07.2017г., в связи с чем, данное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Третье лицо - Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологиченой промышленной продукции «Ростех» (далее – ГК «Ростех») отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости оборудования - пяти-осевого обрабатывающего центра с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» №АА-540/2017, подлежащего поставке по договору №АА-540/2017 от 03.08.2017г., в комплектации указанной в спецификации, являющейся приложением №1 к договору, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку результаты экспертизы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Так же истцом было заявлено устное ходатайство об истребовании у АО «Балтийская Промышленная Компания» штатного расписания с целью проверки наличия у него реальной возможности самостоятельно изготовить станки, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку данный документ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Так же судом было отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика - АО «Балтийская Промышленная Компания» об отложении судебного заседания для подготовки позиции по письменным пояснениям истца, представленным в дело в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика – АО «Авиаагрегат» и третьего лица – ГК «Ростех», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В соответствии со статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного или оспорено го права принадлежат истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

В силу пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать её по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что заключение договора на поставку, монтаж и пуско-наладку № АА-540/2017 от 03.08.2017г. было одобрено решением Совета директоров АО «Авиаагрегат», оформленное Протоколом №2 заседания Совета директоров АО «Авиаагрегат» от 20.07.2017г., которое было принято единогласно 5 (пятью) членами Совета директоров АО «Авиаагрегат», а именно: ФИО3 являющимся заместителем генерального директора по стратегии и управлению имуществом АО «Технодинамика», ФИО4 являющимся заместителем генерального директора по гособоронзаказу АО «Технодинамика», ФИО5 являющимся руководителем представительства Государственной корпорации «Ростех» в Самарской области, ФИО6 являющимся руководителем направления администрирования капитальных вложений Государственной корпорации «Ростех», ФИО7 являющимся заместителем генерального директора по финансовому планированию АО «Технодинамика».

При этом, истец в судебном заседании подтвердил, что ФИО3, ФИО4 и ФИО7 действительно являются сотрудниками АО «Технодинамика», как указал ответчик в своем отзыве, и занимали по состоянию на 20.07.2017г. указанные должности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, был осведомлен об условиях оспариваемого Договора ещё до его заключения, а предъявление настоящего иска свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Истец в качестве правового основания иска ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, по данному основанию сделка может быть признана судом недействительной лишь по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом (прямое указание самого пункта 2 статьи 174 ГК РФ).

АО «Технодинамика» ни одним из указанных лиц истец не является, иск предъявлен им в первую очередь в собственных интересах, что прямо следует из текста искового заявления, а именно о не получении, либо получении в меньшем размере дивидендов (конец 6 страницы - начало 7 страницы иска), а не в интересах АО «Авиаагрегат».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца, сотрудниками безопасности, выявлен факт переписки, бывшего работника АО «Авиаагрегат», являющегося на момент формирования закупочной документации и в дальнейшем при проведении закупочной процедуры, членом закупочной комиссии, с работником ЗАО «Балтийская Промышленная Компания», подтверждающей обсуждение условий необходимых для победы в закупочной процедуре, представив в обоснование данного довода скрин-шоты электронной почты и письмо от 28.03.2017г. за № 0043-Д-2017.

Между тем, суд отклоняет данный довод, как не подтвержденный документально, поскольку из скрин-шотов и письма от 28.03.2017г. за № 0043-Д-2017 однозначно и достоверно не следует обсуждение поставки станка (станков) пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х800, марки «F.0.R.T.».

В соответствии со статьями 49 и 68 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерны вправе обжаловать решения общих собраний и решения совета директоров.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2013г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона акционеры дочернего общества вправе предъявить иск с требованием о возмещении убытков, причиненных этому обществу по вине основного общества.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом договор № АА-540/201 7 от 03.08.201 7 на поставку, монтаж и пуско - наладку 2 единиц пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х800, марки «F.0.R.T.» по основаниям статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Кроме того, как следует из разъяснений изложенных в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2013г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Между тем, истец, заявляя исковые требования, не доказал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения его требований. При этом, довод о том что, что вследствие заключения оспариваемого договора, дивиденды им не будут получены либо будут получены в меньшем размере, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Иные доводы истца, в том числе, о допущенных нарушения при проведении аукциона и закупке оборудования за счет средств федерального бюджета с превышением сметной стоимости, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу в размере 6000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева