Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 – 17 января 2019 года, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара", Россия 443070, г. Самара, Самарская область, ул. Аэродромная д. 45, эт. 10

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, 443009, г. Самара, Самарская область, ул. Физкультурная д. 106а;
2) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, 443009, г. Самара, Самарская область, ул. Физкультурная д. 106а;
3) Отделу судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443009, г. Самара, Самарская область, ул. Физкультурная д. 106а;
4) Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого д. 17

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***> ИНН <***>).

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, доверенность №К-26/2018 от 13.09.2018;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара ФИО1, а именно не направление в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого юридического лица;

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара ФИО2, а именно не направление в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого юридического лица;

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара ФИО2, а именно не возбуждение исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.12.2018 в соответствии с положениями ст. 329 АПК РФ.

Определением суда от 14.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ на 10.01.2019.

Заявитель и заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание 13.12.2018 не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

11.12.2018 от заявителя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должника по исполнительному производству Общества с ограниченной ответственностью «Автобан». Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автобан».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третье лицо явку представителей в судебное заседание 10.01.2019 не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 10 января 2018 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-35676 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200, 329 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в основание своих требований, изложенных в заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу №А55-26226/2017, с ООО «Автобан» (далее по тексту - Должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Самара» (далее по тексту - Взыскатель) была взыскана задолженность в размере 79 890 рублей 33 копейки по договору №ИО/468/262 от 01.07.2016г.

03 апреля 2018г. в адрес ОСП Промышленного района г. Самары было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника с приложением Исполнительного листа серия ФС№ 020580734 от 20.12.2017г. (письмо исх. № КТ75/18 от 03.04.2018г.)

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства было принято ОСП Промышленного района г. Самары 06.04.2018г., однако исполнительное производство в отношении должника было возбуждено лишь 15.05.2018г. (исполнительное производство №19870/18/63044-ИП) что, по мнению заявителя, нарушает установленный законом срок в три календарных дня.

30.05.2018г. в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение (часть 2 №21 (686) от 30.05.2018/4946) о предстоящем исключении должника - ООО «АВТОБАН» (ИНН<***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а именно не направлением в адрес регистрирующего органа соответствующего заявления, 18.09.2018г. деятельность должника была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица. Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Учитывая, что должник фактически прекратил свою деятельность, и запись о нем исключена из ЕГРЮЛ, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выплатить взыскателю денежную сумму, утрачена, в связи с чем, нарушены права заявителя.

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что по состоянию на 23.11.2018г. исполнительное производство №19870/18/63044-ИП в отношении должника - ООО «АВТОБАН» не окончены, что подтверждается информацией с сайта ФССП, а также справками о ходе ИП от 15.11.2018г.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №19870/18/63044-ИП судебным приставом было возбуждено Постановлением от 15.05.2018 за №63044/18/103373 и направлено в адрес взыскателя и должника.

Заявитель, обжалуя действия судебного пристава, ссылается на обязанность судебного пристава направить в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого юридического лица, которую по его мнению, он не исполнил.

Однако, в своем заявлении не указал норму права, согласно которой на судебного пристава возложена данная обязанность.

Анализ положений действующего законодательства, в том числе и положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяет суду сделать вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица.
Ссылку заявителя на положения ст. ст. 4, 12 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает необоснованной, поскольку данными положениями федерального закона также не предусмотрена обязанность по направлению в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица.
Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого юридического лица, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В. Мехедова