Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей - Сервис» (ответчик) о взыскании долга по договору от 28.12.2007 №36 в сумме 22 147 288 руб. 68 коп.

Заявлением от 14.01.2010 г. истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 31625884 руб. 24 коп., в том числе оплату за выполненные работы по содержанию жилья в сумме 9 001 504 руб. 12 коп (за ноябрь 2009 г.), за подрядные работы по текущему ремонту в сумме 5 175 679 руб. 96 коп. (за октябрь 2009 г.) и 1 368 268 руб. 52 коп. (за ноябрь 2009 г.), а также долг за предшествующий период.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 г. принято уменьшение истцом исковых требований до 29 609 332 руб. 35 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу ООО «Ремжилстрой» взыскано 29 609 332 руб. 35 коп. долга и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 г. в обжалованной части изменено. Взыскан с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу ООО «Ремжилстрой» основной долг в сумме 21 370 298 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 72 174 рублей 23 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2011 г. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 отменено в части отказа во взыскании 8239024,06 руб. Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 г. отменено в части взыскания 8 239 024,06руб. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 оставлено без изменения.

По результатам повторного рассмотрения всех обстоятельств дела и доводов сторон суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении требований следует отказать ввиду следующего.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор регулируется нормами гражданского кодекса о подряде.

Согласно пункту 2.1.1. договора № 36 от 28.12.2007 года ЗАО «ПТС-Сервис» приняло на себя обязательства оплачивать выполненные Генеральным подрядчиком работы, согласно актам выполненных работ.

Работы по содержанию жилищного фонда железнодорожного района в ноябре 2009 года были предъявлены Истцом к приемке актом №00003903 от 30 ноября 2009 года. Не согласившись с указанным актом выполненных работ, посчитав, что работы по данному акту истцом не выполнены, Ответчиком был направлен в адрес Истца мотивированный отказ от приемки работ сопроводительным письмом №2693 от 03.12.2009 года (имеется в материалах дела). В частности Истцом не были оказаны услуги по уборке мусора, имело место наличие мусора (твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора) на контейнерных площадках. Данный факт подтверждается, в том числе и обращением от МП г.о. Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» №1003 от 27.11.2009 года (имеется в материалах дела). Населению не оказывались услуги по аварийному обслуживанию- имелись многочисленные обращения жителей на отсутствие сотрудников ЖЭУ на рабочих местах, отказ от принятия заявок и устранения аварийных ситуаций. Также было зафиксировано изъятие рабочего инструмента, необходимого для оказания населению жилищных услуг, в том числе услуг по устранению аварийных ситуаций. Данные обстоятельства также подтверждаются наличием актов, подписанных представителями ООО «Ремжилстрой» (копии прилагаются).

В акте выполненных работ № 00003903 от 30.11.2009 года имеется графа техническое обслуживание. В техническое обслуживание входят работы по содержанию внутридомовых инженерных сетей, их подготовке к сезонной эксплуатации. Однако системы отопления в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Истца к началу отопительного сезона находилась в ненадлежащем состоянии. Доказательством этого служат обращения жителей по адресам:

Ул. Гродненская 1-91- жалоба на отсутствие отопления начиная с 06.11.2009 года и до 25.11. 2009 года. Нарушения устранены силами Ответчика 04.12.2009

ФИО3 4-7 - жалоба на отсутствие отопления на кухне и в ванной

ФИО4 25-2 -обращение в связи с отсутствием отопления. Устранено силами ЗАО «ПТС-Сервис»18.12.2009.

Пр. Карла Маркса 15-44 - жалоба по вопросу восстановления подачи ГВС. Устранено силами ЗАО «ПТС-Сервис» 08.12.2009

Ул. Партизанская 132-60 - жалоба от 09.11.209 на отсутствие отопления ванной комнате. Устранено силами ЗАО «ПТС-Сервис» 15.12.2009

ФИО5 102 - жалоба на отсутствие отопления в ванной. Устранено силами Ответчика 03.12.2009.

В ноябре месяце имелись обращения жителей проживающих по другим адресам, обслуживаемых Истцом.

Также имелись обращения жителей по иным вопросам, например:

Ул. Дзержинского 40 - просьба жильцов закрыть окна в подъезде (от 08.10.2009). устранено 03.12.2009 силами ЗАО «ПТС-Сервис»

Ул. Авроры 70\76 - жалоба на ненадлежащее холодное водоснабжение. Устранено силами ЗАО «ПТС-Сервис» 03.12.2009.

Таким образом, наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов переданных в обслуживание Истца не проводились. Учитывая, что договорные отношения между Истцом и Ответчиком были призваны обеспечить оказание услуг надлежащего качества, а услуги населению фактически оказывались не надлежащим образом, акты выполненных работ подписаны не были.

Что касается указания Истца в дополнении к исковому заявлению на то, что Истцом были приняты работы его субподрядных организаций по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда Железнодорожного района, данные доводы не могут быть приняты во внимание, по следующим причинам:

Во-первых, факт приемки работы выполненной третьими лицами сам по себе не означает фактическое выполнение этих работ;

Во-вторых, согласно статьи 706 ГК РФ ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ перед Заказчиком несет Генеральный подрядчик.

В-третьих, правоотношения Истца и третьих лиц по заключенным договорам не имеют отношения к делу.

Таким образом, представленные в материалы дела копии договоров, заключенных Истцом с третьими лицами ни коим образом не доказывают факт выполнения работ по содержанию и технической эксплуатации в ноябре 2009 года.

Согласно статье 711 ГК РФ работа подлежит оплате, при условии, что она выполнена надлежащим образом, и сдана Заказчику. Таким образом, данная правовая норма закрепляет основное положение в области сдачи работ Заказчику и их оплаты:

1) работы должны быть выполнены надлежащим образом;

2) работы должны быть сданы заказчику

Выполнение работы надлежащим образом, предполагает выполнение работ с надлежащим качеством. Однако, в материалах дела имеются документы подтверждающие, что работы по содержанию жилищного фонда истцом выполнены не качественно. Претензии Ответчика относительно качества работ были также высказаны истцу в письменной форме, в письме, мотивировавшем отказ от приемки работ. Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В данном случае, ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ, со ссылкой на некачественное их выполнение. Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах выполненных работ, возложено по подрядчика. На основании статьи 720 ГК РФ в этом случае Истец, в случае его не согласия с мотивами, изложенными в отказе Ответчика, имел право направить ответчику требование о проведении экспертизы. Однако Истец данное требование не заявил, то есть не предпринял всех мер, предусмотренных порядком приемки выполненных работ, установленных ГК РФ. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ только результаты такой экспертизы были бы согласно ст.68 единственным надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору.

Довод Истца об односторонней сдаче выполненных работ со ссылкой на статью 753 ГК РФ представляется неправомерным, поскольку указанный в данной статье порядок сдачи-приемки выполненных работ распространяется только на работы, произведенные по договору строительного подряда. В соответствии со статьей 740 ГК РФ «По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы......». Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что «Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором». Однако, как видно из предмета договора и сути спора в данном случае отношения по строительному подряду не усматриваются. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по текущему ремонту, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда. Актом №00003903 от 30 ноября 2009 Истец предъявил к сдаче работы по содержанию жилищного фонда, которые по своей сути никакого отношения к договору строительного подряда не имеют. Таким образом, Ответчик считает, что ссылка Истца на одностороннюю сдачу работ по содержанию жилищного фонда за ноябрь 2009 года по акту №00003903 от 30 ноября 2009 не соответствует действующему законодательству.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 года ООО «Ремжилстрой» (истец первоначальный) был заменен его правопреемником ООО «СамараБизнесСтрой».

В связи с изложенным, учитывая, нормы статей 720, 753 ГК РФ отсутствие подписанного акта выполненных работ является основанием для отказа от оплаты.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

На основании изложенного, ст. ст. 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске о взыскании 8 239 024 руб. 06 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.Н. Баласлов