Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 8 апреля 2011 года в судебном заседании заявление

Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области, 461040, <...>

к Судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО1, 443101, Самарская область, Самара, Пугачевский тракт, 55А,

к Отделу судебных приставов Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области, 443101, Самарская область, Самара, Пугачевский тракт, 55А ,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Промтелеком», 443000, <...>;

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443050, <...> 17.

о признании незаконными действия по вынесению постановления от 03.02.11 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

от ОСП Куйбышевского р-на г. Самары – ФИО2, дов. от 07.04.2011г., удостоверение,

от пристава – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО «Промтелеком» - не явился, извещен,

от УФССП по СО – ФИО3, дов. от 11.01.2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.02.11 года, вынесенного по постановлению №16 от 08.07.2010г. по делу об административном правонарушении, принятого Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №50895; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.02.11 года получено заявителем 18.02.11 года.

В арбитражный суд заявитель обратился 28.02.11 года почтовым отправлением, то есть с соблюдением срока на обращение в суд, установленного ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их совокупности.

Представители Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары и Управления ФССП по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Промтелеком» письменный отзыв на заявление не представило. Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства общество извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ, поскольку судебное извещение № 50897, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области направлено для принудительного исполнению в службу судебных приставов постановление №16 от 08.07.2010 года по делу об административном правонарушении, которым на ООО «Промтелеком» наложен штраф в сумме 30000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары ФИО1 от 03.02.11 года отказано в возбуждении исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель указал, что постановление №16 от 08.07.2010 года не соответствует ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п. 4 и 7 ч.1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу акта соответствующего органа; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 12 названного Закона акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В постановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области №18 по делу об административном правонарушении указана дата его принятия - 08.07.2010 года. С учетом того, что данное постановление является одновременно постановлением по делу об административном правонарушении и исполнительным документом, указание даты выдачи исполнительного документа не требуется, поскольку она не может быть отличной от даты его принятия.

В этой части судебный пристав-исполнитель необоснованно усмотрел наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Однако в соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа может быть направлено для принудительного исполнения только по истечении сроков, установленных в п.1 и 5 указанной нормы закона.

Таким образом, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа - постановления органа, правомочного рассматривать дела об административных правонарушениях, не может исчисляться без учета названных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем не указана дата вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Ссылка заявителя в тексте заявления, поданного в арбитражный суд, на указание им даты вступления в силу постановления от 08.07.2010 года – 25.07.10 года, не подтверждена материалами дела, поскольку на представленной копии постановления (л.д.6-7) такая дата отсутствует.

Указание в тексте постановления от 08.07.2010 года на порядок и сроки вступления постановления в законную силу не свидетельствует о соблюдении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», требующих указание именно даты вступления акта в законную силу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное основание является существенным и достаточным для отказа в возбуждении исполнительного производства, поэтому в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.