Гражданский кодекс часть 1

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" о взыскании 9 551 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 20.08.2018 по 29.03.2019 за использование части земельного участка , государственная собственность на которые не разграничена, площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, смежного с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0236012:6, обязании освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, смежного с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0236012:6.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.05.2020 суд принял увеличение цены иска до 25 362 руб. 08 коп. и уточнение площади земельного участка подлежащего освобождению -550 кв.м.

Ответчик в представленном отзыве иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом незаконного завладения ответчиком земельного участка, представил контррасчет, в котором указал, что ООО «Клондайк», исполняя требования Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары, связанные с исполнением распоряжением от 18.12.2019 г. №70-08/3841-оф, провело работы по вырубке дерева за свой счет. С этой целью был заключен договор с подрядной организацией, на основании которого ООО «Клондайк» понесла расходы в сумме 25 000 рублей, которые подлежат зачету.

Истец в судебное заседание не явился, направил возражения на представленный ответчиком контррасчет.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Актами осмотра Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 20.08.2019 № 52р-2018, от 22.01.2019 № 4р-2019, установлено, что правообладателем (ответчиком) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0236012:6, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, <...>, используется территория, превышающая площадь данного земельного участка, площадью 650 кв.м.

Как следует из материалов дела, ООО «Клондайк» выдано разрешение на строительство от 06.02.2018 № 63-301000-18-2018 магазина общей площадью 6859,19 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0236012:6, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 164,166.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2019 собственником указанного земельного участка является ООО «Клондайк».

В ходе осмотров, Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара был составлен актуальный акт рейдового осмотра от 06.02.2020 №10-р-2020, согласно которому спорный земельный участок частично огражден бетонным забором , который установлен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:27261 (занимаемый объектом дорожного хозяйства – улицы Победы) и на занимаемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

С использованием программных средств Геоинформационной системы ИнГЕО , было установлено , что собственник земельного участка с кадастровым номером 63:01:0236012:6 использует территорию превышающую площадь указанного земельного участка ориентировочно на 550 кв.м.

Таким образом, допущено самовольное занятие части земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими земельными участками предоставлено законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно подпункту 22 пункта 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» руководитель Департамента наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Таким образом, Департамент в настоящее время уполномочен обращаться с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков под строительство зданий, освобождению таких земельных участков.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, плата за фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 650 кв.м с 20.08.2018 по 05.02.2020, площадью 550 кв.м. с 06.02.2020 по 09.04.2020 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок права собственности или аренды.

В адрес ответчика Департаментом была направлена претензия от 01.04.2019 № Д05-01/830 об оплате неосновательного обогащения и освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы.

Как указал истец, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Если пользователь земельного участка не является плательщиком земельного налога (статья 388 Налогового кодекса РФ), то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей платы за использование публичных земельных участков является статья 1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующая неосновательное обогащение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, действующая с 01.03.2015).

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды.

Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса РФ).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Использование ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, ранее 650 кв.м., а затем площадью 550 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, без правоустанавливающих документов препятствует распоряжению данными землями уполномоченным органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая относительно заявленных требований ссылался на то, что Департаментом не представлен акт осмотра земельного участка, подтверждающий, что ответчик использовал спорный земельный участок в период с 20.08.2018 по 29.03.2019, Департаментом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ограждение земельного участка установлено не по всему периметру земельного участка, следовательно, имеется свободный проход и проезд для всех желающих, а также расчет неосновательного обогащения, представленный Департаментом, является неверным.

Данные доводы ответчика суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Департаментом в качестве доказательств самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка в Арбитражный суд Самарской области были представлены копии актов осмотра земельного участка, проведенного Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара от 20.08.2019 № 52р-2018, от 22.01.2019 № 4р-2019; от 06.02.2020 № 10-р-2020.

Указанные акты осмотра земельного участка подтверждают довод Департамента о том, что с 20.08.2018 по 09.04.2020 (то есть включается и оспариваемый ответчиком период) ответчиком самовольно используется спорный земельный участок, земельный участок огорожен бетонным забором.

Ранее ООО «Клондайк» обжаловало в Кировский районный суд г. Самары постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 26.11.2018 № 1114/2018, которым общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса об административном правонарушении.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.03.2019 постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Клондайк» было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Самары было установлено самовольное занятие спорного земельного участка, а действия ООО «Клондайк» ограничивающими доступ на земли общего пользования, а именно путем установки бетонного забора, Данные действия согласно решению суда подпадают под действие статьи 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2017 № 115-ГД («Самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования»).

Таим образом, материалами дела подтверждается самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка.

Относительно несоблюдения истцом досудебного порядка возражения ответчика суд во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов дела, в адрес ответчика 01.04.2019 Департаментом письмом № Д-05-01/830 направлялась претензия об освобождении спорного земельного участка, а также необходимости оплаты неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчиком не оспаривается факт получения такой претензии, поскольку в адрес
Департамента был направлен ответ на претензию (л.д.23).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных
средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие
неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение
арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному
урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня
направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не
установлены законом или договором.

Данное условие Департаментом было соблюдено, исковое заявление направлено Департаментом после истечении 30 календарных дней со дня направления претензии и оставлении ее ответчиком без удовлетворении.

Довод ответчика о том, что ограждение земельного участка осуществлено им не по всему периметру земельного участка, следовательно, имеется свободный проход и проезд для всех желающих, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении данного дела, является в принципе факт занятия ответчиком спорного земельного участка без наличия на то правовых оснований.

При этом по общим правилам действующего законодательства пользование земельными участками в Российской Федерации является платным.

Отсутствие правовых оснований занятия ответчиком земельного участка влечет за собой гражданско-правовую ответственность в виде оплаты им неосновательного обогащения.

Из представленных возражений и контррасчета ответчика следует, что ООО «Клондайк», исполняя требования Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, понес расходы по вырубке дерева за свой счет на сумму 25 000 рублей, которые по его мнению, должны быть зачтены.

Истец не согласен с требованием ответчика о зачете указанной суммы. Суд соглашается с доводами истца в этой части.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под зачетом понимается способ прекращения обязательства посредством взаимного погашения двух однородных по содержанию прав требования. При этом прекращаются сразу два обязательства - основное и встречное, если они равны по размеру. При их неравенстве прекращается только меньшее обязательство, большее же продолжает существовать в части, превышающей меньшее. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что зачет может быть только в случае, если существуют два обязательственных отношения между одними и теми же лицами и должник по одному из них одновременно является кредитором по другому и, наоборот, кредитор по первому обязательству является должником по второму.

В данном случае Департамент по отношению к ответчику не является должником, следовательно, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может, взаимозачет в данном случае невозможен.

Таким образом, возражения ответчика относительно не использования им земельного участка судом во внимание не принимаются, поскольку освобождения земельного участка суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования в части обязания освободить земельный участок обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.

Собственником земельного участка ответчик не является, статусом землевладельца, землепользователя по смыслу ст. 5 ЗК РФ ответчик обладать не может. Таким образом, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных Земельным кодексом РФ, ответчик может использовать земельный участок только на условиях аренды.

Таким образом, как указывает истец, размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г.№308, что по расчету истца за период с 20.08.2018 по 09.04.2020 составило 23 014 руб. 06 коп.

Суд считает определение суммы платы за пользование земельным участком и собственно сам размер правомерным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8 000 руб. (2000 руб. по требованию имущественного характера + 6 000 руб. по требованию неимущественного характера) в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49,104,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 25 362 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 25 362 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 8 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок , государственная собственность на который не разграничена, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, смежный с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0236012:6.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.М. Разумов