Решение № А55-35783/19 от 11.02.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2020 года

Дело №

А55-35783/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ", г. Самара, ОГРН 1056317002280, ИНН 6317053732

к  Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления № 01-05-10/172 от 22.10.2019 о назначении административного наказания

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

Установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановление ГИСН Самарской области №01-05-10/172 от 22.10.2019 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Факт совершения вмененного нарушения обществом не оспаривается, при этом общество обращает внимание на то, что административным органом необоснованно применен максимальный размер административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Административный орган с доводами заявителя не согласен, представил отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная», расположенному по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, является ООО «АРБИТ СТРОЙ».

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство строительства №63-301000-201-2018 от 29.06.2018, срок действия-до 29.08.2020.

По проектной документации имеется положительное заключение негосударственной экспертизы: №63-2-1-3-0025-18 от 25.06.2018, выданное ООО «Проектный институт Средволгогипроводхоз».

Должностными лицами органа государственного строительного надзора в рамках осуществления функций регионального государственного строительного надзора на закрепленном объекте капитального строительства в соответствии с п. 1, ч. 1. ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проведения с 26.08.19 по 20.09.2019 года внеплановой выездной проверки (акт проверки от 20.09.2019 № 01-05-08/0849), непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Предметом проверки являлась проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства указанного объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, согласно п. 1 (подготовка земельного участка, организация строительной площадки; разработка грунтов котлована, вынос осей здания, строительно-монтажные работы, выполненные до 13.05.2019) программы проведения проверок от 21.05.2019).

По результатам проверки установлено:

1. Не выполнено в полном объеме устройство по периметру строительной площадки временного ограждения, удовлетворяющего требованиям ГОСТ 23407-78, не соблюдаются границы территории, отведенные под строительство (требование раздела 14-ПР/2017-ПОС «Проект организации строительства» «Стройгенплан»);

2. У въезда на строительную площадку отсутствует паспорт объекта (требование раздела 14-ПР/2017-ПОС «Проект организации строительства» «Стройгенплан»;

3. У въезда на строительную площадку не установлен (вывешен) план с нанесенными строяцщмися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, не выполнены подготовительные работы по обеспечению строительной площадки противопожарным инвентарем (требование раздела 14-ПР/2017-ПОС «Проект организации строительства» «Стройгенплан», пункт 390 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

4. К началу основных работ по строительству не предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов (требование раздела 14-ПР/2017-ПОС. «Проект организации строительства» «Стройгенплан», пункт 390 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

5. Отсутствуют пункты мойки колес с системой оборотного водоснабжения «Каскад-стандарт» с приямками для сбора загрязненной воды (требование разделов 14-ПР/2017-ПОС «Проект организации строительства» «Стройгенплан», 14-Г1Р-2017-ООС лист 31,40);

6. Не осуществляется мойка колес строительной техники, выезжающей со строительной площадки и допускается вынос земли (грязи) за пределы территории строительной площадки (требование раздела 14-ПР/2017-ПОС «Проект организации строительства» «Стройгенплан»);

7. Не представлены акты по разбивки осей зданий (требование раздела 14-ПР/2017-ПОС);

8. Программа производственного экологического контроля (мониторинга) при строительстве не разработана, в период строительства не проводится производственный экологический контроль за характером изменений всех компонентов экосистемы в виде экспертных заключений с протоколами лабораторных испытаний, что является нарушением проекта шифр 14-ПР-2017-ООС лист 69-70;

9. Отходы, образующиеся в период строительства временно хранятся на площадках, не имеющих асфальтированного покрытия на открытой территории, не осуществляется своевременный вывоз отходов и мусора с площадки производства работ на специализированные предприятия, что является нарушением проекта шифр 14-ПР-2017-ООС лист 60;

10. Не установлен металлический ящик для металлолома и огарков сварочных электродов, отсутствуют контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, отсутствуют емкости для сбора жидких отходов объемом 2 куб. м., при работе поста мойки автомобилей и при промывке лотков автобетоновозов, что является нарушением проекта шифр 14-ПР-2017-ООС лист 60;

11. Не представлены документы, подтверждающие вывоз и размещение отходов, образующихся в период строительства, договора со специализированными организациями, имеющими лицензию по обращению с отходами, что является нарушением проекта шифр 14-ПР-2017-ООС лист 36;

12. Работающие на строительной площадке не обеспечены бутилированной водой, отвечающей требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды расфасованных в емкости. Контроль качества», что является нарушением проекта шифр 14-ПР-2017-ООС лист 30.

По результатам проверки, в отношении ООО "АРБИТ СТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении №01-05-13/329 от 03.10.2019 и вынесено постановление №01-05-10/172 от 22.10.2019 о привлечении ООО "АРБИТ СТРОЙ" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с наложением максимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной статьей, в размере 300000 руб.

Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, в пределах полномочий, установленных Положением о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 № 1.

При осуществлении строительства указанного объекта капитального строительства, согласно требованиям ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрен государственный строительный надзор.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В ходе проведения надзорных мероприятий на объекте капитального строительства, расположенном по вышеуказанному адресу, зафиксированы нарушения, которые в свою очередь привели к оспариваемому решению.

ООО «АРБИТ СТРОЙ» привлечено за правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, шовленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального ремонта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение) строительный контроль проводится, в том числе застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Пунктом 2 Положения определено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В ходе выездной проверки объекта капитального строительства выявлены нарушения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства. Наличие нарушений подтверждает недостижение возможными проводимыми контрольными мероприятиями ООО «АРБИТ СТРОЙ» законодательно установленных целей строительного контроля.

Однако, как установлено судом, общество в нарушении требований проектной документации, допустило следующие нарушения:

1. Не выполнено в полном объеме устройство по периметру строительной площадки временного ограждения, удовлетворяющего требованиям ГОСТ 23407-78, не соблюдаются границы территории, отведенные под строительство (требование раздела 14-ПР/2017-ПОС «Проект организации строительства» «Стройгенплан»);

2. У въезда на строительную площадку отсутствует паспорт объекта (требование раздела 14-ПР/2017-ПОС «Проект организации строительства» «Стройгенплан»;

3. У въезда на строительную площадку не установлен (вывешен) план с нанесенными строяцщмися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, не выполнены подготовительные работы по обеспечению строительной площадки противопожарным инвентарем (требование раздела 14-ПР/2017-ПОС «Проект организации строительства» «Стройгенплан», пункт 390 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

4. К началу основных работ по строительству не предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов (требование раздела 14-ПР/2017-ПОС. «Проект организации строительства» «Стройгенплан», пункт 390 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

5. Отсутствуют пункты мойки колес с системой оборотного водоснабжения «Каскад-стандарт» с приямками для сбора загрязненной воды (требование разделов 14-ПР/2017-ПОС «Проект организации строительства» «Стройгенплан», 14-Г1Р-2017-ООС лист 31,40);

6. Не осуществляется мойка колес строительной техники, выезжающей со строительной площадки и допускается вынос земли (грязи) за пределы территории строительной площадки (требование раздела 14-ПР/2017-ПОС «Проект организации строительства» «Стройгенплан»);

7. Не представлены акты по разбивки осей зданий (требование раздела 14-ПР/2017-ПОС);

8. Программа производственного экологического контроля (мониторинга) при строительстве не разработана, в период строительства не проводится производственный экологический контроль за характером изменений всех компонентов экосистемы в виде экспертных заключений с протоколами лабораторных испытаний, что является нарушением проекта шифр 14-ПР-2017-ООС лист 69-70;

9. Отходы, образующиеся в период строительства временно хранятся на площадках, не имеющих асфальтированного покрытия на открытой территории, не осуществляется своевременный вывоз отходов и мусора с площадки производства работ на специализированные предприятия, что является нарушением проекта шифр 14-ПР-2017-ООС лист 60;

10. Не установлен металлический ящик для металлолома и огарков сварочных электродов, отсутствуют контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, отсутствуют емкости для сбора жидких отходов объемом 2 куб. м., при работе поста мойки автомобилей и при промывке лотков автобетоновозов, что является нарушением проекта шифр 14-ПР-2017-ООС лист 60;

11. Не представлены документы, подтверждающие вывоз и размещение отходов, образующихся в период строительства, договора со специализированными организациями, имеющими лицензию по обращению с отходами, что является нарушением проекта шифр 14-ПР-2017-ООС лист 36;

12. Работающие на строительной площадке не обеспечены бутилированной водой, отвечающей требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды расфасованных в емкости. Контроль качества», что является нарушением проекта шифр 14-ПР-2017-ООС лист 30.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении №01-05-13/329 от 03.10.2019, постановлением №01-05-10/172 от 22.10.2019, актом проверки от 20.09.2019 № 01-05-08/0879, распоряжением №740-рп от 16.08.2019, выписками из проектной документации, фотоматериалами, подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что административным органом при назначении наказания ООО «АРБИТ СТРОЙ» в виде штрафа в размере 300000 руб. не указано, какие именно обстоятельства позволили прийти к выводу о невозможности назначения наказания по низшему пределу санкции, и напротив, прийти к выводу о необходимости применения при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, наказания в виде максимального штрафа в размере 300000 рублей. Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены, на что прямо указано в оспариваемом постановлении. В оспариваемом постановлении не приведено доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для применения наказания в виде максимального штрафа в размере 300000 рублей. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. носит неоправданно карательный характер, что не является целью назначения административного наказания. По мнению заявителя, спариваемым постановлением нарушены имущественные права ООО «АРБИТ СТРОЙ», а также ущемлены законные права общества.

Также общество дополнительно ссылается на то, что имеются следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; отсутствие неоплаченных штрафов по иным правонарушениям; тяжелое материальное положение лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения и добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения. При этом ООО «АРБИТ СТРОЙ» пояснило, что устраняет оставшиеся нарушения путем заключения с ООО «Чистая Поляна» Договора № 35-19-Б от 01.11.2019 г. на оказание услуг по транспортировке отходов бункеровозом с объекта, расположенного по адресу: <...> ЖК Боярский двор, заключения с ООО НПО «Центр экологического аудита» Договора № 89/ПЭК/19 от 26.12.2019 г. на подготовку программы экологического контроля и измерения шума и исследования   качества   атмосферного   воздуха,   произвело   по   нему   оплату, что подтверждается платежным поручением № 25 от 22.01.2020, подготовки актов по разбивке осей здания и т.д.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, что подтверждает недостижением возможными проводимыми контрольными мероприятиями ООО «АРБИТ СТРОЙ» законодательно установленных целей строительного контроля, свидетельствует о наличии вины ООО «АРБИТ СТРОЙ» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, общество имело возможность принять ряд мер, направленных на соблюдение требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, однако, самонадеянно пренебрегло этим, что привело к совершению административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества, возможности для соблюдения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, а также доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, при проведении проверки не представлены.

Устранение нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «АРБИТ СТРОЙ»правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку данное правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренный  ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Описка, допущенная при указании в протоколе и постановлении  части номера акта проверки не является существенным нарушением,  и с учетом совокупности представленных в дело доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии общества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «АРБИТ СТРОЙ» является субъектом малого предпринимательства (категория «микропредприятие») и включено в указанный реестр 01.08. 2016, что подтверждается выпиской, приобщенной к делу.

Однако положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по которой общество привлечено к ответственности  сама в качестве административного наказания предусматривает предупреждение, поэтому ст. 4.1.1 КоАП РФ  к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена.

        Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ранее заявитель был привлечен к административной за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ГИСН Самарской области №01-05-10/162 от 08.10.2019. Также ООО «АРБИТ СТРОЙ» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по от 03.04.2019 по делу №А55-3404/2019, от 19.10.2018 по делу №А55-20702/2018.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности применения  предупреждения должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением № 01-05-10/162 от 08.10.2019, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

         Данные выводы суда основаны на правовом подходе, сформулированном в Определении от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 (пункте 43 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26.12.2018)

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной статьей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным государством правилам ведения предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3.

В соответствии с вышеуказанными частями 3.2, 3.3 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не обосновано в связи с какими обстоятельствами к обществу применен максимальный размер административного штрафа в размере 300000 руб.

Доводы ответчика о том, что имело место отягчающее ответственность обстоятельство со ссылкой на то, что общество ранее привлекалось к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ постановлением ГИСН Самарской области №01-05-10/162 от 08.10.2019,  отклоняются судом как не обоснованные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), а также имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Нарушения, за которые общество было привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, были выявлены инспекцией  в ходе проверки, по итогам которой составлен акт 20.09.2019.  То есть рассматриваемое нарушение совершено обществом ещё до привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ постановлением ГИСН Самарской области №01-05-10/162 от 08.10.2019.

Иные же постановления, на которые ссылается инспекция были вынесены в отношении ООО «АРБИТ СТРОЙ» за совершение не однородного нарушения (по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по от 03.04.2019 по делу №А55-3404/2019, от 19.10.2018 по делу №А55-20702/2018.

Следовательно, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, на что и было указано в оспариваемом постановлении самим административным органом.

Иных оснований для назначения наказания в столь значительном размере ответчиком не приведено и не доказано.

Назначенный обществу штраф явно не соразмерен характеру допущенных обществом нарушений, степени общественной опасности деяния, определен инспекцией без учета обстоятельств дела и имущественного положения общества.

Суд полагает, что даже нижняя граница штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за нарушение составляет 100000 руб., что также сопряжено со значительными денежными затратами для общества. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение является для общества высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, являющемуся, как установлено судом микропредприятием – субъектом малого предпринимательства.

При этом общество ссылается на то, что имеются следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; отсутствие неоплаченных штрафов по иным правонарушениям; тяжелое материальное положение лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения и добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения.

Судом также учитывает, что ООО «АРБИТ СТРОЙ» совершило действия, направленные на устранение нарушений, в том числе путем заключения с ООО «Чистая Поляна» Договора № 35-19-Б от 01.11.2019 г. на оказание услуг по транспортировке отходов бункеровозом с объекта, расположенного по адресу: <...> ЖК Боярский двор, заключения с ООО НПО «Центр экологического аудита» Договора № 89/ПЭК/19 от 26.12.2019 г. на подготовку программы экологического контроля и измерения шума и исследования   качества   атмосферного   воздуха,   произвело   по   нему   оплату, что подтверждается платежным поручением № 25 от 22.01.2020, подготовки актов по разбивке осей здания.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая то, что ООО «АРБИТ СТРОЙ» является субъектом малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), находится в тяжелом экономическом и финансовом положении, совершило действия, направление на устранение допущенных нарушений, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащего назначению административного штрафа с 300000 руб. до 50000 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, следует признать незаконным и изменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-10/172 от 22.10.2019 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ", (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в части назначения административного наказания и назначить обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443013, <...>, дата регистрации 25.01.2005) на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.  Оснований для полной отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.167-170,176,211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

       Заявленные требования удовлетворить частично.

       Признать незаконным и изменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-10/172 от 22.10.2019 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ", (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в части назначения административного наказания. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443013, <...>, дата регистрации 25.01.2005) на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова