Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 09.12.2020 №3-0382.

Определением от 08.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено представить дополнительные документы.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени, проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени, проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08 июня 2021 года.

Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, по согласованию с предпринимателем, явившимся в предварительное судебное заседание, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 08 июня 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД , 31.08.2020 г. в 12 ч. 30 мин., по адресу: <...> была остановлена и проверена автомашина "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак М4460В 40, имевшая оклейку "такси Везет", под управлением водителя ФИО1, вызванная пассажиром ФИО2 в качестве такси по телефонному номеру 787-787, "такси Везет", принадлежащего агрегатору ООО "Лидер".

Данное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области, а также с нарушением обязательных требований, не исполнение которых, создает угрозу наступления общественно опасных последствий.

При проверке информации о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области (интернет - портал органов власти Калужской области "Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси") установлено, что данные о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области на транспортное средство марки "Митсубиси Лансер", регистрационный знак М4460В 40 отсутствуют.

Таким образом, Общество ввело потребителей в заблуждение относительно качества, безопасности услуги по перевозке, не обеспечив гарантии качества и безопасности предлагаемой (службой такси) перевозчиками услуги.

09 декабря 2020 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области вынесло постановление №3-0382 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), на основании которого привлекло Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7, частью 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.(л.д.11-12).

Заявитель считает, что принятое постановление о привлечение Общества к административной ответственности незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Признавая незаконным и отменяя постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Калужской области от 09.12.2020 №3-0382 о назначении ООО «Лидер» административного наказания по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает следующие обстоятельства.

Заявитель - ООО «Лидер» - не является владельцем агрегатора и не оказывает потребителю - пассажиру такси возмездные услуги.

ООО «Лидер» не оказывает транспортные услуги, услуги перевозки и т.п. услуги, не заключает договоры перевозки пассажиров и багажа, не принимает ни в наличной, ни в безналичной форме денежные средства за такие услуги, не оказывает каких-либо бытовых услуг населению, что подтверждается документально.

В штате ООО «Лидер» не было и нет водителей, на балансе, в собственности, ином законном праве (аренда, лизинг, прокат и т.д.) нет транспортных средств.

ООО «Лидер» не знакомит потребителя с предложением о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), не заключает договор между потребителей и продавцом (исполнителем) договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг), а также не позволяет потребителю произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных или безналичных расчетов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Исходя из диспозиции нормы ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, контролирующим органом должен быть, установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности, иное свидетельствует о неправильном толковании названной нормы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал деяния заявителя по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с введением обществом - владельцем агрегатора "такси Везет" потребителя в заблуждение относительно качества безопасности услуги по перевозке, не обеспечив гарантии качества и безопасности предлагаемой (службой такси) перевозчиками услуги.

Как изложено выше, объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей; объективная сторона выражается в действиях, направленных на обман потребителя; с субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом должен был быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности.

Заявитель должен был совершить конкретные действия, направленные на преднамеренное сокрытие от покупателя истинных потребительских свойств и качества оказываемой услуги в целях их сбыта и получения коммерческой выгоды.

Из материалов дела следует и не опровергнуто управлением, что общество не является владельцем агрегатора "такси Везет", основным видом деятельности общества является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (код ОКВЭД 63.11).

В рамках вида деятельности ОКВЭД 63.11 ООО "Лидер" заключает договоры с перевозчиками путем опубликования оферты по адресу: https://vezet.ru/driver_oferta_app и последующего присоединения к её условиям перевозчиками.

Право пользования программами ЭВМ и базами данных принадлежит ООО "Лидер" на основании лицензионного договора о передаче прав на использование программ ЭВМ и баз данных от 01 января 2019 года.

Согласно указанному договору, заключенному между ООО «Эксперт» (лицензиар) и обществом (лицензиат), лицензиар предоставляет лицензиату неисключительные права на использование программ для ЭВМ, базы данных (программные продукты) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает лицензиару вознаграждение в порядке, установленном настоящим договором.

Правообладателем программных продуктов в соответствии с указанным договором является ООО «Эксперт» (лицензиар).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель не является владельцем агрегатора и не оказывает потребителю - пассажиру такси возмездные услуги.

В материалах дела отсутствуют и в оспариваемом постановлении не указано какие программы для электронных вычислительных машин и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» использует заявитель для оказания услуг потребителям - пассажирам такси.

Ссылка управления на судебную практику отклоняется судом, т.к. в рамках указанных управлением судебных дел рассмотрены не аналогичные рассматриваемым в настоящем дела обстоятельства.

Исходя из изложенного, следует признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 09 декабря 2020 года № 3-0383 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 09 декабря 2020 года № 3-0382 о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В. Мехедова