Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 21.12.2006г. № 14-20/1-86//01-43/18610 в части налога на прибыль в размере 12 428 870,31 руб., налоговых санкций в размере 4 947 511 руб. и пени в соответствующей части.

Налоговый орган возражает против требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 3-11 т.7 ), в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отзыва на заявление суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении ОАО «Самаранефтепродукт» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003г., по результатам которой инспекцией принято решение от 21 декабря 2006 года № 14-20/1-86/01-43/18610, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам налогового периода в размере 41 209 руб.; по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 5 694 551 руб.; с предложением уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 14 442 421 руб., пени за неуплату налога на прибыль за период с 29.04.2003г. по 21.12.2006г. в сумме 4 435 045 руб.

Оспариваемым решением налоговый орган не принял расходы за 2003 год по охране объектов и имущества, оказываемых отделами вневедомственной охраны при ОВД на основании п.17 ст.270 НК РФ, согласно которого при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования. Обосновывая свой довод, налоговый орган не учел тот факт, что средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги для ОАО «Самаранефтепродукт» не являются целевыми, поскольку заявитель производил оплату услуг вневедомственной охраны в рамках гражданско-правовых договоров, в которых не предусматривается, на какие цели перечисленные средства должны быть потрачены, следовательно, данные договоры нельзя признать договорами целевого финансирования, а затраты учесть в целях налогообложения прибыли в соответствии с пп.6 п.1 ст.264 НК РФ как расходы на услуги по охране имущества. Таким образом, учет в целях налогообложения расходов на оплату услуг вневедомственной охраны за период с 21.10.2003г. по 31.12.2003г. в сумме 594 769,36 руб. является правомерным.

Оспариваемым решением налоговый орган посчитал необоснованными расходы по договору на оказание консультационных услуг ООО «Таск» в размере 102 613,25 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы не направлены на получение дохода, экономически необоснованны и не связаны с технологическим процессом.

С позиции заявителя расходы на консультационные услуги по договору от 17.06.2003г. с ООО «Таск» на сумму 9044,50 руб. являются обоснованными, экономически оправданными и подтверждаются договором, актом сдачи-приемки к договору, приказом от 03.07.2003г., программой Тренинг- Интервью на основе компетенций (л.д.44-56 т.2), Относительно расходов на консультационные услуги по договору от 19.08.2003г. с ООО «Таск» на сумму 93 568,75 руб., которые также подтверждаются договором, программой семинара, на котором обсуждались методы повышения эффективности управления подразделениями, грамотного распределения трудовыми ресурсами, пути повышения темпов роста объема продаж за счет правильного распределения ролей ( обязанностей) в подразделениях. Знания и навыки, полученные на семинаре, необходимы руководителям служб и подразделений для более компетентного осуществления своих функций, для развития производства на предприятии, получения большего дохода. На основании п.п.15 п.1 ст.264 НК РФ расходы на консультационные услуги включаются в состав прочих расходов, которые налогоплательщик правомерно отнес на производственные расходы предприятия.

Налоговым органом исключены из состава прочих расходов в целях налогообложения прибыли расходы ОАО «Самаранефтепродукт», произведенные в рамках исполнения договоров подряда с ФИО8 в сумме 84 000 руб., с ФИО9 в сумме 85 000 руб., с ФИО10 в сумме 18 100 руб., как экономически не обоснованные.

Согласно договору подряда №Д/ОК-014 от 01.01.2003г. ФИО8 выполнял следующие работы: обследование технического состояния АЗК для планирования работ по их капитальному ремонту; рассмотрение проектной документации на вновь строящиеся и реконструируемые АЗК; обеспечение своевременного исполнение заявок на материалы, оборудование для строительства и реконструкции АЗК; участие в приемке работ по АЗК от подрядных организаций и др., по договору подряда №Д/ОК от 01.01.2003 года ФИО9 приобретала канцтовары, доставляла их в офис, распределяла между сотрудниками, закупала вспомогательные и прочие товары для офиса и АЗК, в соответствии с договором подряда №Д/ОК-029 от 03.03.2003 года ФИО10 осуществляла работу с государственным учреждением юстиции по оформлению имущественных прав и регистрации сделок с недвижимым имуществом Общества, представляла необходимые документы для государственной регистрации, осуществляла работу по регистрации прав общей долевой собственности и т.д.

При этом по мнению заявителя, в должностные обязанности сотрудников отдела по работе с собственностью в соответствии с их трудовыми договорами (должностными инструкциями), выполнение вышеуказанных работ не входило. В подтверждение отсутствия дублирования функций подрядчиков по вышеуказанным договорам подряда и функций работников Общества в материалах дела заявителем приложена копия штатного расписания, 7 должностных инструкций, копия положения об административно-хозяйственном отделе, копия положения о секторе делопроизводства управления делами, копия положения об управлении делами, копии трудовых договоров со всеми сотрудниками Общества, акты выполненных работ, перечень выполненных работ, а также авансовые отчеты, чеки, ордера и т.д.(тт. 9-10).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из представленных налогоплательщиком документов, следует, что производственная необходимость заключения данных договоров подряда заключалась в необходимости выполнения перечисленных видов работ, не входящих в должностные обязанности сотрудников других отделов и подразделений Общества, указанные затраты экономически обоснованны, документально подтвержденные и непосредственно связаны с производством и реализаций Общества.

Не приняты налоговым органом расходы за 2003 год по управлению ОАО «Самаранефтепродукт» Управляющей Компанией по договору № РМ-240-1/9 от 17.09.1998 г. «О передаче полномочий исполнительных органов» , заключенному между ОАО «Самаранефтепродукт» и ЗАО «Юкос РМ» в размере 7140000 руб. как экономически неоправданные, документально необоснованные, поскольку в перечне услуг, представленных Обществом содержится лишь формальное обезличенное наименование услуг без указания стоимости и количественных характеристик.

Указанный вывод ответчика суд считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель факт оказания услуг по договору подтвердил актами сдачи-приемки выполненных работ и перечнем услуг (том 4). В силу п.2 ст.720 ГК РФ, ст.9 ФЗ РФ от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что услуги, оказанные исполнителем, соответствуют условиям договора, а у заказчика претензий по качеству услуг не возникает. Конкретный и точный объем оказанных услуг обозначен в Перечне услуг, оказываемых ОАО «Самаранефтепродукт», являющегося Заказчиком со стороны ЗАО «Юкос РМ»- Исполнитель по договору №РМ-240-1/9 от 17.09.1998г. в период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. ( л.д.61-64 т.4).

По смыслу ст.252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода. Исходя из чего, условиями включения понесенных затрат в состав расходов, учитываемых для целей налога на прибыль, являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Оспариваемым решением налоговый орган указал налогоплательщику на неправомерное не включение Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль доли прибыли в размере 43695598 руб. по договору совместной деятельности от 18.12.1999 года №7, заключенному им с Унитарным Муниципальным Предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной Свердловской области, (л.д.140-145 т.5) ссылаясь на ничтожность договора, поскольку указанный договор заключен с муниципальным предприятием, доля муниципального вклада по которому составляет 100%, что противоречит п.2 ст.1041 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой закона, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Согласно ст.295 ГК РФ унитарное предприятие вправе самостоятельно распоряжаться имуществом за ним закрепленным. В соответствии с указанными нормами Унитарное муниципальное предприятие «БТИ», являющееся стороной по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. №7 – является коммерческой организацией и его участие в рассматриваемом договоре, направленном на извлечение прибыли не нарушает требований ст.1041 ГК РФ.

Более того, в соответствии с п.2.3.19 и п.2.4.17 Устава предприятия предусмотрено осуществление таких видов деятельности как участие в разработке и выполнении инвестиционных программ и финансирование инвестиционных проектов. (л.д. 68-85 т.6). Таким образом, договор о совместной деятельности от 18.12.1999г. №7, заключенный между ОАО «Самаранефтепродукт» и УМП «БТИ» г.Лесной не противоречит действующему законодательству и не может быть признан ничтожным.

Довод налогового органа относительно того, что ничтожность сделки подтверждается отсутствием свидетельства о государственной регистрации общедолевого права собственности на АЗС, фактом государственной регистрации части АЗС в собственность ОАО «Самаранефтепродукт» и отсутствием какой-либо регистрации прав на оставшуюся часть АЗС не может быть признан обоснованным, поскольку временное отсутствие документов ( причина отсутствия государственной регистрации общедолевого права собственности на АЗС связана с отсутствием в настоящее время разрешение на строительство (реконструкцию) объектов и актов ввода в эксплуатацию) не является правовым основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии с указанным договором о совместной деятельности, ведение дел поручено одному участнику- ОАО«Самаранефтепродукт», полномочия которого совершать сделки от имени всех товарищей подтверждается доверенностью. Согласно ч.1 ст.1042 ГК РФ вкладами товарищей признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Согласно п.2.1.1. договора о совместной деятельности второй участник договора-УМП «БТИ» вкладывает денежные средства, в этом и заключается его участие в совместной деятельности. Поскольку общее имущество участников находится в Самарской области и представляет собой недвижимое имущество, ведение общих дел в полном соответствии с нормами гражданского законодательства было поручено заявителю. Относительно довода ответчика о том, что сделка была заключена с целью уклонения от налогообложения суд считает его необоснованным, поскольку в материалы дела заявитель представил документы, подтверждающие тот факт, что УМП «БТИ» является плательщиком налога на прибыль с доли прибыли, полученной по договору о совместной деятельности. Таким образом, довод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли за 2003 год по совместной деятельности является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить, признать недействительным решение налогового органа № 14-20/1-86/01-43/18610 от 21.12.2006г. как принятое с нарушением закона и ограничивающее права и законные интересы налогоплательщика.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом положений п.2 и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. №117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области от 21 декабря 2006 года №14-20/1-86/01-43/18610 в части налога на прибыль в размере 12428870,31 руб., налоговых санкций в размере 4947511 руб. и соответствующей части пени.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области в пользу открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» г.Самара расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение №671от 06.02.07г.).

Судья

ФИО1