Решение № А55-36069/19 от 30.01.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

марта 2020 года

Дело №

А55-36069/2019

Решение в виде резолютивной части изготовлено 30 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 152 059,33 руб. и об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Локомотив" городского округа город Кумертау республики Башкортостан

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 152 059,33 руб., в том числе 131 132,09 руб. неосновательного обогащения и 20 927,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки на основании договора № 2447917 от 09.06.2017.

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" взыскано 152 059,33 рублей,  в том числе 131 132,09 рубля неосновательного обогащения, 20 927,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 05.11.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 562,00 рубля. С Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.01.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2020.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.01.2020.

В соответствии с абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражный суд Самарской области, по собственной инициативе, считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 09.06.2017 № 2447917 (далее - Договор) на выполнение работ по укладке железнодорожного пути на подготовленное основание по объекту «Реконструкция железнодорожных путей станции Маячный в селе Маячный городского округа Кумертау Республики Башкортостан» (далее - Объект).

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 63 062 554, 78 руб.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п.3.6 Договора гарантийный срок на этап работ составляет 6 (шесть) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2.

В соответствии с п.2.3 Договора оплата работ осуществляется Заказчиком посредством внесения 100 % предоплаты от стоимости каждого из этапов работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Подрядчика счета.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате работ в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2017 №1570 на сумму 11 642 317,80 руб., от 11.07.2017 №1836 на сумму 11 642 317,81 руб., от 21.07.2017 № 1969 на сумму 473 436,97 руб., от 21.07.2017 № 1970 на сумму 8 400 317,82 руб., от 21.07.2017 № 1971 на сумму 3 242 000,00 руб., от 27.07.2017 № 2036 на сумму 11 642 317,81 руб., от 18.08.2017 №2376 на сумму 8 343 661,09 руб., от 13.09.2017 №2738 на сумму 8 227 237, 91 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора по завершению выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных работ и подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в двух экземплярах.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.07.2017 №1, от 17.07.2017 №2, от 26.07.2017 №3, от 31.07.2017 №4, от 23.08.2017 № 5, от 20.09.2017 № 6 и актам приемки выполненных работ КС-2 от 13.07.2017 № 1, от 17.07.2017 № 2, от 26.07.2017 №3, от 31.07.2017 №4, от 23.08.2017 № 5, от 20.09.2017 № 6 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 63 482 475.12 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора объем и содержание работ, выполняемых Подрядчиком, определяются техническим заданием. Пунктом 1.4 Договора предусмотрена возможность изменения объема работ по согласованию сторон дополнительным соглашением.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, а также акту сверки по состоянию на 18.09.2019, подписанному Заказчиком, у Подрядчика имеется задолженность в размере 131 132,09 руб., возникшая в связи с переплатой Заказчика по Договору.

Ответчик возражений по сумме задолженности не заявил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Как указали стороны, работы по договору окончены объект эксплуатируется, то есть у сторон имеется необходимость соотнесения сальдо окончательного расчета встречных исполнений по договору.

Как указал истец, и исходя из отзыва, не отрицает ответчик, выполнение работ по договору закончено, стороны сверили сальдо взаимных встречных исполнений по договору, оно в пользу истца и составляет 131 132,09 рубля, в подтверждение чего стороны подписали акт сверки взаиморасчетов. При таких условиях, удержание денежных средств ответчиком в размере 131 132,09 рублей порождает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Ответчик  заявил возражение в отношении требований Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что он является завышенными, поскольку в период с 25.09.2017 г. по день подачи искового заявления Истец не обращался к Ответчику с просьбой о возврате излишне перечисленных средств, Ответчик не имел корыстных побуждений и не удерживал намеренно денежные средства, принадлежащие Истцу. Так, акт сверки расчетов был подписан 18.09.2019 г., о задолженности перед Истцом Ответчику стало известно в день сверки взаиморасчетов. В связи с чем, ответчик считает начисление процентов по 18.09.2019 неправомерным, и не подлежащим удовлетворению.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Подписание ответчиком акта сверки взаиморасчетов свидетельствует о подтверждении ответчиком своей задолженности, а не о том, что ответчик не мог не знать о ее наличии.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 927,24 рублей за период с 26.09.2017 по 05.11.2019. Исходя из платежных поручений на 26.09.2017, излишние денежные средства в рассматриваемом  размере ответчику уже были перечислены, и ответчик ими пользовался. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его  верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

В данной части требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Помимо указанных материальных требований, истец также обратился с требованием об обязании устранить выявленные недостатки.

Свое требование истец основывает на следующем.

22 июля 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Приволжское управление государственного железнодорожного надзора на основании распоряжения ВРиО Приволжского управления - главного государственного инспектора государственного железнодорожного надзора ФИО2 от 24.06.2019 №2-07/121 в отношении эксплуатирующей организации - Муниципального унитарного предприятия «Локомотив» государственными инспекторами отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 была проведена плановая, выездная проверка.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований, установленных Договором, а также обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а так же нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соблюдение которых требуется в соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ.

По результатам проведенной проверки был выдан акт проверки от 22.07.2019 №2-07/121, в котором были отражены выявленные нарушения, в том числе по устройству верхнего строения пути, выполненные Подрядчиком по Договору.

Предписанием от 22.07.2019 №2-07/121 установлен срок для устранения выявленных нарушений. Истец свел в таблицу заявленные нарушения.

Кроме того, эксплуатирующей организацией МУП «Локомотив» был произведен осмотр границы подъездного пути - путь 1 с перегон Ермолаево - Маячная ст. Маячная по неисправности рельсовых скреплений и железобетонной шпалы, в ходе которого были зафиксированы поломки элементов железнодорожных путей – закладных болтов,  ж/б шпал, подкладок, клемно-болтовых соединений. Истец считает, что ответчик по гарантии должен устранить данные недостатки.

В данной части суд требование обоснованным не усматривает.

В соответствии с п. 3.5 Договора завершение выполнения соответствующего этапа работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. По факту завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, сторонами были подписаны акты КС-2: № 1 от 13.07.2017 г, № 2 от 17.07.2017 г., № з ₀т 26.07.2017 г., № 4 от 31.07.2017 г., № 5 от 23.08.2017 г., № 6 от 20.09.2017 г. Ни один из перечисленных актов не содержит замечаний заказчика к качеству выполненных и принятых им работ.

Согласно п. 1.2 Договора объем и содержание работ, выполняемых Подрядчиком, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с пунктом 4.2.1 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Договора. Ввиду того, что условия Договора не содержат и, на момент выполнения и сдачи результата работ заказчику, не содержали указания об использовании подрядчиком новых, небывших  в употреблении  скреплений  КБ,  при  выполнении  работ подрядчик     руководствовался     условиями     технического     задания (Приложение № 1 к Договору), согласно которому в качестве материалов подрядчиком должна использоваться решетка старогодная, собранная из пригодных   для   повторного   использования   старогодных   материалов верхнего строения II группы годности.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Согласно техническом заданию Договора: критерии годности материалов повторного использования определяются в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 23.11.2016 г. № 2370 (далее - Распоряжение). Согласно пп. 4.4.2 Старогодные подкладки КБ, КД 65, подкладки ДН 65, подкладки Д 65, подкладки СД 65, клеммы ПК-65, клеммы ОП-105, клеммы упругие Ski-12-32, скобы для изолирующей втулки ЦП-138, болты клеммные с гайками,   болты   закладные   с   гайками,   применяются   при  текущем содержании железнодорожного пути для замены дефектных элементов скреплений, а также при капитальном ремонте на старогодных материалах.

Заказчик после приемки работы вправе заявить о выявленных им скрытых недостатках (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В то же время, если он принял работу без проверки и подписал акт, то в дальнейшем он не сможет ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при проверке (явные недостатки), если иное не установлено договором подряда (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Все акты КС-2 по Договору были подписаны подрядчиком без замечаний. Определение категории использованных при выполнении работ материалов (новые/старогодные материалы) было возможно при приеме работ, однако Подрядчик принял результат работ безусловно и без замечаний.

Таким образом, требование Истца  об  устранении   замечания   по   верхнему   строению   пути   об использовании б/у материалов  не подлежит удовлетворению. Требования Истца об устранении нарушений, по Акту проверки от 22.07.2019 г. № 2-07/121 также, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные недостатки являются явными, могли и должны были быть выявлены Заказчиком в момент приема результатов выполненных работ по Договору, но акты КС-2 не содержат отметок о замечаниях заказчика. Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), соответственно, в таком случае, Истец лишен права требовать устранении нарушений, не выявленных при приемке работ.

Как обоснованно указал ответчик, не заметить оторванную железобетонную шпалу, отсутствие стыковых болтов невозможно, данные недостатки являются явно эксплуатационными, и некачественным выполнением ответчиком работ объяснены быть не могут.

Кроме того, согласно п. 3.7 Договора в случае выявления дефектов в период гарантийного срока, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика с указанием предварительных причин для прибытия последнего в целях участия в двухсторонней комиссии по установлению размеров и причин выявленных нарушений, по итогам работы которой составляется двухсторонний дефектный акт. Однако, как указал ответчик, а истец не представил доказательств обратного (по смыслу иска, все недостатки выявлены в 2019 году), на день предъявления претензии от 18.09.2019 г. № 249/1, письменных уведомлений от Истца, как того требуют условия Договора, не  поступало, соответственно условия предусмотренные договором для установления недостатков истцом не соблюдены.

Более того, договором (п. 3.6.) стороны установили гарантийный срок на произведенные ответчиком работы 6 месяцев, от даты подписания соответствующего акта выполненных работ.

Выявление истцом недостатков, и заявлению по ним осуществлено более чем через полтора года после подписания актов выполненных работ, за пределами установленного сторонами гарантийного срока.

В соответствии со ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше, заявленные отклонения (использование материалов б/у, оторванные и недостающие элементы путей) отнести к скрытым нельзя, ответчика результат работ устроил,  он акты выполненных работ подписал, и в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, в отношении остальных недостатков истец не доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  В отношении иных недостатков, истец не привел доводов что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, и при этом, и проверка и заявление о недостатках сделаны за пределами истечения гарантийного срока работ.

Также в нарушении условий договора, при оформлении недостатков, истец не предоставил возможности участия представителям ответчика в выявлении и фиксации  недостатков, в связи с чем, представленные истцом акты по выявленным недостаткам, не могут быть признанными надлежащими доказательствами подтверждающими нарушение ответчиком условий договора.

На основании изложенного, суд не находит, что по заявленным недостаткам истец имеет предъявить требования, и имеют место надлежащие доказательства подтверждающие, что ответчик несет за них ответственность.

  При таких условиях, в удовлетворении исковых требований, в данной части следует отказать.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению №2156 от 11.11.2019. При этом, исковое требование состоит из двух частей – материального о взыскании 152 059,33 рублей (г-п – 5 562,00 рубля) и не материального, об обязании исполнения обязательства в натуре (госпошлина 6 000,00 рублей).

В части нематериального требования об обязании в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Учитывая, что из них 2 000,00 рублей госпошлины истец оплатил, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 4 000,00 рублей (6 000,00 – 2 000,00).

В части материального требования, госпошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107,  Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" 152 059,33 рублей,  в том числе 131 132,09 рубля неосновательного обогащения, 20 927,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 05.11.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 562,00 руля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1