Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения предмета и размера исковых требований, о взыскании задолженности в сумме 167 023 руб. 57 коп., пени в сумме 9 937 руб. 61 коп.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Карт» (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (покупатель) заключен договор №920071/1488 от 18.04.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) наименование и объем которых указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), через сеть заправочных станций (далее – АЗС) поставщика, расположенных на территории города Самара и Самарской области, ближайшая из которых должна располагаться на территории г.п. Смышляевка Волжского района Самарской области на удалении не далее 6 км. От места расположения покупателя (л.д.70-76).

Данный договор заключен между сторонами с учетом Спецификации, в которой указаны наименование продукции, единица ее измерения, количество продукции и цена продукции (л.д.77).

В соответствии с договором №920071/1488 от 18.04.2018, с учетом спецификации к нему, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 570 539 руб. 64 коп., что подтверждается имеющимся в деле универсальными передаточным документами (л.д. 15-18).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 79-91).

Порядок расчетов определен сторонами пунктом 3.4 договора, согласно которому оплата производится безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика исходя из суточных лимитов расхода ГСМ. Ежемесячный взаиморасчет за фактически полученные нефтепродукты в течение 10 рабочих дней с момента предоставления счетов (счетов-фактур), ведомости, актов о реализации ГСМ (детализация по заправочным картам) и подписанной сторонами товарной накладной.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по договору №920071/1488 от 18.04.2018 встречные обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность по оплате товара составляет – 167 023 руб. 57 коп, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 2346211 от 30.11.2018 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 (л.д. 84).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2018 исх.№ 1345/18-45/САМ (л.д.28-30), которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 167 023 руб. 57 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 337 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации от цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 20.07.2018 по 25.01.2019 составила 9 337 руб. 61 коп. (л.д. 82).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 9 337 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 291 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 148 руб., оплаченная платежным поручением №17673 от 07.11.2018, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г. Москва 176 361 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в сумме 167 023 руб. 57 коп., неустойку в сумме 9 337 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6291 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 148 руб., оплаченную платежным поручением №17673 от 07.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.В. Черномырдина