Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1) Отдел судебных приставов Октябрьского района г.о. Самары УФССП по Самарской области, 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 186 Б

2) УФССП по Самарской области, 443030, <...>

3) Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, 443099, <...>

4) Специализированная организация ООО «СамРост», г. Самара

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании

от истца – представитель Ни Э.В. доверенность от 01.05.2010г.

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 доверенность №4 от 15.02.2010г., представитель ФИО4 доверенность от 25.01.2010г. №1, представитель ФИО5 доверенность от 15.02.2010г.

2) представитель ФИО6 доверенность №988 от 07.12.2009г., по окончании перерыва представитель ФИО7 доверенность от 04.12.2009г. №971

от третьих лиц: 1) представитель ФИО8 доверенность от 11.01.2010г.

2) представитель ФИО9 доверенность от 11.01.2010г. №16

3) представитель ФИО10 доверенность от 12.05.2010г. №12-2106, по окончании перерыва не явился

4) представитель ФИО11 доверенность от 15.05.2010г.

Установил:

Истец – ФГУП «111 Военный завод Минобороны РФ», с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 24.02.2010г., обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит:

Признать недействительными торги от 27.07.09, проведенные Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, в лице специализированной организации - обществом с ограниченной ответственностью «Сам Рост», в результате которых, реализовано имущество филиала Предприятия, расположенного по адресу: <...>, а именно:

2. здание мастерской , строение 2, нежилое помещение, площадь 694,60 кв.м., этажность 2, инвентарный номер, 36:401:002:000061790:0000, кадастровый номер 63-63-01/144/206-733;

3. сарай металлический, площадь 108,2 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1-53503, группа капитальности 3;

4. сарай металлический, площадь 92,5 кв.м. этажность 1, инвентарный номер 1-53503.

Признать договоры купли-продажи арестованного имущества № 1, № 2, № 3,
№ 4 от 27.07.2009 недействительными;

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания
ответчиков передать истцу спорное имущество, а именно:

1.здание управления, строение 1, нежилое помещение, площадь 55,4 0 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000061790:0001, Кадастровый номер 63-63-01/144/2006-741 (реализованного на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 1 от 27.07.2009 г.);

2. здание мастерской, строение 2, нежилое помещение, площадь 694,60 кв.м., этажность 2, инвентарный номер, 36:401:002:000061790:0000, кадастровый номер 63-63-01/144/206-733 (реализовано на основании договора купли-продажи арестованного имущества№ 2 от 27.07.2009);

3. сарай металлический, площадь 108,2 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1-53503, группа капитальности 3 (реализовано на основании договора купли-продажиарестованного имущества № 3 от 27.07.2009);

4. сарай металлический, площадь 92,5 кв.м. этажность 1, инвентарный номер 1-53503 (реализовано на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 4 от 27.07.2009 г.).

Ответчик 1 – ООО «Техинвестгрупп» в отзыве на иск, представленном в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что утверждения истца об обременении спорного имущества мобилизационным заданием не находит своего подтверждения в материалах дела, что согласно сведениям из ЕГРП в отношении спорного имущества отсутствовали какие-либо зарегистрированные ограничения или обременения, что истцом не представлены доказательства того, что истец занимался производством систем и элементов вооружения, напротив согласно справке от 05.10.2009г. завод занимался поставкой и ремонтом технических средств продовольственной службы.

Ответчик 2 – Территориальное управление Росимущества по Самарской области – также в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что нарушения, на которые ссылается истец не касаются правил проведения торгов, что своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействий), предусмотренным Федеральным Законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец не воспользовался, поэтому в соответствии с нормами действующего законодательства торги не могут быть признаны недействительными.

Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, исключенное из числа ответчиков определением арбитражного суда от 21.01.2010г. и привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, в удовлетворении исковых требований просит отказать, как заявленные необоснованно.

УФССП по Самарской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, привлеченные определением арбитражного суда от 21.01.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков в иске просят отказать, ссылаясь на то, что на момент внесения записи основания для государственной регистрации - договоры купли-продажи №1 и №2 от 27.07.2009г. (л.д.110-129 том 2) не были оспорены, отменены, признаны в установленном порядке недействительными, информация о принадлежности указанных объектов к имуществу мобилизационного назначения, а соответственно ограничения данного имущества в гражданском обороте отсутствовали, факт того, что спорное имущество ограничено в гражданском обороте истцом не доказан.

Третье лицо ООО «СамРост», привлеченное определением арбитражного суда от 24.02.2010г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчиков представило отзыв на иск, в котором сообщило, что требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт того, что спорное имущество было ограничено в гражданском обороте, а следовательно, по мнению третьего лица, не имеется оснований для признания торгов от 27.07.2009г. и заключенных по их результатам договоров купли-продажи арестованного имущества №№1,2,3,4 от 27.07.2009г. недействительными.

До принятия арбитражным судом судебного акта по делу представителем третьего лица 3 – Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, устно, о чем в протоколе судебного заседания учинена запись, в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о замене первого на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Управление Россреестра по Самарской области (сокращенное наименование юридического лица), в обоснование ходатайства представлены: Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено.

Представителем истца в заседании устно заявлено об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнениями к отзывам ответчиков и получения ответа из Департамента ресурсного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации на запрос суда.

Арбитражным судом с учетом мнения сторон и лиц, участвующих в деле, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании для ознакомления истца с дополнениями к отзывам ответчиков в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.05.2010г. до 14час. 00мин. 27 мая 2010 года. Сведения о времени и месте судебного заседания были публикованы на сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: httr://www. samara. arbitr. ru и на доске объявлений в здании суда. Неявка в судебное заседание представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в силу ч.5 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008г. судебный пристав-исполнитель особых исполнительных производств Брянской области, возбудивший исполнительно сводное производство №1 «С» на основании исполнительных листов, выданных работникам предприятия-истца, в связи с неисполнением предприятием обязанностей по выплате заработной платы, а также по задолженности перед другими кредиторами, направил для исполнения в отдел судебных приставов Октябрьского района поручение о производстве исполнительных действий и обращения взыскания на имущество филиала ФГУП «111 Военный завод Минобороны РФ», расположенное по адресу: <...> (л.д.33-35 том 1).

Согласно постановлению от 15.10.2008г. (л.д.36,37 том 1) возбуждается исполнительное производство №1/15417/65/10/2008.

20.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского района был составлен акт об аресте имущества филиала предприятия, расположенного по адресу: <...> (л.д.38-41 том 1), а именно: здание управления , строение 1, нежилое помещение, площадь 55,4 0 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000061790:0001; здание мастерской , строение 2, нежилое помещение, площадь 694,60 кв.м., этажность 2, инвентарный номер, 36:401:002:000061790:0000;сарай металлический, площадь 108,2 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1-53503, группа капитальности 3; сарай металлический, площадь 92,5 кв.м. этажность 1, инвентарный номер 1-53503, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, 8. Обращение взыскание на указанное имущество просил в своем заявлении должник-истец.

21 мая 2009г. на основании отчета об оценки судебным приставом было вынесено постановление об оценке указанного имущества, стоимость которого оценена в 6 335 407,14руб (л.д.42-44 том 1), затем принято постановление от 01.06.2009г. (л.д.45-48 том 1) о передаче имущества на реализацию, в соответствии с которым Территориальное управление Росимущества по Самарской области обязывалось принять на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество.

Определением арбитражного суда Брянской области от 15.05.2009г. по делу № А09-1626/2009 (л.д.16-24 том 1) в отношении истца введена процедура наблюдения, определением арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009г. – процедура внешнего управления (л.д.25-32).

15.06.2009г. судебным приставом-исполнителем отдела особых исполнительных производств Брянской области издано постановление о снятии ареста с имущества предприятия (л.д.50-52,59 том 1), в том числе спорного, в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения.

Однако, арест со спорного имущества не был снят, а имущество было реализовано, что подтверждается, как указывает истец платежными поручениями (л.д.57,58 том 1) о перечислении денежных средств за реализованное имущество.

Между тем, как указывает истец, имущество филиала обременено мобилизационным заданием на основании постановления Правительства Российской Федерации №125-11 от 25.02.203г., что также, как полагает истец, подтверждается справкой об обременении мобилизационным заданием имущества истца (л.д.63 том 1), которое до настоящего времени не снято.

Согласно ст. 11 Федерального Закона «О государственном материальном резерве», ст.1,2,9 Федерального Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем не может быть арестовано и реализовано в порядке ст.94 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

По мнению истца, спорное имущество до момента приватизации в установленном порядке не может быть изъято и реализовано на торгах как изъятое из оборота, при этом истец оспаривает торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи не по процедурным основаниям, а по основаниям несоответствия сделок правилам оборотоспособности объектов гражданских прав - ст.ст. 129,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,2,9 Федерального Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ст.94 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.11 Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №101 от 22.12.2005г. договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Истец посчитал, что целесообразно и своевременно оспаривать не действия пристава, а торги и договоры купли-продажи, которые являются недействительными независимо от того, что действия пристава, не оспорены.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно ст.93 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в силу положений ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт проведения торгов с нарушением ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.89,90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" истцом не доказан.

Утверждения истца о том, что на торгах реализовано имущество, которое ограничено в гражданском обороте в виду его обременения Мобилизационным заданием на основании постановления Правительства Российской Федерации №125-11 от 25.02.2003г., что до настоящего времени мобилизационное задание не снято, о чем свидетельствуют справка Министерства обороны от 05.10.2009г. (л.д.63 том 1), справка истца от 12.03.2010г. (л.д.130 том 2), а так же ответ Департамента ресурсного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации от 24.05.2010г. №256/32/1630 (л.д.53,54 том 3) на запрос арбитражного суда, согласно которым спорное имущество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №125-11 от 25.02.2003г. "О плане поставок и ремонта вооружения, военной техники и специальных технических средств, поставок комплектующих изделий для производства и ремонта вооружения, военной техники и специальных технических средств на 2000 расчетный год" являются объектами мобилизационного задания без исключения и с 01.01.2006г. по настоящее время имеют мобилизационное задание, выданное ЦПУ МО РФ от 13.12.2005г. №№163/1/М-0326, на поставку специальных технических средств продовольственной службы в количестве 4481 единиц на сумму 287255,5тыс. руб. (в ценах 2000года), несостоятельны и не принимаются во внимание арбитражного суда в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.94 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Ограничение указанных прав, в том числе ограничение перемещения товаров, работ и услуг, допускается в соответствии с ч.1ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, определяемое нормативно-правовыми актами.

В соответствии с требованиями Положения "О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утвержденного Министром экономического развития и торговли Российской Федерации 02.12.2002г. №ГГ-181, Первым заместителем Министра финансов Российской Федерации 02.12.2002г. №13-6-5/9564, Министром по налогам и сборам 02.12.2002г. №БГ-18-01/3 предприятиям, имеющим мобилизационные задания и выполняющим работы по мобилизационной подготовке, устанавливается порядок оформления документов, касающихся наличия имущества мобилизационного назначения. Указанным Положением утверждены типовые формы перечней имущества, относящегося к имуществу мобилизационного назначения.

Однако, перечня имущества, относящегося к имуществу мобилизационного назначения, утвержденного уполномоченными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации истцом в материалы дела на дату судебного заседания не представлено.

Предъявленные истцом в обоснование иска справки от 05.10.2009г. и от 12.03.2010г. (л.д.63 том 1, л.д.130 том 2), ответ Департамента ресурсного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации от 24.05.2010г. (л.д.53,54 том 3) достаточным и достоверным доказательством отнесения спорного имущества к имуществу мобилизационного назначения в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Иные доказательства, в подтверждение того, что спорное имущество ограниченно оборотоспособное истцом в материалы дела на дату судебного разбирательства не представлены.

О наложении ареста на спорное имущество в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2008г. истцу было известно, о чем свидетельствует подпись начальника филиала ФГУП "111 военный завод МО РФ", которому в соответствии со ст.50 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" были разъяснены права, однако, своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействий) истец не воспользовался.

При этом ни одно действие службы судебных приставов по наложению аресту, оценке, подготовке к реализации, в том числе, связанное с арестом имущества мобилизационного назначения, а также в рамках введения в отношении должника процедуры банкротства, своевременно истцом не обжаловалось и не признавалось судом в установленном законом порядке незаконным.

Кроме того, истец-должник в своем заявлении в службу судебных приставов просил обратить взыскание именно на спорное имущество, принадлежащее первому на праве хозяйственного ведения, не указывая его в качестве имущества мобилизационного назначения, обратного истцом в материалы дела на дату судебного заседания не представлено.

Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2009г. №ВАС-4625/09 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела на торгах было реализовано имущество предприятия, включенного Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004г. №1009 в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Доказательств включения в указанный перечень истца, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по заявленному иску в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.01.2010г. после вступления решения в законную силу в соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом будут отменены.

Руководствуясь ст. ст.110,167-170,176,180,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.01.2010г. после вступления настоящего судебного акта в законную силу будут отменены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Решение может быть в течение месяца со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1