Решение № А55-36447/19 от 21.09.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2021 года

Дело №

А55-36447/2019

резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года

полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2021 года - 21 сентября 2021 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

Третьи лица - 1) Администрация муниципального района ФИО7 Самарской области, 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 01.01.2021

от ответчика – ФИО3 доверенность от 06.09.2021

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать Ответчика, ООО «Вертикаль», произвести демонтаж/снос самовольных построек, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, а именно:

одноэтажного каменного нежилого строения площадью 377 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве кафе-магазина;

одноэтажного каменного нежилого строения площадью 201 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве кафе-магазина;

одноэтажного нежилого строения площадью 50 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве кафе-магазина;

одноэтажного нежилого строения площадью 10 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве хозяйственной постройки;

одноэтажного каменного нежилого строения площадью 33 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве хозяйственной постройки;

одноэтажного каменного нежилого строения площадью 221 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве хозяйственной постройки;

одноэтажного каменного нежилого строения площадью 28 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве хозяйственной постройки;

одноэтажного металлического нежилого строения площадью 9 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве хозяйственной постройки;

автомобильной стоянки, покрытой асфальтом с бетонным ограждением, площадью 8489 кв.м.,

расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара - Уфа».

Определением от 04.09.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза.

Проектирование. Оценка", экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Проектирование. Оценка.

Определением от 28.04.2021 производство по делу возобновлено.

Истец 01.06.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Обязать Ответчика, ООО «Вертикаль» произвести снос самовольных построек, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, а именно:

- S3, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 128 кв.м., размера в плане 6.45х20.45 м.;

- S4, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 237 кв.м., размера в плане 39.39x6.12 м.

- S5, площадью 20,24 кв.м.;

- S6, площадью 57,55 кв.м.;

- S7, площадью 421,65 кв.м.;

- S8, площадью 111,49 кв.м.;

- S9, площадью 284, 17 кв.м.;

- S10, площадью 217,09 кв.м. согласно Заключения эксперта № 85/20 от 16 апреля 2021 г. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара - Уфа»;

2. Обязать Ответчика, ООО «Вертикаль» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара - Уфа» от незаконного размещения объектов некапитального строительства, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода а именно:

- S1, площадью 13,82 кв.м.;

- S2, площадью 6,16 кв.м.;

- S11, площадью 19.09 кв.м.;

- S12, площадью 12.52 кв.м.;

- S13, площадью 7,35 кв.м.;

- S14, площадью 26,18 кв.м.;

- S15, площадью 26,26 кв.м.;

- S16, площадью 15,21 кв.м.;

- S17, площадью 15,21 кв.м.;

- S18, площадью 15,21 кв.м.;

- S19, площадью 15,88 кв.м.;

- S20, площадью 24,64 кв.м.;.

-S21, площадью 3,8 кв.м.;

- S21*, площадью 18 кв.м., согласно Заключения эксперта № 85/20 от 16 апреля 2021 г.;

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: 1. Обязать Ответчика, ООО «Вертикаль» произвести снос самовольных построек, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, а именно:

-S3, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 128 кв.м., размер в плане 6.45x20.45 м.;

-S4, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 237 кв.м., размер в плане 39.39x6.12 м.

-S5, нежилое здание, объект капитального строительства, размер в плане 6.05x4.08, высота 2.5 м., площадью 20,24 кв.м., пятно застройки 33,0 кв.м.,

-S6, нежилое здание, объект капитального строительства, размер в плане 8,57x8.4 кв.м., высота 2.9 м., площадью 57,55 кв.м., пятно застройки 71.0 кв.м.;

-S7, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга, объект капитального строительства, размер в плане 34.65x18.78 м - 1 этаж, 32.69x11.93 м. -второй этаж, высота 2.8 м., площадью 421,65 кв.м., пятно застройки 493 км. м.;

-S8, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга, объект капительного строительства, размер в плане 9.55x13.82 м., высота 2.8 м., площадью 111,49 кв.м., пятно застройки 130 кв. м.;

-S9, нежилое 2х этажное здание, кемпинг, объект капительного строительства, размер в плане 17.5x11.4 м., высота 2.8 м., площадью 284, 17 кв.м., пятно застройки 196 кв.м.;

-S10, нежилое 2х этажное здание, кафе с кухней, кемпинг, объект капитального строительства, размер в плане 23.0x9.9 м., высота 2.8 м., площадью 217,09 кв.м., пятно застройки 224 кв м.,

согласно Заключения эксперта № 85/20 от 16 апреля 2021 г. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара - Уфа»;

2. Обязать Ответчика, ООО «Вертикаль» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара -Уфа» от незаконного размещения объектов некапитального строительства, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода а именно:

-S1, нежилое некапитальное строение, размер в плане 6.29x2,47 м., навес вблизи здания 3.0x3.4, высота 2.2 м., площадью 13,82 кв.м., пятно застройки 24.0 кв.м.;

-S2, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2.4x3.0 м., высота 2.2 м., площадью 6,16 кв.м., пятно застройки 8.0 кв.м.;

-S11, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2.4x8.5 м., высота 2.2 м., площадью 19.09 кв.м., пятно застройки 21 кв. м.;

-S12, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.16 х 3.6 м., высота 2.5 м., площадью 12.52 кв.м., пятно застройки 18 кв. м.;

-S13, нежилое некапитальное строение, размер в плане 4.17x2.2 м., высота 2.5 м., площадью 7,35 кв.м., пятно застройки 10 кв. м.;

-S14, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x5.5 м., высота 2.5 м., площадью 26,18 кв.м., пятно застройки 31 кв. м.;

-S15, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.3x6.0 м., высота 2.5 м., площадью 26,26 кв.м., пятно застройки 31 кв.м.;

-S16, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.5 м., площадью 15,21 кв.м, пятно застройки 23 кв.м..;

-S17, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.2 м., площадью 15,21 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..;

-S18, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.5 м., площадью 15,21 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..;

-S19, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3.8x6.16 м., высота 2.5 м., площадью 15,88 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..;

-S20, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3x9 м, высота 2.2. м., площадью 24,64 кв.м., пятно застройки 28 кв.м.;

-S21, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2x2.1 м., высота 2.2., площадью 3,8 кв.м., пятно застройки 4 м.

-S21*, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3x6.0, высота 2.2. м., площадью 18 кв.м., пятно застройки 18 м., согласно Заключения эксперта № 85/20 от 16 апреля 2021 г.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.09.2021 г. до 21.09.2021 г. до 09 часов 10 минут.

После перерыва истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района ФИО7 Самарской области,  Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Третье лицо - Администрация муниципального района ФИО7 Самарской области в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в отзыве на иск, просило в иске отказать.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, по существу исковых требований мнение по иску не представило.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что 30 ноября 2019 года между ПАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Самара» (арендатор) заключен договор аренды имущества№01/1600-Д-25/20, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно прилагаемым перечням имущества (Приложение№1, Приложение№2), также передан магистральный газопровод «ФИО8», с 2123 по 2645 км.

На газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации.

Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Самара», являясь арендатором и эксплуатирующей организацией газопровода, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем подачи иска о сносе капитальных строений.

Спорные объекты, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1 по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км. Автодороги «Самара-Уфа» расположены в пределах минимальных расстояний от магистрального газопровода, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, земельного законодательства, законодательства регулирующего деятельность Единой системы газоснабжения.

Специализированный геодезической службой были произведены полевые геодезические измерения, согласно которым было установлено, что весь земельный участок, включая строения, находятся в пределах минимального расстояния от газопровода.

Расположение строений в нарушении минимальных расстояний от магистрального газопровода, создают угрозу жизни и здоровью владельцу здания и посетителям.

Статьей 32 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счет юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

Истец считает спорные постройки ответчика самовольными, возведенных на земельном участке не отведенном для цели строительства указанных объектов, без получения для строительства разрешений, и соблюдении при строительстве градостроительных и строительных норм и правил.

Истец считает, его права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 222, 304-305 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования считает необоснованными, не подлежащие удовлетворению. Позиция по делу изложена в отзыве на иск.

В отзыве на иск ответчик ссылается, что Постановлением №143 от 12.05.1998 Администрации Сергиевского района Самарской области. Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" был отведен земельный участок для строительства автозаправки, автосалона, торговой точки, кафе, зоны отзыва, автомастерской, автотехники.

Постановлением №143 от 12.05.1998 года Администрацией Сергиевского района Самарской области ООО «Вертикаль» выдано разрешение на строительство зданий и сооружений на площадке на 1104 км автодороги Москва-Челябинск.

03.06.2003 Муниципальное образование  Сергиевского района продало ответчику земельный участок с кадастровым номером 63:31:10180021 по договору купли-продажи земельного участка №36/20 от 14.07.2008. Постановлением Администрации Сергиевского района Самарской области осуществлена приемка законченного строительства объекта "Кафе-магазин". Право собственности ответчика на объект "Кафе-магазин" зарегистрировано в установленном порядке.

Остальные объекты, согласно пояснений ответчика, являются некапитальными объектами, разрешение на строительство которых не требуется.

Ответчик утверждает, что не знал о наличие ограничений, в отношении земельного участка на котором осуществил строительство.

В подтверждении доводов об отсутствие сведений об ограничениях ответчик ссылается, на свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, а также на выдачу Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" технических условий в 1998 году для подключения автозаправочного комплекса РАО «Газпром».

Согласно статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

До 1 января 2022 г. положения части 4 статьи 32 Закона о газоснабжении, предусматривающей снос зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, применяются с учетом положений, содержащихся в частях 38–43 статьи 26 Закона № 342-ФЗ (часть 58 статьи 26 Закона № 342-ФЗ).

23 июня 2021 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения и обобщения судебной практики на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в пункте 5 своего Обзора по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (далее Обзор) в том числе обратил внимание на следующую правовую позицию:

- не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

С учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Закона № 339-ФЗ) необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода.

Таким образом, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания объекта, построенного с нарушением ограничений, установленных для соответствующей зоны, самовольной постройкой, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

В редакции статьи 222 ГК РФ, введенной в действие с 4 августа 2018 г., закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 4 августа 2018 г. необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 г. N 9, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 г., после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

Таким образом, указанные подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

03.03.2003г. муниципальное образование – ФИО7 Самарской области продало обществу с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» земельный участок с кадастровым номером 63:31:1018002:1 по Договору купли-продажи земельного участка №36/Ю.

14.07.2005г. в соответствии со СНиП 3.01.04.87г была осуществлена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта «Кафе-магазин», расположенного на 1104 км а/д «Самара-Уфа», что подтверждается Постановлением №917  от 14.07.2005 года «Об утверждении актов Государственной комиссии».

Согласно п.2 пп. 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 36/Ю от 3 июня 2003 года – участок на 1104 км а/д Самара-Уфа не имел обременений, что было подтверждено Выпиской из государственного земельного кадастра №31-4-8/03-223 от 21 мая 2003 года.

Следовательно, бесспорные и допустимых доказательств, что ответчик при возведении спорных объектов знал о наличии существующих ограничений, истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом не представлены сведения, когда ответчику стало известно о нанесении газораспределительной сети с охранной зоной на соответствующую карту землепользования.

Администрация Ставропольского района Самарской области в своем отзыве указало, что материалы, касающиеся фактического положения трубопровода с привязкой охранных зон магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" в момент отведения земельного участка и выдачи разрешения на строительство ответчику временных зданий и сооружений (1998-1999) в администрации отсутствовали.

С учетом позиции Президиума Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 8 Обзора, не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, в случаях, установленных частью 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Проектирование. Оценка."

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь и назначение капитальных и некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа»?

2. Каково расстояние от объектов капитального и некапитального строительства ООО «Вертикаль» до магистрального газопровода ФИО8?

3. Нарушены ли при строительстве объектов минимально допустимые расстояния от оси магистрального газопровода ФИО8 (1400-75Мпа) до объектов капитального, некапитального строительства ООО «Вертикаль», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа»?

4. Соответствуют ли строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа», градостроительным, строительным нормам и правилам? Создают ли данные строения угрозу здоровья и жизни гражданам, не нарушают ли права других лиц?

Как следует из ответа эксперта по второму вопросу - расстояния от объектов ответчика до магистрального газопровода «ФИО8» от 170 до 220 м.

Согласно ответа на третий вопрос, при строительстве объектов, S3, S4, S5, S6, S7, S8, S9, S10, S17, S18, S19, S20, S21 минимально допустимые расстояния от оси магистрального газопровода Уренгой – ФИО9/1400 до объектов капитального строительства Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1 по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги Самара – Уфа не нарушены.

В ответе на третий вопрос эксперт указывает, что при строительстве объектов S1, S2, S21, S11, S12, S13, S14, S15, S16, нарушены минимально допустимые расстояния от оси магистрального газопровода ФИО8 (1400 75Мпа) до объектов капитального, некапитального строительства ООО «Вертикаль», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа».

При этом на основании выполненных исследований установлено, что Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа», соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам. Данные строения не создают угрозу здоровья и жизни граждан.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик создал опасные условия эксплуатации газопровода, и/или создание угрозы здоровья и жизни гражданам.

Объекты S1, S2, S11, S12, S13, S14, S15, S 21 –не являются объектами капитального строительства, поэтому требования о их сносе и демонтаже со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ является неправомерной, так как норма ст. 222 Гражданского кодекса РФ к некапитальным строениям не применяются.

Истец не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Однако истец не заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по исследованным экспертам вопросам.

Суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока истцом  исковой давности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.
Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ на указанные требования
исковая давность не распространяется.

Как следует из толкования норм права, приведенных в пункте 49  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи  208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника  об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были  соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права  не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При  указанных обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Учитывая, что спорные постройки, которые являются объектами капитального строительства, не нарушают минимально допустимого расстояния до магистрального газопровода и не угрожают жизни и здоровья граждан, оснований для их сноса не имеется. Не имеется и оснований для сноса (демонтажа) объектов ответчика, которые являются объектами некапитального строения на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы ст. 222 гражданского кодекса РФ к таким объектам не применяются, кроме того отсутствуют доказательства, что ответчик знал при строительстве о существующем на земельном участке магистральном газопроводе и границах охранных зон. Согласно выводам судебной экспертизы сохранение данных построек не угрожает жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах в иске истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 31.10.2016 № 21616 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

      Уточнение исковых требований принять.

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1