Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Роскабельсвязь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интэко» задолженности в размере 837 519,56 руб., пени в размере 407451, 60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований (л.д. 121-123).

От ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Интэко" в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление, в котором Общество просит, взыскать с ЗАО «Роскабельсвязь» в пользу ООО «Интэко» неустойку в размере 89 906,88 руб. Определением суда встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интэко" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 03.08.2021г. объявлялся перерыв до 10.08.2021г. до 13 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по первоначальному иску по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Также от истца поступили дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ответчика через систему «МойАрбитр» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу (вх. 213308 от 03.08.2021г.).

Проект мирового соглашения, представленный в материалы дела, подписан только со стороны ответчика ООО «Интэко».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения, также настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу, настаивает на заявленных исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Поскольку истец возражает против утверждения мирового соглашения, и настаивает на рассмотрении дела по существу требований, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ЗАО «РосКабельСвязь» ( далее поставщик, истец) и ООО «ИНТЭКО» (далее покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 47/155.

Согласно п. 1.1 настоящего договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

22.05.2019г. в рамках действия договора истцом был выставлен счет-договор № 3193-CA-TC на сумму 3 945 952,73 руб.

Счет-договором предусмотрен допустимый толеранс отгружаемой продукции +/- 5% от количества. По условиям оплаты 30% предоплата, 70% отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад Грузополучателя.

Поставки кабельной продукции по выше указанному счету были произведены Истцом, что подтверждается УПД №333 от 05.06.2020, УПД №338 от 09.06.2020г., УПД №404 от 29.06.2020г., УПД №370 от 18.06.2020г., УПД №487 от 21.06.2020г. на общую сумму 3 998 824,95 руб. (л.д. 14-37).

Товар в полном объеме получен покупателем, что подтверждается подписанными УПД и ТТН, а также Актом сверки за Январь 2020г-Август 2020г., подписанным сторонами (л.д. 39).

Последняя поставка по УПД №487 от 21 июля 2020г. произведена 22 июля 2020г., срок оплаты товара 22.08.2020г. Ответчиком долг не погашен и составил 2 815 039,13 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 03.09.2020г. с требованием оплатить задолженность (л.д. 7).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи, с чем имеется задолженность по договору в размере 837519,56 руб.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик свою правовую позицию по делу, изложил в отзыве на исковое заявление, согласно, которому факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены (л.д. 57-60).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Также суд обращает внимание, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 837519,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 407451,60 руб. (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договоров поставки установлено – за несвоевременную или сорванную оплату по данному договору и спецификации, или счет-договору за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств, свидетельствующих о действительном причинении имущественного ущерба ЗАО «РосКабельСвязь» в результате несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, поэтому в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом.

ООО «Интэко» обращает внимание суда, что осуществило оплату за поставленный товар на сумму 3 161 305,39 руб., что составляет более 79 % от всей суммы поставки (3 998 824,95 руб.).

Кроме того, ответчик считает, что необходимо учитывать и небольшой период просрочки у общества – 129 дней.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 407451,60 руб., начислена истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23490 руб.

В связи с увеличением размера заявленных исковых требований цена иска составила 1244971,16 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 25450 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 23490 руб.

Государственная пошлина в размере 1960 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В свою очередь ООО «Интэко» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ЗАО «Роскабельсвязь». При этом указывает, что между ЗАО «РосКабельСвязь» (Поставщик) и ООО «Интэко» (Покупатель) 18.07.2019 был заключён договор поставки № 47/155.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать продукцию Покупателю, а последний – принять и оплатить продукцию.

Ассортимент поставляемых товаров, адрес отгрузки и иные условия поставки товара определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиямСпецификации № 7 от 22.05.2020 к Договору и Счёт-договора № 3193-CA-TC от 22.05.2020цена товара составляет 3 945 952,73 руб.

ООО «Интэко» перечислило аванс за поставку товара на сумму 1 183 785,82 руб., что подтверждается платёжным поручением № 584 от 02.06.2020.

В п. 9 Счёт-договора № 3193-CA-TC указан срок изготовления товаров: позиции с 1 по 27 и с 29 по 30 – из наличия, а позиция 28 – в течение 35 дней с момента поступления предоплаты на р/с поставщика.

В соответствии с п. 5 Спецификации № 7 от 22.05.2020 к Договору и п. 12 Счёт-договора № 3193-CA-TC от 22.05.2020 – срок поставки составляет 3 дня.

Поставка товара ЗАО «РосКабельСвязь» осуществлялась в следующем порядке:

№	Сумма отгрузки	Дата факт. сдачи груза	УПД, ТТН/ТН
1	2 707 835,32 руб.	06.06.2020	УПД № 333 от 05.06.2020, ТН № 333-2 от 05.06.2020.
2	246 117,13 руб.	11.06.2020	УПД № 338 от 09.06.2020, ТН № 338 от 09.06.2020.
3	336 477,91 руб.	06.07.2020	УПД № 370 от 18.06.2020, ТТН № 370 от 18.06.2020.
4	144 852,93 руб.	06.07.2020	УПД № 404 от 29.06.2020, ТН № 404-2 от 29.06.2020.
5	563 541,66 руб.	22.07.2020	УПД № 487 от 21.07.2020, ТН № 487 от 22.07.2020.
	3 998 824,95 руб.

Как указывает ООО «Интэко» и следует из материалов дела, поскольку срок поставки составляет 3 дня, то товар должен быть поставлен в срок до 25.05.2020 включительно (22.05.2020 + 3 дня) (за исключением позиции 28 в таблице товаров к счёт-договору № 3193-СА-ТС)).

Согласно п. 6.1. Договора – за несвоевременную поставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара составляет 89 906,88 руб.

Ответчик направил в адрес Истца претензию с требованием оплатить неустойку, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 80).

Доводы ЗАО «Роскабельсвязь» относительно встречного искового заявления изложены в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 103-104).

Согласно п. 7 счета-договора №3193-СА-ТС от 22.05.2020, счет действителен в течение одного банковского дня.

Как указывает истец, ответчик не направлял в его адрес уведомление о возврате денежных средств, не отказывался от поставки, а наоборот согласовывал новые сроки после оплаты 02.06.2020.

Также истец отмечает, что ответчик был осведомлен о том, что позиций 2,16,24,27,29 кабеля по наличию нет. Товар по Счёту-договору был согласован повторно между сторонами 03.06.2020, и был отгружен Товар, что подтверждается УПД№ 333 от 05.06.2020.

Остальная часть товара была отгружена 09.06.2020, 18.06.2020, 29.06.2020.

Последняя отгрузка Товара по накладной № 487 от 21.07.2020, согласно Счёт-договора была отгружена 21.07.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 89906,88 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан ошибочным в части определения периода начисления неустойки (после 03.06.2020), в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 41941 руб. 11 коп.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Интэко» о взыскании с ЗАО "Роскабельсвязь" неустойки в сумме 41941,11 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интэко» отказать.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом приведенных норм, суд считает возможным провести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В результате проведенного зачета, с Общества с ограниченной ответственностью «Интэко» в пользу Закрытого акционерного общества "Роскабельсвязь" подлежит взысканию задолженность в размере 837 519,56 руб., пени в размере 365510,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Роскабельсвязь" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Роскабельсвязь" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1244971,16 руб., в том числе задолженность в размере 837 519,56 руб., пени в размере 407 451,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23490 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1960 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интэко» удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Роскабельсвязь" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 41941,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 1116670011358, ИНН 6670336222) в пользу Закрытого акционерного общества "Роскабельсвязь" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 1066318003223, ИНН 6318152197) 1203030,05 руб., в том числе задолженность в размере 837 519,56 руб., пени в размере 365510,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21490 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Н. Рагуля