Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2010 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой", 445007, Самарская область, Тольятти, Новозаводская, 11 «а»,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, 445007, <...> Октября, 48,

к УФНС России по Самарской области, 443110, Самарская область, Самара, Циолковского, 9,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Вектор-Т», 445035, <...>, <...>, Самарская область, г. Тольятти, а/я 15,

ООО «Строй Резерв», 443041, 443041, <...>,

о признании недействительными решений налогового органа, в части,

о взыскании судебных расходов (издержек),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22 марта 2010 года;

ФИО2; доверенность от 09 декабря 2009 года;

ФИО3, доверенность от 22 марта 2010 года;

от заинтересованных лиц:

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 06 мая 2009 года № 04/25;

УФНС России по Самарской области - не явился, извещен;

от третьих лиц:

ООО «Вектор-Т» - не явился, извещен;

ООО «Строй-Резерв» - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18 февраля 2010 года входящий номер 3691, в котором просило суд:

-отменить Решение от 19 февраля 2010 года № 03-15/02761 «По апелляционной жалобе ООО «Азотремстрой», принятое УФНС по Самарской области, по оставлению без изменения Решения от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области, в части перечисленных в заявлении возражений (том 1 л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства от ООО "Азотремстрой" поступило письменное Ходатайство от 18 июня 2010 года входящий номер 62162 (том 8 л.д. 8, 9) и письменное Ходатайство 18 июня 2010 года исходящий номер 01/266 (том 8 л.д. 21, 22), в которых ООО "Азотремстрой" изменило предмет заявленных требований и одновременно увеличило размер заявленных требований и просило суд:

1.признать недействительным Решение от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области, в части:

-привлечения ООО «Азотремстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налога на прибыль организации за 2007 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в сумме 62 815 руб. 40 коп. (314 077 руб. х 20 %);

-привлечения ООО «Азотремстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в результате неправомерного заявленного налогового вычета, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в сумме 47 340 руб. 60 коп. (236 703 руб. 00 коп. х 20 %);

-доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в общей сумме 314 077 руб. 00 коп. и пени в соответствующей сумме;

-доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2007 год в общем размере 236 703 руб. 00 коп., в том числе: по контрагенту ООО «Строй-Резерв» - в сумме 53 572 руб. 00 коп., по контрагенту ООО «Вектор-Т» - в сумме 183 131 руб. 00 коп., и пени в соответствующей сумме.

2.признать недействительным Решение от 19 февраля 2010 года № 03-15/02761 «По апелляционной жалобе ООО «Азотремстрой», принятое УФНС по Самарской области, по оставлению без изменения Решения от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области, в части:

-привлечения ООО «Азотремстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в результате неправомерного заявленного налогового вычета, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в сумме 47 340 руб. 60 коп. (236 703 руб. 00 коп. х 20 %);

Кроме того, в данном Ходатайстве ООО «Азотремстрой» просит суд взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области судебные расходы (издержки) по оплате услуг представителя (оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь) граждански ФИО1 в сумме 25 289 руб. 00 коп. (том 8 л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть, в частности, отнесены расходы, связанные с проездом представителя до места рассмотрения дела и обратно, а также суточные расходы представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

Суд, рассмотрев письменное Ходатайство 18 июня 2010 года исходящий номер 01/266 (том 8 л.д. 21, 22), принял изменение ООО «Азотремстрой» предмета заявленных требований и увеличение размера заявленных требований, поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону и не нарушает права других лиц. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 21 июня 2010 года (том 8 л.д. 51).

При этом суд, принимая к рассмотрению требование ООО «Азотремстрой» о признании недействительным Решения от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области, в части, исходит из того, что именно данный ненормативный правовой акт нижестоящего налогового органа послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и кроме того, принятые Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области и УФНС России по Самарской области Решения связаны между собой как по предмету, так и по основаниям их принятия.

Суд также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению в рамках настоящего дела требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя, поскольку данное требование не входит в предмет заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органом, но может быть заявлено ООО «Азотремстрой» как до рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего спора, так и после, в том числе после рассмотрения кассационной инстанцией соответствующей кассационной жалобы, а, следовательно, должно быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела.

В связи с принятием судом изменения ООО «Азотремстрой» предмета заявленных требований, а также увеличения размера заявленных требований, и одновременно в результате удовлетворенного письменного Ходатайства заявителя от 31 марта 2010 года (том 4 л.д. 3), суд привлек к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица - Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области, что подтверждается определением от 13 апреля 2010 года (том 6 л.д. 151).

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ООО «Азотремстрой» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в заявлении от 31 марта 2010 года (том 4 л.д. 4-8) и в письменных Пояснениях от 17 июня 2010 года (том 8 л.д. 20), с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований и увеличения размера заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве от 23 марта 2010 года входящий номер 29470 (том 3 л.д. 130-132) и в Дополнениях к отзыву от 12 мая 2010 года входящий номер 48663 (том 7 л.д. 3, 4).

В ходе судебного разбирательства, назначенного на 11 июня 2010 года, представитель заинтересованного лица - УФНС России по Самарской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве от 07 апреля 2010 года (том 7 л.д. 1, 2).

В судебное заседание, назначенное на 11 июня 2010 года, представители ООО «Вектор-Т» и ООО «Строй-Резерв» не явились, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными отделением почтовой связи с отметками, соответственно: «истек срок хранения» (том 8 л.д. 46, 47), «отсутствие адресата» (том 8 л.д. 48), телеграммным уведомлением (том 8 л.д. 39-42) и телеграммным уведомлением (том 8 л.д. 37, 38).

При этом в судебное заседание от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Вектор-Т» поступил Отзыв от 04 июня 2010 года (том 8 л.д. 2, 3).

Суд, при рассмотрении данного дела, считает ООО «Вектор-Т» и ООО «Строй-Резерв» надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 июня 2010 года до 17 июня 2010 года до 10 часов 30 минут, с 17 июня 2010 года до 21 июня 2010 года до 10 часов 00 минут.

В судебное заседание – 21 июня 2010 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представитель заинтересованного лица - УФНС России по Самарской области и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области (том 8 л.д. 35, 36), которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства,
представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту
выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях, соответственно: 06 июля 2004 года № 2860/04, от 18 октября 2005 года № 5445/03, от 25 октября 2005 года № 4553/05, от 01 ноября 2005 года № 7131/05, заключающуюся в том, что суд не должен ограничиваться поверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в отношении заявителя была проведена с 04 июня 2009 года по 13 ноября 2009 года выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2007 года, результаты которой были оформлены Актом от 13 ноября 2009 года № 15-36/2/50 «Выездной налоговой проверки» (том 4 л.д. 89-150, том 5 л.д. 1-16).

18 декабря 2009 года Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области на основании Акта от 13 ноября 2009 года № 15-36/2/50 «Выездной налоговой проверки», с учетом письменных Возражений заявителя от 02 декабря 2009 года исходящий номер 01/589 (том 4 л.д. 85-87), было принято Решение от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 4 л.д. 24-75), согласно которому ООО "Азотремстрой", в оспариваемой части, было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налога на прибыль организации за 2007 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в сумме 62 815 руб. 40 коп. (314 077 руб. х 20 %), к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в результате неправомерного заявленного налогового вычета, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в сумме 47 340 руб. 60 коп. (236 703 руб. 00 коп. х 20 %), заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в общей сумме 314 077 руб. 00 коп. и пени в соответствующей сумме, заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС за 2007 год в общем размере 236 703 руб. 00 коп., в том числе: по контрагенту ООО «Строй-Резерв» - в сумме 53 572 руб. 00 коп., по контрагенту ООО «Вектор-Т» - в сумме 183 131 руб. 00 коп., и пени в соответствующей сумме.

12 января 2010 года заявитель оспорил данный ненормативный правовой акт в УФНС России по Самарской области посредством подачи Апелляционной жалобы исходящий номер 01/06 (том 4 л.д. 19-22), по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял Решение от 19 февраля 2010 года № 03-15/02761 «По апелляционной жалобе ООО «Азотремстрой», которым Решение от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области, в оспариваемой заявителем части оставил без изменений (том 4 л.д. 16-18).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Азотремстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно резолютивной части оспариваемого Решения от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области (том 4 л.д. 24-75), заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС за 2007 год в общем размере 236 703 руб. 00 коп., в том числе: по контрагенту ООО «Строй-Резерв» - в сумме 53 572 руб. 00 коп., по контрагенту ООО «Вектор-Т» - в сумме 183 131 руб. 00 коп., и пени в соответствующей сумме, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в результате неправомерного заявленного налогового вычета, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в сумме 47 340 руб. 60 коп. (236 703 руб. 00 коп. х 20 %), заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в общей сумме 314 077 руб. 00 коп. и пени в соответствующей сумме, заявитель также привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налога на прибыль организации за 2007 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в сумме 62 815 руб. 40 коп. (314 077 руб. х 20 %).

Из содержания оспариваемых ненормативных правовых актов и Отзывов Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области и УФНС России по Самарской области следует, что доводы заинтересованных лиц, положенные в основу их принятия сводятся к следующему:

«В нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Азотремстрой» неправомерно приняты к налоговым вычетам суммы НДС за 2007 год по счетам-фактурам, актам оказанных услуг, путевым листам, подписанным неуполномоченным на то лицом, а также первичным документам, составленным с грубыми нарушениями законодательства в размере 235 559 руб. 00 коп.,в том числе: ООО «Строй-Резерв» - 53 572 руб. 00 коп., ООО «Вектор-Т» -183 131 руб. 00 коп.».

-По контрагенту - ООО «Строй-Резерв» заинтересованные лица указывают, что:

«ООО «Азотремстрой» заключило Договор от 14 мая 2007 года № 32 «О выделении строительных машин» с ООО «Строй-Резерв», ИНН <***>. В соответствии с данным Договором, «подрядчик» - ООО «Строй-Резерв» принимает на себя обязательство о выделении строительных машин с обслуживающим персоналом для оказания механизированных услуг.

Согласно Актам оказания услуг, соответственно: от 28 мая 2007 года № 93, от 30 июня 2007 года № 162, от 31 июля 2007 года № 238, от 14 августа 2007 года № 273, от 31 августа 2007 года № 316, от 25 сентября 2007 года № 376, от 19 сентября 2007 года № 359, ООО «Строй-Резерв» оказало услуги по предоставлению в эксплуатацию заявителю строительно-дорожной техники на сумму 297 622 руб. 17 коп.

На основании представленных Путевых листов грузовых автомобилей с 26 по июня 2007 года № 267, с 20 по 23 июня 2007 года № 47, с 23 по 31 мая 2007 года № 53, с 23 по 31 мая 2007 года № 54, с 02 по 10 июля 2007 года № 48, с 11 по 30 июля 2007 года, с 11 по 23 июля 2007 года № 267, с 24 по 31 июня 2007 года б/н, за 31 июля 2007 года № 224, с 01 по 31 августа 2007 года № 219, с 19 по сентября 2007 года № 1287, с 03 по 18 сентября 2007 года № 1286, с 27 по 21 августа 2007 года № 291, с 13 по 31 августа 2007 года № 276, на объектах ОАО «КуйбышевАзот» на участке № 1 РСМУ-1 работала следующая техника: КАМАЗ-55102, государственный номер <***> КАМАЗ-5511, государственный номер № М 884 ME, КАМАЗ-55102, государственный номер О217 НА, МАЗ-5511, государственный номер <***>.

В оспариваемых, в части, Решениях заинтересованные лица указывают на то, что «В ходе выездной налоговой проверки, составлен Протокол допроса свидетеля от 21 сентября 2009 года № 15-46/2/175 гражданки ФИО5, из которого следует, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации она не подписывала, никакой информацией по деятельности организации не обладает. ФИО5 также пояснила, что подпись на спорных документах ей не принадлежит».

По вопросу достоверности оказания услуг ООО «Строй-Резерв», а также сведений работе техники и механизмов, содержащихся в представленных ООО «Азотремстрой отрывных талонах к путевым листам Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области был направлен Запрос от 16 июля 2009 года № 15-27/2/141/6228 в ОВД по Муниципальному району Ставропольский о предоставлении информации - кто являлся собственником транспортных средств.

«Согласно Ответу от 28 июля 2009 года № П/1336 ОВД МВД России по Муниципальному району Ставропольский Самарской области Отдела Госавтоинспекции были предоставлены карточки учета транспортных средства с государственными, соответственно: № <***> № <***> № Н 725 OB, № Н 753 OB, № <***> № В 316 НО, № <***> № Е 617 НЕ, № М 420 ЕВ, содержащие сведения о том, что транспортные средства являются легковыми автомобилями, принадлежащими физическим лицам. Транспортное средство с государственным № Е 149 AT является грузовым автомобилем марки ГАЗ-2774, принадлежащим ООО «Данон Индустрия», филиал в г. Самаре, адрес: ул. Верхнекарьерная, 3 «А».

Согласно данным ГИБДД транспортное средство КАМАЗ-55102, государственный номер № <***> указанное в путевых листах, представленных на проверку, принадлежит физическому лицу ФИО6».

На основании вышеизложенного, заинтересованные лица делают вывод о том, что:

-отсутствуют данные о транспортных средствах, позволяющие установитьимущество,подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды;

-не установлена сумма арендной платы на объекты аренды;

-не заключены договоры аренды на использование автотранспортных средств;

-нет уплаты денежных средств арендатором арендодателю за объекты аренды.

Все вышеуказанное, по мнению заинтересованных лиц, не дает возможность установить реальность хозяйственных операций и служит основанием для признания мнимости сделок.

Кроме того, заинтересованные лица указывают в оспариваемых Решениях на то, что первичные учетные документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны неуполномоченным на то лицом, так как ООО «Строй-Резерв» зарегистрировано на лицо, которое фактически отношения к регистрации и к руководству общества не имеет».

«Следовательно, по мнению заинтересованных лиц, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Азотремстрой» в состав расходов в 2007 году, связанных с производством и реализацией, неправомерно включило необоснованные, документально не подтвержденные услуги по предоставлению в аренду автотранспортных средств и механизмов ООО «Строй-Резерв» в сумме 297 622 руб.00 коп. и в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации документы содержащие недостоверные сведения не могут подтверждать право налогоплательщика на включение затрат в расходы по налогу на прибыль и отнесения на налоговые вычеты по НДС».

-По контрагенту - ООО «Вектор-Т» заинтересованные лица указывают, что:

«ООО «Азотремстрой» заключило Договор от 09 января 2007 года № 21/07 «На предоставление в эксплуатацию строительно-дорожной техники, грузоподъемных механизмов с обслуживающим персоналом» с ООО «Вектор-Т», ИНН <***>. В соответствии с указанным Договором «исполнитель» - ООО «Вектор-Т» предоставлял в эксплуатацию строительно-дорожные механизмы, по предварительно согласованной начальником транспортного цеха письменной заявке, с обслуживающим персоналом для проведения работ строительными бригадами ООО «Азотремстрой».

ООО «Азотремстрой» также приобрело у ООО «Вектор-Т» крановую установку стоимостью по Накладной от 03 сентября 2007 года № 19.

Стоимость выполненных автоуслуг по Договору от 09 января 2007 года № 21/07 согласно Актам оказанных услуг и выставленных Счетов-фактур составляет - 1 011 034 руб., в том числе НДС - 183 131 руб. 00 коп.».

«На основании талонов заказчика к путевым листам на объектах ОАО «Куйбышевазот» на участке УМИСТ участок 2, РСМУ-1 участок 1 работала следующая техника: КАМАЗ, государственный номер <***> КАМАЗ, государственный номер <***> Зил-ММЗ, государственный номер <***> МАЗ, государственный номер <***> КАМАЗ, государственный номер <***> КАМАЗ, государственный номер <***> КАМАЗ Миксер, государственный номер <***> автокран МКАТ-40, государственный номер Н 162 AT, КАМАЗ Миксер, государственный номер <***> МКАТ-40, государственный номер <***> МКАТ-40, государственный номер <***> МКАТ-40, государственный номер <***> КАМАЗ, государственный номер <***> МКАТ-40, государственный номер 617 ME».

Заинтересованные лица указывают на то, что «в ходе проверки предоставленных налогоплательщиком документов, а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее:

ООО «Вектор» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 17 октября 2005 года.

ООО «Вектор-Т» по юридическому адресу: 445021, <...>, не находится. Налоговая отчетность за 1ое полугодие 2007 года представлена с нулевыми показателями. Со 2го полугодия 2007 года налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется. Сведения о наличии транспорта, имущества и основных средств отсутствуют.

Директором и руководителем ООО «Вектор-Т» является ФИО7.

Проведен допрос директора ООО «Вектор-Т» ФИО7 (составлен Протокол допроса от 14 октября 2009 года № 15-46/2/224), из показаний которого следует, что его организация оказывала услуги ООО «Азотремстрой». Все вопросы, связанные с взаимоотношениями с ООО «Азотремстрой» решал главный инженер, который официально в ООО «Вектор-Т» не числится. Предоставляемая ООО «Азотремстрой» техника была арендована у неизвестной фирмы, так как все вопросы решал главный инженер. Фамилию главного инженера свидетель не помнит.

По вопросу достоверности оказания услуг ООО «Вектор-Т», а также сведений о работе техники и механизмов, содержащихся в представленных ООО «Азотремстрой» отрывных талонах к путевым листам, был направлен Запрос от 16 июля 2009 года № 15-27/2/141/6228 в ОВД по Муниципальному району Ставропольский о предоставлении информации, кто являлся собственником транспортных средств.

Согласно Ответу от 28 июля 2009 года № П/1336 ОВД МВД России по Муниципальному району Ставропольский Самарской области Отдела Госавтоинспекции были предоставлены карточки учета транспортных средства с государственными номерами, соответственно: № <***> № <***> № Н 725 OB, № Н 753 OB, № <***> № В 316 НО, № <***> № Е 617 НЕ, № М 420 ЕВ, из которых следует, что транспортные средства являются легковыми автомобилями, принадлежащими физическим лицам».

Следовательно, по мнению заинтересованных лиц, деятельность ООО «Вектор-Т» в рамках Договора от 09 января 2007 года № 21/07 «сводилось к формальному оформлению счетов-фактур и актов выполненных работ, … фактически услуги по предоставлению строительно-дорожной техники оказывала неизвестная организация, которую нашел главный инженер».

Заинтересованные лица также указывают на то, что «при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор-Т» установлены признаки «обналичивающей» организации».

Все вышеизложенное, по мнению заинтересованных лиц, подтверждает правомерность и обоснованность Решения от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области, в оспариваемой заявителем части.

Суд, изучив материалы данного дела, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Азотремстрой» требования являются правомерными и обоснованными, напротив позиция заинтересованных лиц несостоятельной и ошибочной, и при этом суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Законодатель установил, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий - наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Азотремстрой» - «заказчик» и ООО «Строй-Резерв» - «подрядчик» (исполнитель) был заключен Договор от 14 мая 2007 года № 32 «О выделении строительных машин», согласно пункту 1 и 2 которого, подрядчик принимает на себя обязательство выделить строительные машины с обслуживающим персоналом для оказания механизированных услуг, заказчик обязуется использовать выделенные строительные машины со сменнооговоренной в Договоре Спецификации (том 5 л.д. 48).

Судом установлено, что данный гражданско-правовой договор подписан уполномоченными представителями сторон и содержит оттиск печатей ООО «Азотремстрой» и ООО «Строй-Резерв».

В соответствии с пунктом 3 указанного Договора взаимозачеты осуществляются по количеству отработанного времени, согласно планово-расчетных цен. Основанием для расчета является путевой лист, подписанный ответственным за производство работ по числам с указанием объема указанных механизированных услуг и заверенный штампом представителя заказчика.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что к Договору от 14 мая 2007 года № 32 «О выделении строительных машин» его стороны оформили и подписали Приложение № 1 «Стоимость услуг строительных машин и механизмов, сдаваемых в аренду», в котором согласовали наименование автотранспорта, единицу измерения, стоимость 1го м/ч и стоимость 1го м/см (том 5 л.д. 49).

Судом установлено, что ООО «Азотремстрой» в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации представило заинтересованному лицу в ходе проведения выездной налоговой проверки, следующие документы:

-Договор от 14 мая 2007 года № 32 «О выделении строительных машин» (том 5 л.д. 48), Приложение № 1 «Стоимость услуг строительных машин и механизмов сдаваемых в аренду» (том 5 л.д. 49), Счета-фактуры, соответственно: от 28 мая 2007 года № 00000093, от 30 июня 2007 года № 162, от 31 июля 2007 года № 238, от 14 августа 2007 года № 273, от 31 августа 2007 года № 316, от 25 сентября 2007 года № 376, от 19 сентября 2007 года № 359 (том 5 л.д. 51, 57, 63, 71, 75, 81, 85), Акты оказанных автоуслуг, соответственно: от 28 мая 2007 года № 93, от 30 июня 2007 года № 162, от 31 июля 2007 года № 238, от 14 августа 2007 года № 273, от 31 августа 2007 года № 316, от 25 сентября 2007 года № 376, от 19 сентября 2007 года № 359, согласно которым ООО «Строй-Резерв» оказало заявителю услуги по предоставлению в эксплуатацию строительно-дорожной техники на сумму 297 622 руб. 17 коп. (том 5 л.д. 52, 58, 72, 76, 82, 86), Реестры путевых листов (том 5 л.д. 53, 59, 64, 65, 73, 77, 83, 87), Путевые листы грузовых автомобилей, соответственно: с 26 по июня 2007 года № 267, с 20 по 23 июня 2007 года № 47, с 23 по 31 мая 2007 года № 53, с 23 по 31 мая 2007 года № 54, с 02 по 10 июля 2007 года № 48, с 11 по 30 июля 2007 года, с 11 по 23 июля 2007 года № 267, с 24 по 31 июня 2007 года б/н, от 31 июля 2007 года № 224, с 01 по 31 августа 2007 года № 219, с 19 по сентября 2007 года № 1287, с 03 по 18 сентября 2007 года № 1286, с 27 по 21 августа 2007 года № 291, с 13 по 31 августа 2007 года № 276 (том 5 л.д. 54, 55, 60, 61, 66-69, 74, 78, 79, 84, 88), Платежные поручения, соответственно: от 11 июля 2007 года № 543, от 17 июля 2007 года № 585, от 10 августа 2008 года № 658, от 18 сентября 2007 года № 739, от 16 октября 2007 года № 837 (том 5 л.д. 50, 56, 62, 70, 80), Акты «О приемке оказанных услуг (выполненных работ)», подписанные между заказчиком – ОАО «КуйбышевАзот» и подрядчиком – ООО «Азотремстрой» (том 5 л.д. 89, 90, 92, 94-130, 132-140), Расчеты компенсации на механизмы к Актам «О приемке выполненных работ» (том 5 л.д. 91, 93, 131), Локальные ресурсные сметные расчеты, форма № 4, подписанные между заказчиком – ОАО «КуйбышевАзот» и подрядчиком – ООО «Азотремстрой» (том 7 л.д. 18-20, 23, 24, 28-35, 39-41, 41 оборотная сторона, л.д. 44, 45, 47, 48, 51, 54-56, 58-60, 62-65, 70-72, 74-133), Ведомости потребных ресурсов (том 7 л.д. 25, 36, 37, 42, 46, 57, 66, 67, 73, 134-141), Акты на дополнительные работы (том 7 л.д. 4, 52, 68), Ведомость дополнительных объемов работ (том 7 л.д. 49), Техническое решение от 10 мая 2007 года № 5/07 (том 7 л.д. 50), Ресурсные сметы Проектно-конструкторского бюро ОАО «КуйбышевАзот» (том 7 л.д. 22, 27, 38, 43, 53, 61, 69), Дефектную ведомость (том 7 л.д. 26).

Судом установлено, что представленные заявителем Счета-фактуры, полученные от контрагента – ООО «Строй-Резерв» полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и были, как пояснил суду представитель заявителя, отражены ООО «Азотремстрой» в книге покупок, что в свою очередь, не опровергается заинтересованными лицами в оспариваемых Решениях. При этом суд установил, что ИНН контрагента – ООО «Строй-Резерв» и иные сведения, касающиеся данного юридического лица, полностью отвечают регистрационным данным, а государственную регистрацию контрагента – ООО «Строй-Резерв» и осуществлял именно сам налоговый орган.

Материалами по настоящему делу и пояснениями представителя заявителя подтверждается, что оказанные (выполненные) услуги (работы) контрагентом – ООО «Строй-Резерв» были оприходованы на счетах бухгалтерского учета ООО «Азотремстрой» и надлежащим образом оплачены заявителем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на действующий расчетный счет контрагента – ООО «Строй-Резерв», что подтверждается имеющимися в данном деле платежными поручениями и не опровергается заинтересованными лицами в оспариваемых Решениях.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Постановлениях, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и конкретизированное применительно к налоговым спорам в статьях 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Кроме того, из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1999 года № 14-П и определении от 18 апреля 2006 года № 87-О, следует, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В связи с этим, учитывая положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Азотремстрой» обратил внимание суда на том обстоятельстве, что в целях налогообложения заявителем были учтены только реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу гражданско-правовых отношений с контрагентом ООО «Строй-Резерв», повлекшие за собой возможность применения заявителем налоговых вычетов по НДС, при оплате исполнителю оказанных услуг признаваемых согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения данным налогом, а также отнесения выплаченных указанному контрагенту денежных сумм к расходам ООО «Азотремстрой» по налогу на прибыль организаций.

Суд считает, что факт реального совершения рассматриваемых хозяйственных операций между заявителем и контрагентом - ООО «Строй-Резерв» подтвержден в совокупности имеющимися в деле счетами-фактурами и первичными бухгалтерскими документами (том 3 л.д. 1-31, том 5 л.д. 48, 49, 51, 57, 63, 71, 75, 81, 85, 52, 58, 72, 76, 82, 86, 53, 59, 64, 65, 73, 77, 83, 87, 54, 55, 60, 61, 66-69, 74, 78, 79, 84, 88, 50, 56, 62, 70, 80, 89, 90, 92, 94-130, 132-140, 91, 93, 131, том 7 л.д. 18-20, 23, 24, 28-35, 39-41, 41 оборотная сторона, л.д. 44, 45, 47, 48, 51, 54-56, 58-60, 62-65, 70-72, 74-133, 25, 36, 37, 42, 46, 57, 66, 67, 73, 134-141, 4, 52, 68, 49, 50, 22, 27, 38, 43, 53, 61, 69, 26).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оказание услуг (выполнение работ) контрагентом - ООО «Строй-Резерв» было непосредственно связано с хозяйственной (уставной) деятельностью заявителя, то есть эти операции для ООО «Азотремстрой» имели конкретную разумную деловую цель.

Следовательно, что факт реальности совершения между заявителем и контрагентом - ООО «Строй-Резерв» рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не был опровергнут заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что в оспариваемых Решениях сами заинтересованные лица указывают на то, что «… в ходе проверки предоставленных налогоплательщиком документов, а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено … ООО «Строй-Резерв» фактически зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 10 января 2007 года, директором и учредителем данного общества с ограниченной ответственностью в проверяемом периоде (с 10 января 2007 года по 13 декабря 2007 года) являлась гражданка ФИО5, проживающая по адресу: 445004, <...>».

При этом следует указать на то, что представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документы подписаны со стороны контрагента - ООО «Строй-Резерв» именно гражданской ФИО5, то есть единоличным исполнительным органом данного общества с ограниченной ответственностью, что в полной мере совпадает с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Резерв» и подтверждается самими заинтересованными лицами в оспариваемых Решениях.

Ссылку заинтересованных лиц в обоснование правомерности принятых ими Решений, в оспариваемой заявителем части, на Протокол допроса свидетеля от 21 сентября 2009 года № 15-46/2/175 - гражданки ФИО5 (том 3 л.д. 35-38), суд находит несостоятельной, по следующим основаниям.

Из содержания Протокола допроса свидетеля от 21 сентября 2009 года № 15-46/2/175 гражданки ФИО5 следует, что в своих показаниях данное физическое лицо подтвердило, что «… по просьбе хорошей знакомой мною была учреждена данная фирма (ООО «Строй-Резерв») в начале 2007 года. Мною были подписаны документы у нотариуса, учредительные документы, а также документы на открытие расчетных счетов в банке – ОАО «Волго-Камский банк», АКБ «НТБ» …».

При этом к показаниям данного физического лица о том, что «… никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывала, никакой информацией по деятельности организации не обладает, подпись на спорных документах ей не принадлежит», суд относится критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. Если его организация привлекается к налоговой ответственности, указанному физическому лицу невыгодно свидетельствовать против самого себя и своей организации. Кроме того, по мнению суда, отказ гражданки ФИО5 от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания отсутствия реального характера совершенной между ООО «Строй-Резерв» иООО «Азотремстрой» сделки по оказанию услуг в рамках заключенного Договора от 14 мая 2007 года № 32 «О выделении строительных машин» (том 5 л.д. 48).

Суд считает, что само по себе отрицание руководителями поставщиков подписания представленных заявителем документов, ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Строй-Резерв», не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС при наличии надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и представленных налогоплательщиком: договоров, счетов-фактур, актов, и других указанных выше документов (том 3 л.д. 1-31, том 5 л.д. 48, 49, 51, 57, 63, 71, 75, 81, 85, 52, 58, 72, 76, 82, 86, 53, 59, 64, 65, 73, 77, 83, 87, 54, 55, 60, 61, 66-69, 74, 78, 79, 84, 88, 50, 56, 62, 70, 80, 89, 90, 92, 94-130, 132-140, 91, 93, 131, том 7 л.д. 18-20, 23, 24, 28-35, 39-41, 41 оборотная сторона, л.д. 44, 45, 47, 48, 51, 54-56, 58-60, 62-65, 70-72, 74-133, 25, 36, 37, 42, 46, 57, 66, 67, 73, 134-141, 4, 52, 68, 49, 50, 22, 27, 38, 43, 53, 61, 69, 26), исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, показания руководителя недобросовестного, по мнению заинтересованных лиц, контрагента - ООО «Строй-Резерв» противоречат имеющимся в материалах дела документам, подвергнутым судом анализу и оценке.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 декабря 2008 года по делу № А55-17653/2007, от 30 апреля 2008 года по делу № А55-10075/07, от 29 сентября 2009 года по делу № А55-4139/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено и заинтересованными лицами не оспаривается, что в рассматриваемом случае экспертиза подписей гражданки ФИО5 на соответствующих первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами в установленном Законом порядке не осуществлялась. Кроме того, заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства не было заявлено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении судом судебно-почерковедческой экспертизы по исследованию представленных заявителем счетов-фактур и иных документов по контрагенту - ООО «Строй-Резерв».

При этом заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства также не было представлено суду в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации представленных заявителем документов в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Кроме того, в данном случае заинтересованные лица не доказали, что заявитель знал о подписании выставленных ему счетов-фактур от имени ООО «Строй-Резерв», как указано в оспариваемых Решениях, «неустановленным лицом».

При этом следует отметить, что пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика, в данном случае – ООО «Азотремстрой, контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентом, а также проверять наличие у иного самостоятельного юридического лица – ООО «Строй-Резерв» - его единоличного исполнительного органа полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм НДС к вычету.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя обратил внимание суда на то, что заинтересованными лицами не доказаны следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления заявителем хозяйственной операции с контрагентом - ООО «Строй-Резерв»с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для надлежащего исполнения сторонами заключенного Договора от 14 мая 2007 года № 32 «О выделении строительных машин» по оказанию услуг, не доказано отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие учета для целей налогообложения указанной хозяйственной операции, не доказана взаимозависимость участников сделки, а также осуществление операции не по месту нахождения заявителя, использование посредников при осуществлении хозяйственной операции.

Кроме того, оспариваемые Решения заинтересованных лиц не содержат доказательств, подтверждающих намерения заявителя получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом - ООО «Строй-Резерв».

Между тем, судебный акт не может быть основан на сомнениях и предположениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного анализа положений, изложенных в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 13 мая 2010 года по делу № А55-14780/2008, от 30 апреля 2008 года по делу № А55-10075/07, позицией Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 17 марта 2009 года по делу № А56-26172/2006, от 23 декабря 2008 года по делу № А42-2821/2006.

Кроме того, суд повторно отмечает, что в ходе судебного разбирательства заинтересованные лица в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращались в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств, в том числе указанных выше счетов-фактур.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 14 апреля 2009 года № ВАС-3597/09, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04 декабря 2008 года по делу № А55-17653/2007, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года по делу № А42-778/2008.

Таким образом, показания руководителя «недобросовестного», по мнению заинтересованных лиц, контрагента - ООО «Строй-Резерв»,противоречат имеющимся в материалах дела документам, исследованным судом.

Суд также отклоняет ссылку заинтересованных лиц в обоснование своей позиции по делу на Ответ от 28 июля 2009 года № П/1336 ОВД МВД России по Муниципальному району Ставропольский Самарской области Отдела Госавтоинспекции (на Запрос от 16 июля 2009 года № 15-27/2/141/6228 Межрайонной ИФНС России по Самарской области (том 3 л.д. 47) и представленные данным государственным органом распечатки (данные) из ЦПС «Поиск» о собственниках соответствующих автотранспортных средств (том 3 л.д. 60), поскольку данный Ответ Отдела Госавтоинспекции, по мнению суда, содержит неполную и неточную информацию о владельцах автотранспортных средств – предоставленных заявителю в рамках Договора от 14 мая 2007 года № 32 «О выделении строительных машин» его контрагентом - ООО «Строй-Резерв», и при этом суд исходит из следующего.

В своем Запросе от 16 июля 2009 года № 15-27/2/141/6228 (том 3 л.д. 47) Межрайонная ИФНС России по Самарской области указала лишь государственные номера соответствующих автотранспортных средств, но при этом без указания кода региона, что не позволяет суду согласиться с доводом заинтересованных лиц о том, что предоставленные в рамках Договора от 14 мая 2007 года № 32 «О выделении строительных машин» контрагентом - ООО «Строй-Резерв» заявителю автотранспортные средства являются легковыми автотранспортными средствами, владельцами которых являются соответствующие физические лица.

Следует отметить, что именно на данное обстоятельство в своем Ответе Отдел Госавтоинспекции ОВД МВД России по Муниципальному району Ставропольский Самарской области обратил внимание Межрайонной ИФНС России по Самарской области(том 3 л.д. 48 последний абзац).

Суд также считает необходимым указать на то, что, делая вывод об отсутствии реальности правоотношений между заявителем и его контрагентом - ООО «Строй-Резерв» в рамках Договора от 14 мая 2007 года № 32 «О выделении строительных машин» Межрайонная ИФНС России по Самарской области так и не получила полный и исчерпывающий ответ от ОАО «КуйбышевАзот» на свой Запрос от 04 июня 2010 года исходящий номер 04-17/06/05@ (том 8 л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства, по данному эпизоду, суд также неукоснительно руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 14 апреля 2009 года № ВАС-3597/09 и позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 декабря 2008 года по делу № А55-17653/2007, от 30 апреля 2008 года по делу № А55-10075/07, пришел к выводу о том, что доводы заинтересованных лиц, изложенные в оспариваемых Решениях, следует признать не основанными на надлежащих и, в первую очередь, достаточных и неопровержимых доказательствах, исключающих какие-либо предположения, либо сомнения, в правомерности позиции налоговых органов, изложенной в оспариваемых ненормативных правовых актах.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О и от 15 февраля 2005 года № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Ни по одному из указанных в приведенном определении обстоятельств налоговым органом надлежащих доказательств суду не представлено.

Суд поддерживает довод заявителя о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении.

Суд считает, что неправомерность доводов заинтересованных лиц, положенных в обоснование доначисления налогов, пеней и штрафов по настоящему делу, подтверждается также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, № 366-О-П.

В данных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее:

«… расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Также следует отметить, что в постановлении 24 февраля 2004 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:

1.Обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;

2.Документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Следует отметить, что категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы законодательства и правоприменительная практика указывают на то, что при наличии соответствующих реквизитов в Актам приема-передачи результата оказанных услуг степень подробности содержания первичных документов (актов) не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 года по делу № А11-762/2005-К2-21/48, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2006 года по делу № А74-2403/05-Ф02-6860/05-С1, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2006 года по делу № Ф04-8885/2005(20013-А27-3)

При этом суд отмечает, что Акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) в совокупности с иными представленными заявителем документами считаются в арбитражной практике достаточным доказательством реальности оказанных услуг.

Кроме того, налоговым органом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 1998 года № 842/98, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 512/98).

Данный вывод также подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04 декабря 2008 года по делу № А55-17653/2007.

Таким образом, суд, изучив материалы настоящего дела, пришел к выводу о том, что представленные заявителем суду в ходе судебного разбирательства документы (том 3 л.д. 1-31, том 5 л.д. 48, 49, 51, 57, 63, 71, 75, 81, 85, 52, 58, 72, 76, 82, 86, 53, 59, 64, 65, 73, 77, 83, 87, 54, 55, 60, 61, 66-69, 74, 78, 79, 84, 88, 50, 56, 62, 70, 80, 89, 90, 92, 94-130, 132-140, 91, 93, 131, том 7 л.д. 18-20, 23, 24, 28-35, 39-41, 41 оборотная сторона, л.д. 44, 45, 47, 48, 51, 54-56, 58-60, 62-65, 70-72, 74-133, 25, 36, 37, 42, 46, 57, 66, 67, 73, 134-141, 4, 52, 68, 49, 50, 22, 27, 38, 43, 53, 61, 69, 26), подтверждают, что расходы ООО «Азотремстрой» являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Суд также считает, что заинтересованные лица не доказали наличия события налогового правонарушения, в виде неуплаты заявителем НДС и налога на прибыль организаций, в оспариваемой заявителем части, а, следовательно, ООО «Азотремстрой» неправомерно привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС и суммы налога на прибыль организации, а также заявителю неправомерно начислены пени в соответствующей сумме.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Азотремстрой» требования о признании недействительными Решения от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области и Решения от 19 февраля 2010 года № 03-15/02761 «По апелляционной жалобе ООО «Азотремстрой», принятого УФНС по Самарской области, по оставлению без изменения Решения от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области, в оспариваемой заявителем части, по контрагенту ООО «Строй-Резерв», необходимо удовлетворить.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, № 366-О-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 января 2007 года № 9010/06, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 14 апреля 2009 года № ВАС-3597/09, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 13 мая 2010 года по делу № А55-14780/2008, от 10 сентября 2009 года по делу № А57-44/2009, от 29 сентября 2009 года по делу № А55-4139/2009, от 16 марта 2009 года по делу № А55-126/2008, от 04 декабря 2008 года по делу № А55-17653/2007, от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06, от 02 марта 2007 года по делу № А57-7774/06, от 01 марта 2007 года по делу № А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу № А55-17033/04-44, от 05 апреля 2006 года по делу № А55-15551/05-34, от 09 февраля 2006 года по делу № А55-17109/2005, от 01 июня 2006 года по делу № А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу № А55-5828/2005-29, позицией Федерального Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20 августа 2007 года № А56-5841/2007.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что между ООО «Вектор-Т» - «исполнитель» и ООО «Азотремстрой» - «заказчик» был заключен Договор от 09 января 2007 года № 21/07 «На предоставление в эксплуатацию строительно-дорожной техники, грузоподъемных механизмов с обслуживающим персоналом», согласно пункту 1.1 которого, исполнитель предоставляет заказчику в эксплуатацию строительно-дорожные механизмы и грузоподъемные механизмы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, по предварительно согласованной начальником транспортного цеха письменной заявке заказчика, с обслуживающим персоналом для проведения работ строительными бригадами заказчика (том 2 л.д. 3-7).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что к данному Договору стороны подписали Приложение «Стоимость услуг автомашин и механизмов» (том 2 л.д. 8), в котором конкретно определили наименование механизмов, единицу измерения, стоимость услуг, в том числе: 1го м/часа и 1ой м/смены.

Кроме того, стороны подписали к указанному Договору Дополнительное соглашение от 01 сентября 2007 года № 1, в котором согласовали условие Договора о предоставлении исполнителем заказчику автомобилей КАМАЗ с/с для перевозки щебня и песка с Речного порта на объекты ОАО «КуйбышевАзот», стоимость 1ой тонны по перевозке щебня и песка, а также дополнительное наименование механизмов – «Погрузчик фронтальный на базе ТО-30, единицу измерения и стоимость услуг, в том числе: 1го м/часа и 1ой м/смены (том 2 л.д. 9).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «Вектор-Т» и ООО «Азотремстрой» пролонгировали срок действия Договора от 09 января 2007 года № 21/07 «На предоставление в эксплуатацию строительно-дорожной техники, грузоподъемных механизмов с обслуживающим персоналом» - до 31 марта 2008 года, посредством оформления и подписания Дополнительного соглашения от 09 января 2008 года № 2 (том 2 л.д. 10).

Из материалов данного дела следует, что в рамках заключенного между заявителем и его контрагентом - ООО «Вектор-Т» Договора исполнитель предоставлял в эксплуатацию строительно-дорожную технику, грузоподъемные механизмы с обслуживающим персоналом по предварительно согласованной начальником транспортного цеха письменной заявке, с обслуживающим персоналом для проведения работ строительными бригадами ООО «Азотремстрой» и, кроме того, заявитель приобрел у ООО «Вектор-Т» крановую установку стоимостью 7 500 руб. 00 коп. (без НДС - 6 356 руб. 00 коп.), в том числе НДС - 1 144 руб. 00 коп., по Накладной от 03 сентября 2007 года № 19.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что стоимость оказанных контрагентом - ООО «Вектор-Т» заявителю автоуслуг согласно Актам оказанных услуг и выставленных Счетов-фактур составляет - 1 011 034 руб. 00 коп., в том числе НДС - 183 131 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами по настоящему делу подтверждается, что ООО «Вектор-Т» оказало ООО «Азотремстрой» услуги по эксплуатации строительно-дорожной техники, грузоподъемных механизмов с обслуживающим персоналом.

Судом установлено, что данный гражданско-правовой договор подписан уполномоченными представителями сторон и содержит оттиск печатей ООО «Азотремстрой» и ООО «Вектор-Т». При этом сведения о руководителе ООО «Вектор-Т» содержатся в пункте 4.1 Устава ООО «Вектор-Т» (том 6 л.д. 2-14) и в Решении учредителя ООО «Вектор-Т» от 10 октября 2005 года № 1 (том 6 л.д. 17).

При рассмотрении заявленных ООО «Азотремстрой» требований в данной части, суд также руководствуется положениями статьи 166, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что ООО «Азотремстрой» в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представило заинтересованному лицу в ходе проведения выездной налоговой проверки, следующие документы:

-Договор от 09 января 2007 года № 21/07 «На предоставление в эксплуатацию строительно-дорожной техники, грузоподъемных механизмов с обслуживающим персоналом» (том 2 л.д. 3-7), Приложение «Стоимость услуг автомашин и механизмов» (том 2 л.д. 8), в котором конкретно определили наименование механизмов, единицу измерения, стоимость услуг, в том числе: 1го м/часа и 1ой м/смены, Дополнительное соглашение от 01 сентября 2007 года № 1 (том 2 л.д. 9), Дополнительное соглашение от 09 января 2008 года № 2 (том 2 л.д. 10), Счета-фактуры, Акты приема-передачи оказанных автоуслуг, Платежные поручения, Реестры путевых листов, Отрывные талоны к путевым листам (том 6 л.д. 25-145).

Судом установлено, что представленные заявителем Счета-фактуры, полученные от контрагента – ООО «Вектор-Т» полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и были, как пояснил суду представитель заявителя, отражены ООО «Азотремстрой» в книге покупок, что в свою очередь, не опровергается заинтересованными лицами в оспариваемых Решениях. При этом ИНН контрагента – ООО «Вектор-Т» и иные сведения, касающиеся данного юридического лица, полностью отвечают регистрационным данным, а государственную регистрацию контрагента – «Вектор-Т» и осуществлял именно сам налоговый орган.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что оказанные (выполненные) услуги (работы) контрагентом – «Вектор-Т» были оприходованы на счетах бухгалтерского учета ООО «Азотремстрой» и надлежащим образом оплачены заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на действующий расчетный счет контрагента – «Вектор-Т», что подтверждается имеющимися в данном деле платежными поручениями и не опровергается заинтересованными лицами в оспариваемых Решениях.

Суд повторно отмечает, что согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1999 года № 14-П и определении от 18 апреля 2006 года № 87-О, следует, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Азотремстрой» по данному контрагенту также обратил внимание суда на том обстоятельстве, что в целях налогообложения заявителем были учтены только реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу гражданско-правовых отношений с контрагентом ООО «Вектор-Т», повлекшие за собой возможность применения заявителем налоговых вычетов по НДС, при оплате исполнителю оказанных услуг признаваемых согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения данным налогом, а также отнесения к расходам ООО «Азотремстрой» денежных сумм уплаченных данному контрагенту за оказанные услуги.

Суд считает, что факт реального совершения рассматриваемых хозяйственных операций между заявителем и контрагентом - ООО «Вектор-Т» подтвержден совокупностью имеющихся в деле счетами-фактурами и первичными бухгалтерскими документами (том 2 л.д. 3-10, том 6 л.д. 25-145).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оказание услуг (выполнение работ) контрагентом - ООО «Вектор-Т» также было непосредственно связано с хозяйственной (уставной) деятельностью заявителя, то есть данные хозяйственные операции для ООО «Азотремстрой» имели конкретную разумную деловую цель.

Суд считает, что факт реальности совершения между заявителем и контрагентом - ООО «Вектор-Т» рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не был опровергнут заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства.

В оспариваемых Решениях сами заинтересованные лица указывают на то, что в ходе проверки предоставленных налогоплательщиком документов, а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено ООО «Вектор-Т» фактически зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по
Самарской области 17 октября 2005 года, что также подтверждается Свидетельством «О государственной регистрации юридического лица» серия 63 № 000746834 (том 6 л.д. 1) и Свидетельством «О постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации» от 17 октября 2005 года серия 63 № 001410481 (том 6 л.д. 2), директором и учредителем в проверяемом периоде являлся гражданин ФИО7

При этом следует отметить, что представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы подписаны со стороны контрагента - ООО «Вектор-Т» именно гражданином ФИО7, то есть единоличным исполнительным органом данного общества с ограниченной ответственностью, что в полной мере совпадает с данными, содержащими в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор-Т» и подтверждается самими заинтересованными лицами в оспариваемых Решениях.

Необходимо указать на то, что в судебное заседание от гражданина ФИО7 поступил Письменный отзыв от 04 июня 2010 года (том 8 л.д. 2, 3), в котором данное лицо однозначно подтверждает факт своего участия в создании ООО «Вектор-Т», факт наличия правоотношений между ООО «Азотремстрой» и ООО «Вектор-Т» в рамках заключенного Договора от 09 января 2007 года № 21/07 «На предоставление в эксплуатацию строительно-дорожной техники, грузоподъемных механизмов с обслуживающим персоналом» (том 2 л.д. 3-7), а также факт предоставления автотехники заявителю в рамках данного гражданско-правового договора.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются, а не опровергаются, и Протоколами допроса гражданина ФИО7, соответственно: от 08 октября 2009 года № 15-46/2/220 (том 2 л.д. 50-52) и от 14 октября 2009 года № 15-46/2/224 (том 2 л.д. 53-56).

При этом гражданин ФИО7 в Отзыве указал на то, что «… договора с владельцами строительной техники строительной техники были устными, государственные регистрационные знаки и технический осмотр не проверял, так как машины и техника были специализированные, старые и из разных регионов , но при этом рабочие и на ходу» (том 8 л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя повторно обратил внимание суда на то, что заинтересованными лицами не доказаны следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления заявителем хозяйственной операции с контрагентом - ООО «Вектор-Т»с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для надлежащего исполнения сторонами Договораот 09 января 2007 года № 21/07 «На предоставление в эксплуатацию строительно-дорожной техники, грузоподъемных механизмов с обслуживающим персоналом» (том 2 л.д. 3-7), не доказано отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие учета для целей налогообложения указанной хозяйственной операции, не доказана взаимозависимость участников сделки, осуществление операции не по месту нахождения заявителя, использование посредников при осуществлении хозяйственной операции.

Суд в очередной раз указывает на то, что судебный акт не может быть основан на сомнениях и предположениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, показания руководителя «недобросовестного», по мнению заинтересованного лица, контрагента - ООО «Вектор-Т»противоречат имеющимся в материалах дела документам, исследованным судом.

Суд повторно отклоняет ссылку заинтересованных лиц в обоснование своей позиции по делу на Ответ от 28 июля 2009 года № П/1336 ОВД МВД России по Муниципальному району Ставропольский Самарской области Отдела Госавтоинспекции (на Запрос от 16 июля 2009 года № 15-27/2/141/6228 Межрайонной ИФНС России по Самарской области (том 3 л.д. 47) и представленные данным государственным органом распечатки (данные) из ЦПС «Поиск» о собственниках соответствующих автотранспортных средств (том 3 л.д. 60), поскольку данный Ответ Отдела Госавтоинспекции, по мнению суда, содержит неполную и неточную информацию о владельцах автотранспортных средств – предоставленных заявителю в рамках Договора от 14 мая 2007 года № 32 «О выделении строительных машин» его контрагентом - ООО «Вектор-Т», и при этом суд исходит из следующего.

В своем Запросе от 16 июля 2009 года № 15-27/2/141/6228 (том 3 л.д. 47) Межрайонная ИФНС России по Самарской области указала лишь государственные номера соответствующих автотранспортных средств, но при этом без указания кода региона, что не позволяет суду согласиться с доводом заинтересованных лиц о том, что предоставленные в рамках Договора от 09 января 2007 года № 21/07 «На предоставление в эксплуатацию строительно-дорожной техники, грузоподъемных механизмов с обслуживающим персоналом» (том 2 л.д. 3-7) контрагентом - ООО «Вектор-Т» заявителю автотранспортные средства являются легковыми автотранспортными средствами, владельцами которых являются соответствующие физические лица.

Следует повторно отметить, что именно на данное обстоятельство в своем Ответе от 28 июля 2009 года № П/1336 Отдел Госавтоинспекции ОВД МВД России по Муниципальному району Ставропольский Самарской области также обратил внимание Межрайонной ИФНС России по Самарской области(том 3 л.д. 48 последний абзац).

Суд также отклоняет как неправомерный, необоснованный и подкрепленный совокупностью надлежащих доказательств довод заинтересованных лиц о том, что «при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор-Т» установлены признаки «обналичивающей» организации», поскольку заинтересованные лица не пояснили каким методом был осуществлен данный «анализ» и как данное обстоятельство влияет на правомерность заявленных ОАО «КуйбышевАзот» налоговых вычетов по НДС и на обоснованность и документальное подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, суд считает, что содержание Выписки по лицевому счету ООО «Вектор-Т» за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (том 2 л.д. 62-147) только свидетельствует об обычном (при аналогичных обстоятельствах) осуществлении данным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, поскольку им производилась оплата соответствующим контрагентам по гражданско-правовым договорам, оплачивались банковские услуги, осуществлялась оплата ЕСН, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, НДФЛ, страховых взносов в ПФР, в ФФОМС, в ТФОМС и в ФСС (том 2 л.д. 80, 110, 113, 120, 137).

Суд считает необходимым указать на то, что делая вывод об отсутствии реальности правоотношений между заявителем и его контрагентом - ООО «Вектор-Т» в рамках Договора от 09 января 2007 года № 21/07 «На предоставление в эксплуатацию строительно-дорожной техники, грузоподъемных механизмов с обслуживающим персоналом» (том 2 л.д. 3-7) Межрайонная ИФНС России по Самарской области так и не получила полный и исчерпывающий ответ от ОАО «КуйбышевАзот» на свой Запрос от 04 июня 2010 года исходящий номер 04-17/06/05@ (том 8 л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства, по данному эпизоду, суд также неукоснительно руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 14 апреля 2009 года № ВАС-3597/09 и позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 декабря 2008 года по делу № А55-17653/2007, от 30 апреля 2008 года по делу № А55-10075/07, пришел к выводу о том, что доводы заинтересованных лиц, изложенные в оспариваемых Решениях, следует признать не основанными на надлежащих и, в первую очередь, достаточных доказательствах, исключающих какие-либо предположения, либо сомнения, в правомерности позиции налогового органа, изложенной в оспариваемых ненормативных правовых актах.

Ни по одному из указанных в приведенном определении обстоятельств заинтересованными лицами надлежащих доказательств суду не представлено.

Суд считает, что представленные заявителем суду в ходе судебного разбирательства документы (том 2 л.д. 3-10, том 6 л.д. 25-145), подтверждают, что расходы ООО «Азотремстрой» являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях, соответственно: от 02 июня 1998 года № 842/98, от 24 ноября 1998 года № 512/98, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04 декабря 2008 года по делу № А55-17653/2007, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 12 сентября 2005 года по делу № А11-762/2005-К2-21/48, позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 17 января 2006 года по делу № А74-2403/05-Ф02-6860/05-С1, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 09 марта 2006 года по делу № Ф04-8885/2005(20013-А27-3).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Азотремстрой» требования о признании недействительными Решения от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области и Решения от 19 февраля 2010 года № 03-15/02761 «По апелляционной жалобе ООО «Азотремстрой», принятого УФНС по Самарской области, по оставлению без изменения Решения от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области, в оспариваемой заявителем части по контрагенту ООО «Вектор-Т», необходимо удовлетворить.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 января 2007 года № 9010/06, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 14 апреля 2009 года № ВАС-3597/09, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 13 мая 2010 года по делу № А55-14780/2008, от 10 сентября 2009 года по делу № А57-44/2009, от 29 сентября 2009 года по делу № А55-4139/2009, от 16 марта 2009 года по делу № А55-126/2008, от 04 декабря 2008 года по делу № А55-17653/2007, от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06, от 02 марта 2007 года по делу № А57-7774/06, от 01 марта 2007 года по делу № А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу № А55-17033/04-44, от 05 апреля 2006 года по делу № А55-15551/05-34, от 09 февраля 2006 года по делу № А55-17109/2005, от 01 июня 2006 года по делу № А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу № А55-5828/2005-29, позицией Федерального Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20 августа 2007 года № А56-5841/2007.

Рассматривая данный спор суд пришел к выводу о том, что ссылка заинтересованных лиц на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» заинтересованными лицами суду не представлены.

Напротив, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными услугами.

Представленные заявителем документы подтверждают доводы относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.

Таким образом, суд рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не доказали обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых Решений, их соответствия, в оспариваемой заявителем части, закону – Налоговому кодексу Российской Федерации, не доказали недобросовестность заявителя и отсутствие его реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования ООО «Азотремстрой»:

1)о признании недействительным Решения от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области, в части:

-привлечения ООО «Азотремстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в результате неправомерного заявленного налогового вычета, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в сумме 47 340 руб. 60 коп. (236 703 руб. 00 коп. х 20 %);

2)о признании недействительным Решения от 19 февраля 2010 года № 03-15/02761 «По апелляционной жалобе ООО «Азотремстрой», принятого УФНС по Самарской области, по оставлению без изменения Решения от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области, в части:

-привлечения ООО «Азотремстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в результате неправомерного заявленного налогового вычета, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в сумме 47 340 руб. 60 коп. (236 703 руб. 00 коп. х 20 %);

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 11 мая 2010 года № 139 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что уплаченная ООО «Азотремстрой» государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с заинтересованных лиц в пользу заявителя.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, соответственно: от 11 мая 2010 года № ВАС-5462/10, от 12 мая 2010 года № ВАС-5283/10, от 14 апреля 2010 года № ВАС-4276/10, от 19 апреля 2010 года № ВАС-4405/10, от 19 апреля 2010 года № ВАС-4681/10, от 19 апреля 2010 года № ВАС-4743/10, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 марта 2010 года № Ф09-1210/10-С4 по делу № А60-36554/2009-С10, от 23 декабря 2009 года № Ф09-10322/09-С3 по делу № А76-9043/2009-35-119, от 26 февраля 2010 года № Ф09-890/10-С2 по делу № А60-27493/2009-10, позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04 марта 2010 года № А19-15215/09, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 29 декабря 2009 года № Ф03-6529/2009, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 16 декабря 2009 года по делу № А03-4709/2009, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 13 октября 2009 года по делу № А56-3484/2009, от 24 февраля 2010 года по делу № А52-3659/2009, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 11 декабря 2009 года по делу № А15-136/2009.

Рассмотрев заявленные ООО «Азотремстрой» требования о взыскании с Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя в сумме 25 289 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично, и при этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении заявленных ООО «Азотремстрой» требования о взыскании с Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя, суд неукоснительно учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании с Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя ООО «Азотремстрой» представило следующие документы и Письменные пояснения от 17 июня 2010 года (том 8 л.д. 20):

1)Договор от 25 марта 2010 года № 17 «На оказание услуг», заключенный между ООО «Азотремстрой» - «заказчик» и гражданкой ФИО1 – «исполнитель», согласно пункту 1.1 которого, по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 7 л.д. 7, 8).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора исполнитель обязуется, в том числе, оказать следующие услуги:

-подготовку заявления в арбитражный суд, ходатайства, осуществить представительство в арбитражном суде в качестве юриста.

Согласно пункту 3.1 Договора от 25 марта 2010 года № 17 «На оказание услуг» цена настоящего Договора составляет за подготовку заявления и ходатайства – 11 495 руб. 00 коп., за участие в каждом судебном заседании в арбитражном суде – 4 598 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 данного Договора уплата заказчиком исполнителю цены Договора осуществляется, в том числе, через кассу предприятия.

2)Акты «О выполнении работ», соответственно: от 31 марта 2010 года № 1, от 30 апреля 2010 года № 2, от 19 мая 2010 года № 3, от 26 мая 2010 года № 4 (том 7 л.д. 9-12).

3)Платежные ведомости, соответственно: от 14 апреля 2010 года № 12, форма Т-53, от 14 мая 2010 года № 23, форма Т-53 (том 7 л.д. 13-16, том 8 л.д. 18, 19), согласно которым гражданке ФИО1 за оказанные услуги по Договору от 25 марта 2010 года № 17 «На оказание услуг» было выплачено вознаграждение в сумме 14 001 руб. 00 коп. При этом следует отметить, что платежные ведомости, форма Т-53, которая утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06 апреля 2001 года от 05 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате», являются надлежащим доказательством несения стороной по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 03 ноября 2009 года по делу № А12-11957/2008, от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

4)Расходный кассовый ордер от 20 мая 2010 года № 42, форма КО-2 (том 7 л.д. 17) на сумму 8 000 руб. 00 коп. При этом следует указать на то, что расходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством несения стороной по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

5)Штатное расписание ООО «Азотремстрой» за 2010 год (том 8 л.д. 10-17), как доказательство отсутствия наличия трудовых отношений между заявителем и гражданкой ФИО1

6)Прайс-лист Юридической компании «Гарвард», г. Тольятти, по состоянию на 16 июня 2010 года (том 8 л.д. 23, 24).

7)Примерные расценки (цены) на виды юридической помощи Адвокатского бюро «Советник», г. Тольятти, по состоянию на 16 июня 2010 года (том 8 л.д. 25-28).

8)Тарифы на оказываемые юридические услуги и работы ООО АВН ресурс», г. Тольятти, по состоянию на 16 июня 2010 года (том 8 л.д. 29).

Из материалов данного дела следует, что представление интересов ООО «Азотремстрой» по делу № А55-3691/2010 осуществлял именно представитель – гражданка ФИО1, что подтверждается имеющимися в настоящем деле протоколами предварительного судебного заседания, протоколами судебных заседаний и определениями арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимо указать на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованные лица не представили суду надлежащие доказательства чрезмерности заявленных ООО «Азотремстрой» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, Отзыв от 23 марта 2010 года входящий номер 29470 (том 3 л.д. 130-132) и Дополнения к отзыву от 12 мая 2010 года входящий номер 48663 (том 7 л.д. 3, 4) Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, а также Отзыв от 07 апреля 2010 года (том 7 л.д. 1, 2) УФНС России по Самарской области, по вопросу чрезмерности заявленных ООО «Азотремстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя не содержат какие-либо контрдоводы заинтересованных лиц.

Суд считает, что представленные ООО «Азотремстрой» документы: Договор от 25 марта 2010 года № 17 «На оказание услуг», Акты «О выполнении работ», соответственно: от 31 марта 2010 года № 1, от 30 апреля 2010 года № 2, от 19 мая 2010 года № 3, от 26 мая 2010 года № 4, Платежные ведомости, соответственно: от 14 апреля 2010 года № 12, форма Т-53, от 14 мая 2010 года № 23, форма Т-53, Расходный кассовый ордер от 20 мая 2010 года № 42, форма КО-2, Штатное расписание ООО «Азотремстрой» за 2010 год (том 8 л.д. 10-17), Прайс-лист Юридической компании «Гарвард», г. Тольятти, по состоянию на 16 июня 2010 года, Примерные расценки (цены) на виды юридической помощи Адвокатского бюро «Советник», г. Тольятти, по состоянию на 16 июня 2010 года, Тарифы на оказываемые юридические услуги и работы ООО АВН ресурс», г. Тольятти, по состоянию на 16 июня 2010 года, подтверждают факт понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы налогоплательщика фактически понесены и документально подтверждены и их размер в сумме 20 000 руб. 00 коп. соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, по рассмотрению арбитражным судом аналогичных споров соответствующей сложности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, заявленные ООО «Азотремстрой» требования о взыскании с Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, суд при рассмотрении заявленных ООО «Азотремстрой» требований о взыскании с Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя, считает, что в удовлетворении остальной части данных требований в сумме 5 289 руб. 00 коп. следует отказать, и при этом суд исходит из следующего.

1)Из материалов данного дела следует, что представитель ООО «Азотремстрой» гражданка ФИО1 не оказывал заявителю услуги по подготовке заявления от 18 февраля 2010 года входящий номер 3691 (том 1 л.д. 4-6), поскольку ООО «Азотремстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с данным заявлением 18 февраля 2010 года, что подтверждается наличием оттиска штампа канцелярии арбитражного суда на данном документе (том 1 л.д. 4), а Договор № 17 «На оказание услуг», подписанный между ООО «Азотремстрой» - «заказчик» и гражданкой ФИО1 – «исполнитель», был фактически заключен - 25 марта 2010 года (том 7 л.д. 7, 8).

2)В содержании Актов «О выполнении работ», соответственно: от 31 марта 2010 года № 1, от 30 апреля 2010 года № 2, от 19 мая 2010 года № 3, от 26 мая 2010 года № 4 (том 7 л.д. 9-12) отсутствует указание на такой вид услуги, как подготовка представителем ООО «Азотремстрой» гражданкой ФИО1 проекта заявления от 18 февраля 2010 года входящий номер 3691 (том 1 л.д. 4-6).

Таким образом, на основании изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем заявленных требований, степень участия представителя ООО «Азотремстрой» гражданки ФИО1 в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Самарской области, количество судебных заседаний, считает, что требования заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области в пользу ООО «Азотремстрой» судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп., следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области в пользу ООО «Азотремстрой» судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя в сумме 5 289 руб. 00 коп. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

1.Признать недействительным Решение от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области, в части:

-привлечения ООО «Азотремстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в результате неправомерного заявленного налогового вычета, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в сумме 47 340 руб. 60 коп. (236 703 руб. 00 коп. х 20 %);

2.Признать недействительным Решение от 19 февраля 2010 года № 03-15/02761 «По апелляционной жалобе ООО «Азотремстрой», принятое УФНС по Самарской области, по оставлению без изменения Решения от 18 декабря 2009 года № 15-35/2/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области, в части:

-привлечения ООО «Азотремстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в результате неправомерного заявленного налогового вычета, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в сумме 47 340 руб. 60 коп. (236 703 руб. 00 коп. х 20 %);

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области в пользу ООО «Азотремстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4.Взыскать с УФНС по Самарской области в пользу ООО «Азотремстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

5.Взыскать с Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области в пользу ООО «Азотремстрой» судебные расходы (издержки) по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

6.В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области в пользу ООО «Азотремстрой» судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя в сумме 5 289 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.