Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района городского округа Самара с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления 25.11.2009г. (далее – ответчик, Комиссия).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требование заявителя не признал, указав, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным.

При оценке доводов сторон суд исходит из положения части 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, принявший оспариваемый акт.

При этом, суд учитывает также требования части 1 ст.65 АПК РФ, не освобождающей заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009г. Комиссией составлен Акт, согласно которому установлен факт содержания в ненадлежащем состоянии фасада технического помещения ОАО «МРСК Волги» СРС «Самарское ПО», РП-9, изрисовано надписями, ремонт и очистка не произведены (л.д. 50). Приложениями к акту представлены фотоматериалы (л.д. 51).

02.11.2009г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 47).

25.11.2009г. постановлением № 2530 Общество привлечено к административной ответственности. Обществу было вменено неисполнение п. 29, п.29.1 Постановления Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008г. «Об утверждений правил благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории г.о. Самара» (далее – Правила), выразившееся в ненадлежащем состоянии фасада технического помещения ОАО «МРСК Волги» «СРС», «Самарское ПО» РП-9, расположенного по адресу: <...> изрисован надписями, ремонт и очистка не произведены. Административный орган, оспариваемым Постановлением, за данное нарушение, наложил штраф в размере 1000 рублей, по ст.10.4. Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД об административных правонарушениях (л.д. 42).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении 02.11.2009г. законный представитель Общества уведомлен надлежащим образом (л.д.48, 49).

Вместе с тем из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле усматривается, что явившийся 02 ноября 2009 г. защитник ОАО «МРСК Волги» не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении № В-1/11 в связи с наличием у него доверенности, оформленной ненадлежащим образом (л.д.47). В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», касающиеся допустимости отдельных доказательств для подтверждения факта надлежащего уведомления органом, рассматривающим дело, законного представителя юридического лица. В указанном Постановлении обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. касается процедуры доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. В то же время, данная норма не устанавливает дополнительные требования к оформлению доверенности защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, а определяет способы доказывания факта уведомления законного представителя.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании в доверенности, выданной защитнику, номера конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, доверенность оформлена в соответствии с законом и подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на составление протокола явилась ФИО1 представитель заявителя, что подтверждается ответчиком в его отзыве (л.д.38). Полномочия ФИО1 оформлены, в соответствии с положениями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доверенности от 10.03.2009г. (л.д.76), содержащими полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в органах, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях с перечислением конкретных правомочий, предоставляемых КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и его защитнику, в том числе, права участвовать в рассмотрении дел об административном правонарушении.
В соответствии с вышеизложенным отказ Административной комиссии при Администрации Октябрьского района городского округа Самара допустить защитника ОАО «МРСК Волги» к участию в рассмотрении дела по причине отсутствия в доверенности ссылки на конкретный номер дела противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничивает право заявителя на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Не допустив к участию в деле защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, административный орган нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составив протокол об административном правонарушении без участия явившегося представителя заявителя, Административная комиссия при Администрации Октябрьского района городского округа Самара лишило ОАО «МРСК Волги» возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, что, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к ответственности, так как оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Относительно отсутствия вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, суд считает довод заявителя не обоснованным.

Заявитель не представил каких – либо доказательств невозможности содержания фасада технического помещения в надлежащем виде, на момент проведения административным органом проверки содержания фасада подстанции.

Периодичность капитальных ремонтов фасада подстанции, которая по мнению заявителя, должна соответствовать правилам организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий сооружений электростанций и сетей, и которая установлена для данного объекта не чаще чем раз в 10 лет, никак, по мнению суда, не может считаться разумной относительно содержания фасада подстанции, и соответствовать понятию своевременности производства работ по реставрации ее фасада.

При таких обстоятельствах следует признать, что Постановление №2530 от 25 ноября 2009 года принято с грубым нарушением прав Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Учитывая изложенное, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления №2530 от 25 ноября 2009 года подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном нарушении подлежит прекращению.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с п.1 ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района городского округа Самара по делу об административном правонарушении № 2530 от 25 ноября 2009 года о привлечении Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к административной ответственности по ст. 10.4. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 1000 рублей признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.В. Черномырдина