Решение № А55-37163/18 от 10.04.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2019 года

Дело №

А55-37163/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2019 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ", Россия 445149, с. Зеленовка, Самарская область, ул. Лесная д. 64,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Россия 443112, г. Самара, Самарская область, ул. С. Лазо д. 2а,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  МИФНС России №15 по Самарской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - Машков Л.И. (доверенность от 05.12.2018 №111),

от заинтересованного лица - Комракова С.Ю. (доверенность от 15.05.2018 №02-17/02676);

от третьего лица – не явился, извещен;

     установил:

  Заявитель -  Общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17.07.2018 № 32 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением суда от 17.12.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 15 по Самарской области.

 Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв заинтересованного лица, возражениях на отзыв третьего лица и возражениях на дополнение к отзыву заинтересованного лица, которые были представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения.

Третье лицо не обеспечило явку в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представило отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию заинтересованного лица и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в судебном заседании с участием представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьей 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 06 июня 2018 был составлен Акт №38 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее – Акт) (т.2 л.д.88-90).

По итогам рассмотрения материалов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было вынесено Решение от 17.07.2018 № 32 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения (далее – Решение) (т.1 л.д.24-38).

В данном Решении налоговым органом отражено, что заявителем неправомерно не представлено уведомление о контролируемых сделках за 2015 г. по отношениям с иностранным контрагентом «AMEROPAAG» (Швейцария, СН-4102, г. Биннинген, ул. Ребгассе, 108) в рамках заключенного контракта на поставку метанола марки «А» от 17.09.2015 № 22.

По мнению инспекции, заявитель обязан представить данное уведомление, поскольку иностранная компания «AMEROPAAG» является взаимозависимым лицом заявителя.

Инспекция в Решении указывает, что факт взаимозависимости подтверждается постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № 3/6-232/16, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.05.2016 по делу № 10-7418/16, и вступившим в законную силу 18.05.2016.

Согласно данному судебному акту Андреас Циви является владельцем компании «NitrochemDistributionAG» (Швейцария). При этом Андреас Циви является бенефициарным владельцем компании Triumph Development Limited, которой принадлежит 100 % в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» (согласно данным ЕГРЮЛ).

В то же время в соответствии с письмом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения (далее - МИ по ценам) (направлено в адрес Инспекции письмом Управления от 13.10.2015 № 21-22/06079дсп@) долю более 50% в акционерном капитале компании «AMEROPAHOLDINGAG» (Швейцария) имеет г-н Andrew Henry Zivy (Швейцария).

При этом компания «AMEROPAAG» (Швейцария) является дочерней компанией «AMEROPAHOLDINGAG» (Швейцария) и, по мнению МИ по ценам информация, содержащаяся в общедоступных источниках, предоставленных в пользование на платной основе («BureauvanDijk») в отношении г-на Andrew Henry Zivy (Швейцария) и Andreas Zivy (Швейцария), относится к одному и тому же человеку г-ну Andrew Henry Zivy (Швейцария).

Таким образом, по мнению инспекции, заявитель и иностранная компания «AMEROPAAG» являются взаимозависимыми лицами.

Статьей 129.4 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей за неправомерноенепредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

При этом заявитель ранее уже был привлечен к налоговой ответственности по статье 129.4 НК РФ за непредставление уведомления о контролируемых сделках за 2015 г. решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17.07.2018 № 31.

Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ лицо не может быть привлечено повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Инспекция, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по результатам рассмотрения Акта от 06.06.2018 № 38 и иных материалов вынесла оспариваемое Решение об отказе в привлечении к ответственности.

Заявитель обратился в Управление ФНС России по Самарской области с жалобой на Решение №32 от 17.07.2018, в удовлетворении которой было отказано Решением УФНС России по Самарской области от 12.09.2018 № 20-15/38066@.

Данный факт послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №32 от 17.07.2018.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что несмотря на отказ в привлечении к ответственности, Решение содержит выводы о взаимозависимости заявителя с иностранной компанией «AMEROPAAG».

По мнению заявителя, такие выводы Решения, вступившего в силу, могут затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку могут использоваться инспекцией без необходимости повторного доказывания в последующем налоговом контроле за деятельностью заявителя.

Заявитель указывает, что не является взаимозависимым лицом по отношению к иностранной компании «AMEROPAAG», поэтому у него отсутствовала обязанность по представлению уведомления о контролируемых сделках.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016 № 3/6-232/16, по мнению заявителя, не подтверждает его взаимозависимость с иностранной компанией «AMEROPAAG» и не носит преюдициального характера при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку является судебным актом о разрешении наложения ареста по уголовному делу, а не приговором суда. Только приговор суда в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда. Заявителем в материалы дела представлено заключение заведующей кафедрой финансового права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Ивлиевой М.Ф., подтверждающее позицию заявителя.

Кроме того, заявитель указывает, что в рамках проверки уведомления о контролируемых сделках инспекция не вправе признавать взаимозависимость на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, поскольку в соответствии с последним абзацем пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статьями 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 71 АПК РФ.

На стр. 5 оспариваемого Решения отражено, что заявитель и компания «AMEROPAAG» признаны Инспекцией взаимозависимыми лицами на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) отмечается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Из разъяснений Президиум Верховного суда РФ следует, что лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

        Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

       Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

      Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

     Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

     В то же время влияние, оказываемое по экономическим причинам, например в силу преимущественного положения на рынке одного из участников сделки, не должно приниматься во внимание при решении вопроса о признании лиц взаимозависимыми (пункт 4 статьи 105.1 НК РФ).

         Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

Проверка проводится должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) о проведении проверки (пункт 2 статьи 105.17 НК РФ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России) (п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506).

Таким образом, в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, предметом спора по которому является обоснованность решения, вынесенного ФНС России по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, проведенной в соответствии со ст. 105.17 НК РФ.

При этом предметом спора по настоящему делу не является решение ФНС России в отношении заявителя, как и не являлось такое решение предметом спора по делу, рассмотренному Басманным районным судом города Москвы.

Предметом спора по настоящему делу является обоснованность решения территориального налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за неправомерное непредставление уведомление о контролируемых сделках, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Предметом спора, рассмотренного Басманным районным судом г. Москвы, являлось наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Заявителем обоснованно указывается, что установление физического лица в качестве бенефициарного владельца одной компании и владельца другой компании в судебном акте о разрешении наложения ареста на имущество, вынесенном в рамках уголовного дела, не может служить самостоятельным основанием для признания этих двух компаний взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

В дополнении к отзыву на заявление инспекция также указывает, что факт взаимной зависимости между ООО «ТОМЕТ» и компанией «AMEROPAAG» подтверждается в том числе и фактами, изложенными в решении Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу № А55-1622/2018, а также судебными актами по делам № А55-1621/2018, А40-6292/2013, А40-35382/2013.

Однако решение ФНС России в отношении заявителя также не являлось предметом спора по данным делам.

Судебные акты по данным делам касаются обоснованности решений в отношении другого налогоплательщика – ПАО «Тольяттиазот» (ранее ОАО «Тольяттиазот), вынесенных ФНС России (по делам № А55-1622/2018, А55-1621/2018) и Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (по делам № А40-6292/2013, А40-35382/2013).

Заявитель участником данных судебных споров не являлся. При этом в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом в ходе рассмотрения дела с участием налогового органа и налогоплательщика.

Данное требование направлено на обеспечение права налогоплательщика, в отношении которого ФНС России вынесено решение, содержащее выводы о взаимозависимости на основании пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, представить свои возражения относительно позиции ФНС России о его взаимозависимости с контрагентом.

ООО «ТОМЕТ» не участвовал в судебных спорах ПАО «Тольяттиазот» с налоговыми органами и не имел возможности представить свои возражения относительно позиции налоговых органов о его взаимозависимости с компанией «AMEROPAAG».

Поэтому судебными актами по делам № А55-1622/2018, А55-1621/2018, А40-6292/2013, А40-35382/2013 также не установлена взаимозависимость заявителя и компании «AMEROPAAG» на основании и в порядке пункта 7 статьи 105.1 НК РФ и пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Таким образом, взаимозависимость заявителя и компании «AMEROPAAG» по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, не была надлежащим образом установлена (в надлежащей процедуре, на которую указывает Верховный Суд Российской Федерации), и инспекция при вынесении Решения необоснованно пришла к выводу о том, что заявитель и компания «AMEROPAAG» признаны взаимозависимыми лицами на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

В то же время суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании Решения недействительным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу, что заявителем не было доказано фактов нарушения оспариваемым Решением каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части оспариваемого Решения указывается, что инспекцией отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 129.4 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках за 2015 г. (пункт 3.1 Резолютивной части Решения)

В пункте 3.2 Резолютивной части Решения содержится предложение не допускать нарушения положения Раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое Решение не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности.

Оспариваемое Решение не может возлагать на заявителя определенные правовые последствия в виде нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого Решения наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная налогоплательщиком в заявлении и возражениях на дополнение к отзыву позиция о возможном нарушении его прав и законных интересов не свидетельствует о наличии конкретных фактов нарушения его прав и законных интересов.

Довод заявителя о возможности использования выводов Решения без необходимости повторного доказывания в последующем налоговом контроле за деятельностью заявителя является голословным, противоречащим налоговому и арбитражному процессуальному законодательству, в соответствии с которым акты налоговых органов должны быть основаны на надлежащих доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

        Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110,167-176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17.07.2018 № 32 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова