Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Регион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастромпроект" о взыскании 285 000 руб., из которых:

- 150 000 руб. – долг по договору от 23.05.2013 № 175/05-13;

- 105 000 руб. – неустойка.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: документация принята от имени ответчика неуполномоченным лицом, документация выполнена с ненадлежащим качеством, в деле отсутствуют доказательства отработки истцом замечаний, дополнительное соглашение к договору от имени ответчика подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, в отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Самара-ТИСИЗ» поддержало позицию истца.

ФИО1 считается извещенным в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 44). Несмотря на то, что П.А.ВБ. является самостоятельным лицом, участвующим в деле, суд, тем не менее, учитывает, что он является сотрудником ответчика. Кроме того, ответчиком во исполнение требований суда ФИО1 был вручен отзыв на иск, т.е. ФИО1 знал о судебном процессе с его участием (т. 1 л.д. 136).

ГКУ Самарский областной центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Самарской области считается извещенным в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.43, 45).

Информация о вынесении судом протокольных определений об отложении рассмотрения дела отражалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в единой картотеке арбитражных дел.

Третьи лица отзывы на иск не представили, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором 23.05.2013 № 175/05-13, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту «Проектирование и строительство пожарного депо на два машино-выезда в селе Екатериновка муниципального района Безенчукский», а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора от 23.05.2013 № 175/05-13 (далее по тексту - договор) позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, в свою очередь, привлекло субподрядчика – Общество с ограниченной ответственностью «Самара-ТИСИЗ», заключив с ним договор от 23.05.2013 № 175п/05-13.

Истцом в материалы дела представлена рабочая и проектная документация, накладные от 28.05.2013 и от 27.06.2013, свидетельствующие о передаче ответчику результата работ.

Кроме того, в материалы дела представлена корректирующая записка (откорректированный отчет) по замечаниям госэкспертизы, выполненная истцом и направленная ответчику 05.09.2014 с описью вложения, а также положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-4-0440-13, предметом которой в составе иной документации также была документация, являющаяся предметом договора между истцом и ответчиком.

В этой связи доводы ответчика о получении документации от имени ответчика неуполномоченным лицом, об отсутствии в деле доказательств отработки истцом замечаний и о ненадлежащем качестве выполненных работ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Стоимость работ была согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 150 000 руб. Учитывая наличие в деле доказательств выполнения работ истцом и их качества, с ответчика в пользу ситца следует взыскать основной долг за выполненные работы в сумме 150 000 руб.

Истец также предъявил к взысканию пени в размере 105 000 руб., начислив их на основании п. 1.1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.06.2013, предусматривающего ответственность заказчика (ответчика) за просрочку в оплате в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка ответчика на подписание дополнительного соглашения неуполномоченным лицом несостоятельна. Как поясняли истец и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «САМАРА-ТИСИЗ», дополнительное соглашение подписано от имени ответчика ФИО1, занимающим руководящую должность в организации ответчика, оснований сомневаться в его полномочиях не было, т.к. с данным лицом они взаимодействовали также ранее, и ответчиком никогда не заявлялось об отсутствии у ФИО1 полномочий.

Таким образом, полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что допускается положениями ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подпись представителя ответчика в дополнительном соглашении заверена печатью организации, что также свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетоврения ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в 2013 году после получения от истца результата работ (неправомерность условия о том, что обязательство по оплате возникает у заказчика только после получения положительного заключения подтверждена сложившейся судебной практикой – постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.01.2011 N 11659/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2012 № ВАС-17858/12).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на условиях оплаты ответчиком суммы основного долга и отказа истца от требований о взыскании пени. Таким образом, ответчик фактически не отрицал наличие задолженности, однако какие-либо меры к ее погашению в течение длительного времени ответчик не предпринял.

Кроме того, суд учитывает, что истец ограничил временной период начисления пени, рассчитав их только до 18.02.2014.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд учитывает, что снижение размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы в размере 30 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Возмещение проигравшей стороной судебных расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, предусмотрено ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства истец представил договор от 06.02.2014 на оказание юридических услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2014 №12 на сумму 30 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, изложенное в отзыве на иск, удовлетворению не подлежит, т.к. договором не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В случае уплаты ответчиком взыскиваемой денежной суммы до вступления решения суда в законную силу проценты начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 8 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастромпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра-Регион" 255 000 руб., в том числе 150 000 руб. – долг, 105 000 руб. – неустойка, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастромпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра-Регион" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастромпроект" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.И. Колодина