Решение № А55-3747/2021 от 29.04.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

Дело №

А55-3747/2021

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СМИ Северо-Запад", г. Санкт-Петербург, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экомед", г. Самара, ИНН <***>

о взыскании неустойки по договору поставки №15/П-20 от 09.10.2020, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СМИ Северо-Запад" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экомед" договорной неустойки в размере 18870 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом положений ч. 1, 6 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9490,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

15.04.2021 арбитражным судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2021.

От ООО «СМИ Северо-Запад» в установленный срок на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экомед» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМИ Серверо-Запад» (заказчик) был заключен договор поставки товаров и оборудования №15/П-20 (далее - договор), согласно условиям которого в соответствии с заявками заказчика поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар в ассортименте, количестве и качестве, указанном в спецификации, а заказчик обязуется оплатить и принять поставленный товар.

Ассортимент, количество, качество, сроки поставки и иные характеристики товара определяются заказчиком и передаются поставщику путем формирования спецификации на каждую партию поставляемого товара.

Согласно п.2.2 договора, оплата за поставляемый товар осуществляется в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, количество товара и общую стоимость товара. Общая стоимость товара составила 3700000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора, поставщик обязуется поставить указанный в спецификации на конкретную поставку товара в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец во исполнение условий договора оплатил 3700000 руб. платежным поручением №720 от 14.10.2020, 2141000 руб. платежным поручением №2417 от 12.11.2020, 1159000 руб. платежным поручением №2657 от 09.12.2020, 400000 руб. платежным поручением №2438 от 18.11.2020.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара, полагая, что поставщик должен был произвести поставку товара истцу в срок не позднее 03.11.2020. Истец указывает на то, что ответчик поставку товара так и не произвел. Поставщик возвратил перечисленные за непоставленный товар денежные средства в размере 2141000 руб. платежным поручением №2417 от 12.11.2020, 400000 руб. платежным поручением №2438 от 18.11.2020, 1159000 руб. платежным поручением №2657 от 09.12.2020.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ и п.7.4 договора истцом ответчику была направлена досудебная претензия исх. №1/п от 11.12.2020 с требованием об оплате неустойки, которая была  оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с п.7.5 договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении сроков поставки товара заказчик вправе предъявить письменное требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В отношении договоров поставки ГК РФ содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. При этом согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ) сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, неисполнение обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно: факт просрочки поставки товара ответчиком по договору, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в связи с этим истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании договорной неустойке.

Истец просит взыскать неустойку, согласно уточненного расчета на сумму задолженности 3700000 руб. за период с 04.11.2020 по 12.11.2020 в размере 4717,50 руб., на сумму 2141000 руб. за период с 13.11.2020 по 18.11.2020 в размере 1325,15 руб., на сумму 400000 руб. за период с 19.11.2020 по 09.12.2020 в размере 3448,03 руб., а всего в размере 9490,68 руб.

Однако, проверив расчет неустойки истца, суд считает его неверным в части её начисления в заявленном размере с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил перечисленные за непоставленный товар денежные средства в размере 2141000 руб. платежным поручением №2417 от 12.11.2020, 400000 руб. платежным поручением №2438 от 18.11.2020, 1159000 руб. платежным поручением №2657 от 09.12.2020.

Истцом указанные денежные средства ответчику не возвращены, истцом требование о поставке товара поставщику после возврата первой части  предоплаты 12.11.2020 вопреки ч.3 ст. 487 ГК РФ не направлялось, фактически истец согласился  возвратом суммы предварительной оплаты за товар.

С учетом фактического согласия истца на возврат денежных средств ответчиком оснований для начисления договорной неустойки за нарушение срока поставки товара у истца после 12.11.2020 уже не имелось, обязательство ответчика трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически согласился с возвратом денежных средств, в соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ, следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму 2141000 руб. за период с 13.11.2020 по 18.11.2020 в размере 1325,15 руб., на сумму 400000 руб. за период с 19.11.2020 по 09.12.2020 в размере 3448,03 руб., а всего в размере 4773,18 руб. не подлежит удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму задолженности 3700000 руб. за период с 04.11.2020 по 12.11.2020 в размере 4717,50 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Истец же при этом в силу ст. 333 ГК РФ не обязан доказывать факт и размер причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер неустойки применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным при нарушении обязательств по поставке товара.

Величина санкции в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков поставки, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик возражал при заключении договора против установления такого размера ответственности в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 4717,50 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Как указал истец, для представительства и защиты интересов истца с ИП ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде №61 от 09.12.2020, стоимость услуг по договору составила 40000 руб. Согласно представленному истцом приложению №1 к договору, в стоимость понесенных судебных расходов входит взыскание денежных средств за непоставленный товар по договору поставки товаров и оборудования, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - но желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- составлять и подавать необходимые процессуальные документы;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов) обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Клиента ПО всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, указав их в Приложении к договору;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений;

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что сумма заявленных расходов превышает размер исковых требований в два раза, дело не является сложным, объем заявленных требований небольшой, факт непоставки товара ответчиком не оспаривается, предоплата за товар ответчиком возвращена добровольно.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: договору об оказании юридических услуг №61 от 09.12.2020, счет на оплату №124 от 09.12.2020, платежное поручение №1012 от 16.12.2020 на сумму 40000 руб.

Судом установлено, что истец в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ представил доказательства фактически понесенных заявленных расходов на общую сумму 40000 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, с учетом возражений ответчика считает, что заявленный истцом размер судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, следовательно, является чрезмерным.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подлежат возмещению в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, суд с учетом конкретных обстоятельств, с учетом частичного удовлетворения требований, полагает, что размер заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом дело не является сложным, представление истца возражений на отзыв ответчика и дополнительные пояснения не представлялись, подготовка претензии, искового заявления, уточнения не требовало от представителя значительных трудозатрат, соответственно, является явно чрезмерным и не соответствует критерию разумности. Согласно п. 5 указанному договору стоимость услуг по судебному делу определяется в Приложение №1.

В п. №1 Приложения № 1, что оказывает консультационные (юридические) услуги по представление интересов Истца в Арбитражном суде по взысканию денежных средств за непоставленный товар по договору поставки товаров и оборудования, неустойки и судебных расходов. Денежные средства Истца, внесенные в качестве предоплаты за товар, были добровольно возвращены последнему, никаких претензий по срокам возврата не направлялось в адрес ответчика. Денежные средства были возвращены в досудебном порядке.

Рассматриваемое дело относится к категории наименее сложных, от представителя не требовалось значительного времени и усилий на сбор доказательств, по делу не требовалось проведение экспертизы, привлечения большого участников и изучения значительного объема положений законодательства и судебной практики. Ответчиком требования истца не оспаривались.

Принимая во внимание, что требование истца, в ходе рассмотрения спора по существу подлежит удовлетворению частично, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения ему судебных расходов, на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что также следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумным взыскание судебных расходов в общем размере 10000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать в связи с частичным удовлетворением исковых требований и не соответствия критериям разумности.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 994 руб., в остальной части судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.  49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями ст. 309-310, 314, 328, 329,330, 401, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Р Е Ш И Л:

1. Принять уменьшение размера исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экомед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМИ Северо-Запад" неустойку за период с 04.11.2020 по 12.11.2020 в размере 4717 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 994 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова