Решение № А55-37653/18 от 29.04.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2019 года

Дело №

А55-37653/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2019 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  "Уютный Дом", Россия 445039, г. Тольятти, Самарская область, б-р Гая д.19, ком. 19

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Федерация", Россия 445044, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ворошилова д. 17

о взыскании 72 250 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 15.05.2018,

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Федерация" о взыскании 72 250 руб. задолженности по договору аренды от 01.05.2017 за период с января 2018 года по август 2018 года.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 102 000 руб., составляющих задолженность по договору аренды от 01.05.2017 за период с января 2018 года по март 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемой ситуации, первоначально заявленные исковые требования связаны с образованием задолженности за конкретный период (с января 2018 года по август 2018 года), увеличение цены иска за счет включения задолженности за иные периоды (по март 2019 года) по смыслу и содержанию положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

Принятие указанных новых требований в рассматриваемой ситуации не отвечает принципу эффективности судебной защиты, поскольку требует исследования дополнительных самостоятельных обстоятельств и фактов.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный Дом" об увеличении размера исковых требований за счет включения задолженности и неустойки за период с января 2018 года по март 2019 года, следует отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  "Уютный Дом", именуемым в договоре «общество», и Обществом с ограниченной ответственностью "Федерация", именуемым в договоре «пользователь» 01.05.2017 был заключен договор, по условиям которого общество, уполномоченное собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, передает, а пользователь принимает в пользование общее имущество, представляющее собой часть фасада, крыши, иного конструктивного элемента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,  конструкции общей площадью 100 кв.м., размером по 5м. х 10м. Объект предоставляется с целью использования для размещения средств наружной рекламы пользователя размером по 5м. х 10м. Общество передает пользователю в пользование общее имущество на срок с 01.05.2017 по 30.04.2022 (л.д. 22-23).

Согласно разделу 2 договора плата взимается с момента монтажа обеих конструкций и составляет: 4 250 руб. в месяц, при отсутствии фактического размещения рекламного изображения пользователем, на одной конструкции или на обеих конструкциях, на фасаде дома или 8 500 руб. в месяц, при фактическом размещении рекламного изображения пользователем, на двух конструкциях одновременно, на фасаде дома, что подтверждается актами. При фактическом размещении рекламного изображения на объекте пользователь составляет акт, с указанием даты начала размещения рекламного изображения и даты его демонтажа. Плата производится пользователем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет общества, с учетом актов о фактическом размещении рекламного изображения, предоставленных пользователем, при получении счета и (или) счета-фактуры от общества. Общество направляет пользователю для оплаты услуг по договору счет и (или) счет-фактуру не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Общество вправе в одностороннем порядке изменять размер платы по договору не чаще 1 раза в год и не выше индекса инфляции за предыдущий год. Об изменении размера платы пользователь извещается письменно за 30 дней до дня изменения. Не использование объекта фактически для размещения пользователем рекламного изображения является основанием для невнесения платы.

В материалы дела представлены акты №112 от 31.01.2018, №113 от 28.02.2018, №160 от 31.03.2018, №202 от 30.04.2018, №252 от 31.05.2018, №292 от 30.06.2018, №339 от 31.07.2018, №433 от 31.08.2018, направленные ответчику посредством почтовой связи, от подписания которых он уклонился, кроме того, истцом выставлены счета на оплату (л.д. 50-66).

Истец указал, что должным образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором от 01.05.2017, в то время как ответчик уклонился от оплаты, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в сумме 72 250 руб. за период с января 2018 года по август 2018 года.

При этом претензии истца от 29.05.2018 №305, от 11.07.2018 №429, от 23.01.2019 №40, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, Общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом суд учитывает положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 72 250 руб. задолженности по договору аренды от 01.05.2017 за период с января 2018 года по август 2018 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 978 руб., состоящих из следующих расходов: отправка претензии №305 от 29.05.2018 – 193 руб. 90 коп., отправка претензии №429 от 11.07.2018 и письма №447 от 23.07.2018 – 196 руб. 85 коп., отправка претензии, акта сверки за период с 01.01.2017 по 22.05.2015 - 196 руб. 85 коп., отправка заявления о выдаче судебного приказа от 09.11.2018 – 196 руб. 85 коп., отправка счетов на оплату и актов – 205 руб. 70 коп.

В качестве обоснования указанного заявления истцом представлены почтовые описи и квитанции.

Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заявленному исковому требованию, а также направление ответчику копии искового заявления предусмотрен действующим законодательством, несение расходов на отправление ответчику претензии и искового заявления является необходимым, взыскание таких расходов в общей сумме 793 руб. 30 коп.  суд считает обоснованным.

В остальной части в возмещении ответчиком почтовых расходов истца на отправку ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам в рамках дела №А55-37653/2018. Требование о выдаче судебного приказа в отношении ответчика рассмотрено арбитражным судом в рамках дела №А55-34229/2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 890 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; государственную пошлину в сумме 1 170 руб., излишне оплаченную истцом платежным поручением №870 от 23.04.2019, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Федерация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  "Уютный Дом"  72 250 руб. - задолженность по договору аренды от 01.05.2017 за период с января 2018 года по август 2018 года, а также 2 890 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 793 руб. 30 коп. – почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  "Уютный Дом" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 170 руб., уплаченную платежным поручением №870 от 23.04.2019.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова