Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Отрадном Самарской области (далее по тексту - Заявитель, УПФ) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее по тексту – УФРС) в государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 446304. <...>, выраженного в сообщении об отказе от 16.11.2009г. №06/015/2009-334 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано тем, что доля равная 1877/4200 в праве собственности на административное здание, расположенное по указанному адресу, составляют помещения на 1 этаже 330-32, 41,43,44 и нежилые помещения №№ 1-31 на втором этаже общей площадью 489 кв.м., что отражено в техническом паспорте здания.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 40-42).

Из отзыва следует, что УФРС указывает на то, что правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не позволяют определенно установить объект недвижимого имущества (помещения либо доля в праве собственности на здание), подлежащий передаче в оперативное управление.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне УФРС, ФИО1 и ФИО2 представили суду отзывы (л.д.49 и 58), в которых указали, что спора о размере долей, принадлежащих заявителю и порядке определения пользования ими, в настоящее время нет.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора на стороне заявителя - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее по тексту - Теруправление) представило отзыв, в котором указало, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 02.10.2007 г. № 465-р «О закреплении объекта недвижимого имущества федеральной собственности на праве оперативного управления за Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе отрадном Самарской области» и акт приема-передачи здания (сооружения) от 11.01.2008 г. до настоящего времени не оспорены. Следовательно в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Распоряжение и акт приема-передачи здания (сооружения) от 11.01.2008 г. являются надлежащими правоустанавливающими документами для регистрации права оперативного управления.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовым уведомлением №06994, а так же наличием подписи в протоколе судебного заседания представителя заявителя (л.д.77).

Представитель регистрирующего органа в удовлетворении заявленных требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

3-и лица – ФИО1 и ФИО2 – в судебном заседании поддержали позицию заинтересованного лица по доводам представленных суду отзывов (л.д.49,58).

Представитель теруправления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 г. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Отрадном Самарской области обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на долю в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: 446304, <...>.

Сообщением от 16.11.2009 г. № 06/015/2009-334 (л.д.5-6) в государственной регистрации права оперативного управления заявителю было отказано.

Отказ в регистрации права мотивирован тем, что в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, а именно, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 02.10.2007 г. № 465-р «О закреплении объекта недвижимого имущества федеральной собственности на праве оперативного управления за Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Отрадном Самарской области» и актом приема-передачи здания (сооружения) от 11.01.2008 г. в оперативное управление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Отрадном Самарской области переданы нежилые помещения в административном здании (доля 1877/4200), расположенные по адресу: <...>, часть 1 этажа, 2 этаж, общей площадью 489,00 кв.м.

Однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности не на указанные помещения, а доля в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 896,20 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, <...>.

При этом регистрирующий орган указал, что согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения собственником о закреплении на праве оперативного управления возможно только в отношении имущества, а не доли в праве собственности на него.

Указанные выводы регистрирующего органа суд считает правомерными, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, в качестве правоустанавливающего документа в соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителем на государственную регистрацию были представлены приказ № 42-К от 20.04.2001 г., распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 465-р от 02.10.2007 г., акт о приеме-передаче помещения от 11.01.2008 г.(л.д. 7-10,15-16,23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 1877/4200) на административное здание площадью 896,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д.18).

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 465-р от 02.10.2007 г. и актом о приеме-передаче помещения от 11.01.2008 г. за Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Отрадном Самарской области закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 489 кв.м. в административном здании (доля 1877/4200), расположенные по адресу: <...> (л.д.7-10).

Таким образом, правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями статей 16,17,18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не позволяют установить объект недвижимого имущества (помещения либо доля в праве собственности на здание), подлежащий передаче в оперативное управление, а именно, в данном Распоряжении одновременно содержится указание как на конкретные помещения общей площадью 489 кв.м. так, и на долю в праве общей долевой собственности на здание, в котором они расположены.

В соответствии с положениями статей 113,214,215 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в оперативное управление может быть передано только индивидуально определенное имущество без указания доли.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Суд полагает правильным вывод регистрирующего органа о том, что доля в праве собственности на недвижимое имущество, без выделения ее в натуре, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не может быть отнесена к индивидуально определенному имуществу, право на которое подлежит регистрации. Следовательно, в данном случае отсутствует возможность приобретения права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, находящиеся в общей долевой собственности.

В случае рассмотрения указанного распоряжения, как правового основания для регистрации права собственности на помещения суд полагает, что необходимо руководствоваться общими положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на распоряжение, в том числе посредством передачи в оперативное управление, принадлежит исключительно собственнику. При этом в соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности возникает с момента его государственной регистрации.

Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве долевой собственности Российской Федерации на административное здание площадью 896,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, документы относительно преобразования данного объекта, посредством выделения в натуре помещений принадлежащих Российской Федерации, в регистрирующий орган не подавались.

К тому же материалами дела подтверждается, что привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО1 имеют так же доли, соответственно 1273/4200 и ¼ в административном здании в <...> (л.д.50 и 59).

Таким образом, при отсутствии зарегистрированного права Российской Федерации на спорные помещения, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не имело права на их закре адресу на административное здание площадью 896,2 кв.м.,елок с ним содержится запись о праве долевой собственнопление на праве оперативного управления.

На основании изложенного суд полагает правомерным вывод регистрирующего органа о том, что представленные в его адрес документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности оспариваемого акта, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110,167,171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья М.Н. Щетинина