Решение № А55-38498/2021 от 05.04.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2022 года

Дело №

А55-38498/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску, заявлению

Филиппова Константина Николаевича

к Управлению ФССП по Самарской области, г. Самара

    судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района ФИО3, г. Тольятти Самарской области

    Отделению судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти, г. Тольятти Самарской области

об оспаривании действий

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита пожарной безопасности».

при участии в заседании

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены

установил: Заявитель - ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО3, выраженные в незаконном окончании исполнительных производств №61582/21/63029-ИП от 03.08.2021, №91584/21/63029-ИП от 03.08.2021 признать незаконными, постановление об окончании исполнительного производства №91582/21/63029-ИП от 03.08.2021, №91584/21/63029-ИП от 03.08.2021 признать незаконными и отменить, исполнительное производство возобновить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом: заявитель и заинтересованные лица в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третье лицо -   Общество с ограниченной ответственностью «Центр аудита пожарной безопасности» в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается данными органа связи.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района ФИО3 согласно представленному отзыву просит отказать  в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области решением от 21 декабря 2020 года по делу № А55-23734/2020 были удовлетворены исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита пожарной безопасности" ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр аудита Пожарной Безопасности". Вынесенным решением суд постановил: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центр аудита Пожарной Безопасности" в лице директора ФИО4 предоставить ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов: Документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве; Действующих свидетельств об аккредитации; Протоколов всех собраний Общества, с момента государственной регистрации по настоящее время; Реестров заключений о независимой оценке пожарного риска, выданных с 2018 года по настоящее время; Заключений о независимой оценке пожарного риска с 2018 года по настоящее время; Списка контрагентов Общества; Штатного расписания Общества; Ведомостей на выплату заработной платы и платежные поручения о выплате заработной платы Общества; Отчетов 2 - НДФЛ и 6 - НДФЛ за 2018 - 2020 года, с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме КПД 1166007; Решений и\или протоколов о распределении прибыли между участниками Общества, утвержденный порядок распределения прибыли с 2018 года по настоящее время; Платежных документов о распределении прибыли с 2018 года по настоящее время; Годовых отчетов Общества за 2018 - 2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; Бухгалтерских книг и дополнений к ним в полном объеме, составленных за 2018 - 2020 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; Кассовых книг в полном объеме за 2018 - 2020 годы, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; Первичных документов бухгалтерского учета, в том числе договоров, бухгалтерской отчетности (финансовую, ежеквартальную) Общества за период с 2018 - 2020 годы включительно, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; Сведений о движении денежных средств Общества за период деятельности с 2018 - 2020 годы по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведений о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости, с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита Пожарной Безопасности" в пользу ФИО2 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита Пожарной Безопасности" в пользу ФИО2 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.»

Для исполнения решения суда ФИО2 были получены исполнительные листы (ФС № 035451640, ФС № 035451639, ФС № 035451641) и предъявлены в ОСП Комсомольского района для исполнения.

На основании исполнительных документов в ОСП Комсомольского района Судебным приставом-исполнителем ФИО3 были возбуждены два исполнительных производства № 91582/21/63029-ИП от 03.08.2021 г., № 91584/21/63029-ИП от 03.08.2021 г. в отношении должника ООО "Центр аудита Пожарной Безопасности", взыскателем по которым является ФИО2 

03.08.2021г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 91582/21/63029-ИП на основании исполнительного листа № ФС035451640 от 06.07.2021, выданного органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-23734/2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 000 руб.

03.08.2021г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 91584/21/63029-ИП на основании исполнительного листа № ФС035451641 от 06.07.2021, выданного органом: Арбитражный суд Самарской области по делу №A55-23734/2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 30 000 руб.

Указанные исполнительные производства были окончены судебным приставом- исполнителем ОСП Комсомольского района ФИО3:

- исполнительное производство № 91582/21/63029-ИП окончено 28.10.2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по основанию отсутствия имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными с учетом составленного 28.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

- исполнительное производство № 91584/21/63029-ИП окончено 28.10.2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по основанию отсутствия имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными с учетом составленного 28.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Не согласившись с указанными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, заявитель с соблюдением установленного законом срока обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании действий и постановлений об окончании двух исполнительных производств №91582/21/63029-ИП от 03.08.2021, №91584/21/63029-ИП от 03.08.2021.

Приложенное к заявлению постановление от 12.11.2021 г. об окончании исполнительного производства № 91583/21/63029-ИП согласно  просительной части заявления в рамках данного дела заявителем не оспаривается как действия судебного пристава-исполнителя по его окончанию. Правом на уточнение предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель не воспользовался.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района ФИО3 исполнительные действия согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения совершены небыли, Судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района ФИО3 исполнительные производства № 91582/21/63029-ИП от 03.08.2021 г., № 91584/21/63029-ИП от 03.08.2021 г. окончены незаконно, не мотивированно и без основательно, в связи с чем вынесенные постановления подлежат отмене.

           Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

            Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"   (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако по смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе должника.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Законом N 229-ФЗ исчерпывающий перечень мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не установлен.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;  2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;  3) обращение взыскания на имущественные права должника;  4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;  5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;  6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

         Из материалов дела суд установил, что судебный пристав совершал необходимые исполнительные действия и применял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №91582/21/63029-ИП от 03.08.2021, №91584/21/63029-ИП от 03.08.2021 .

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации для выявления расчетных счетов зарегистрированных за должником, в МРЭО ГИБДД г. Тольятти для получения сведений о транспортных средствах зарегистрированных за должником, МИ ФНС России по Самарской области для получения сведений о счетах должника.

Следует отметить, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в полном объеме применен комплекс мер в соответствии ст.68 ФЗ “Об исполнительном производстве” направленных на обеспечение исполнения судебного решения, а именно:

-направление запросов в коммерческие организации и банки для выявления открытых и закрытых счетов и денежных средств, принадлежащих должнику;

-направление постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства;

-направление запросов в МРИ ФНС и в ГИБДД УВД г. Тольятти, Росреестр;

-получены ответы из регистрирующих и правоустанавливающих органов, а также кредитных организаций;

Таким образом, имеющимися в материалах исполнительного производства доказательства прямо опровергают довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительных производств установлено, что должник в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», Росреестре по Самарской области, МРЭО ГИБДД г.о. Тольятти в списке собственников не значится.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ у ООО "ЦЕНТР АУДИТА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" открытых/действующих счетов нет.

Согласно поступившего ответа из АО «Тольяттихимбанк», у должника открыто 2 расчетных счета.

31.08.2021г, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В связи с недостаточностью денежных средств не счете сумма взыскания помещена в картотеку (в очередь неоплаченных распоряжений).

В связи с неисполнением решения суда должником в установленный срок в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 20.10.2021 г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. П исполнительным производствам №91582/21/63029-ИП от 03.08.2021, №91584/21/63029-ИП от 03.08.2021.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <...>, установлено, что ООО "ЦЕНТР АУДИТА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <...>, установлено, что директор юридического лица ФИО4 по данному адресу не проживает, место проживания не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Продублированы запросы в регистрирующие и правоустанавливающие органы для выявления имущества на праве собственности должника, а также в банки и кредитные организации для выявления открытых счетов/вкладов, имущество не выявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

При этом в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя; по исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, - судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали  основания для объявления розыска руководителя и имущества должника, поскольку такого заявления от взыскателя в порядке, предусмотренном  ст. 65 Закона об исполнительном производстве, не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств №91582/21/63029-ИП от 03.08.2021, №91584/21/63029-ИП от 03.08.2021  не совершал  исполнительные действия и не применял меры принудительного исполнения, отклоняется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение исполнительных документов  по исполнительным производствам №91582/21/63029-ИП от 03.08.2021, №91584/21/63029-ИП от 03.08.2021, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем 28.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Вместе с тем суд отмечает, что Закон об исполнительном производстве не содержит конкретный перечень запросов которые судебный пристав-исполнитель обязан направить и в какие-либо определенные органы.

Суд считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Судом не установлено бездействия судебного пристава. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое судебный пристав не обратил взыскания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве принял меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако предпринятые меры не позволили обнаружить такое имущество. В связи с изложенным суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и признанием безрезультатными всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). В данном случае, окончание исполнительного производства не препятствовало взыскателю на принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем с учетом положений ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Более того, следует отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств №91584/21/63029-ИП, №91582/21/63029- ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.10.2021г..

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок  обжалования установлен Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель ссылается на то, что постановления об окончании исполнительных, производств заявитель получил на почте 15.12.2021 года, с этой даты он узнал о вынесенных постановлениях.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Однако судом установлено, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №91584/21/63029-ИП направлено согласно представленному почтовому реестру с почтовым штемпелем и почтовой квитанции  ФИО2 09.11.2021 (л.д. 81-84) ШПИ 44505061120000, взыскателем получено 01.12.2021г., что подтверждается общедоступными данными с сайта АО Почты России. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №91582/21/63029-ИП направлено ФИО2  согласно представленному почтовому реестру с почтовым штемпелем и почтовой квитанции  09.11.2021 г. (ШПИ 44505061120031 л.д. 106-109), взыскателем получено 16.11.2021г., что подтверждается общедоступными данными с сайта АО Почты России.

В Арбитражный суд заявитель обратился с рассматриваемым заявлением 23.12.2021 г. по почте, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 29), то есть с пропуском предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве 10-ждневного срока на обращение в суд, который по оспариванию действий по постановлению по исполнительному производству №91584/21/63029-ИП истек 15.12.2021, а по оспариванию действий по постановлению по исполнительному производству №91582/21/63029-ИП истек 30.11.2021 года.

 Порядок обжалования данных постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии ч.1 ст. 121 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушен.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А72-3842/2011.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований  в связи с пропуском срока на обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова