Решение № А55-38508/19 от 27.11.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2020 года

Дело №

А55-38508/2019

Резолютивная часть решения объявлена "27" ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "30" ноября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании   ноября 2020 года   дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Опасный груз"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

Третьи лица: 1) ТОО "Экостройплюс"; 2) ООО «Сампост»

о взыскании 74 820 руб. 46 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Легион"
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Опасный груз"

о взыскании 75 557 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

       Установил:

       Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Опасный груз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании  74 820 руб. 46 коп., в том числе 74 500 руб. 00 коп.  задолженности, 320 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

       Общество с ограниченной ответственностью "Легион"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Опасный груз" о взыскании 75 557 руб. 20 коп., в том числе 74 500 руб. 00 коп. убытков, 1057 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 17.01.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

       Определением председателя третьего судебного состава от 07.04.2020  произведена замена судьи Веремей Л.Н. на судью Богданову Р.М. при рассмотрении данного дела.   

       В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

        Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает первоначальны иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 08 октября 2019 года между ООО «Легион» (далее по тексту - «Ответчик») (Заказчик) и ООО ТЭК «Опасный груз» (далее по тексту - «Истец») (Исполнитель) заключен До.овор-заявка № 440, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить перевозку гр; за автомобильным транспортом (тягач) марки VOLVO, государственный номер <***>. ЕА 3783 82. водитель ФИО1, дата прибытия под загрузку 09.10.2019, адрес погрузки: Республика Татарстан, г. Казань, <...>. промбаза, скл. 5. (Груз для ТОО «Экостройплюс»), дата и время прибытия пол разгрузку 16.10.2019 года, адрес разгрузки: <...>. строение 530.

В свою очередь, Заказчик берет на себя обязательство по оплате услуг в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб. без НДС. Форма оплаты: безналичный расчет без НДС. Срок оплаты: 50% - предоплата. 50 % - по факту выгрузки.

        В соответствии с договором Заказчик поручил Исполнителю перевезти груз: Химпродукты. вес брутто - 9 000 кг. класс опасности - 8 ADR.

        Стороны пришли к соглашению, что договор-заявка имеет силу договора. Факсовая или сканированная копия имеет силу оригинала.

        Исполнитель свое обязательство по перевозке груза осуществил в полном объеме. 13 октября 2019 года груз был получен Грузополучателем, что подтверждается товарной   накладной   (CMR.)   Ш    132.   Документы   подписаны   Грузополучателем   без замечаний.      

        Также составлен акт приема-передачи груза о том, что ТОО «Экостройплюс» получил груз в полном объеме.

        Истцом составлена счет-фактура № 303 от 14.10.2019 года на сумму 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей и направлена Ответчику.

        Ответчик осуществил частичную оплату за осуществленную перевозку груза в размере 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей (авансовый платеж). Однако по факту разгрузки груза Ответчик обязанность по уплате оставшейся стоимости договора в размере 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей надлежащим образом не исполнил.

        «21» октября 2019 года Истец направил в адрес Ответчика (по электронной почте, а позднее и почтовым отправлением) претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Однако до подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Самарской области Ответчик долг не погасил.

        Задолженность Ответчика перед Истцом по договору - заявке № 440 от 08.10.2019 года    Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: за период 13.10.2019 по 04.11.2019 в размере 320 руб. 46 коп.

       Также истец просит взыскать 10 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг.

       В обоснование данного требования истец указал, что 29 октября 2019 года между Истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № б/н.

         Истец оплатил юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.10.2019 года № б/н.

        В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку Истец в рамках указанного грубо нарушил условия перевозки опасных грузов, в связи с чем Ответчик расторгнул договор и направил требование о возврате уплаченного аванса в размере 74 500 руб.

       Ответчик указал, что согласно Договору Перевозчик обязался осуществить перевозку опасных грузов согласно направленному перечню (химпродукты. класс опасности ADR 8) специально приспособленным и дооборудованным транспортным средством для перевозки опасных грузов тягачом VOLVO Н880КО 116 с прицепом АЕ 3783 82 под управлением ФИО1, имеющего свидетельство ДОЛОГ о подготовке водителя в адрес грузополучателя ТОО «Экостройплюс».

        Перевозка осуществлялась во исполнение условий Контракта на поставку товаров №66 от 12.09.2019, заключенного между Заказчиком и Грузополучателем, отметка о котором содержалась в п. 13 Товарной накладной CMR 132. Стоимость перевозки составила 149 000,00 руб.

        В соответствии с п.2.2.8. Европейского соглашения о международной дорожной перевозке   опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) к классу 8 относятся вещества и изделия, содержащие вещества этого класса, которые в силу своих химических свойств при контакте с кожей и слизистыми оболочками вызывают серьезные травмы, или которые в случае утечки или просыпания вызывают повреждение или разрушение других грузов или транспортных средств. К данному классу относятся также вещества, которые при наличии воды, влажности воздуха образовывают соответственно коррозийные жидкости, пары или взвеси.

       Отдельные грузы этого класса являются горючими веществами, способными образовывать при горении токсичные продукты, проявляют окисляющие свойства, способны вызывать возгорание горючих веществ, а также являются токсичными.

            Однако, ФИО1 груз был доставлен до терминала транспортной компании ООО «Сампост» в городе Самара. ООО «Сампост» направил сборный груз, включая товар Заказчика, который является опасным грузом, транспортным грузовым средством, не предназначенным для перевозки опасных грузов.

        Согласно полученной от Грузополучателя (ТОО «Экостройплюс») претензии от 15.10.2019 с приложенными к ней фотоматериалами доставка товара Грузополучателю была осуществлена транспортным средством ООО «Сампост» MAN регистрационный номер A917TMN с прицепом 39ВАА02, непредназначенным для перевозки опасных грузов, способом доставки «сборный груз». Кроме того, водителем ООО «Сампост» ФИО3 не было предоставлено свидетельство о подготовке водителя.

       Ответчик полагает, что существенным условием Договора между Заказчиком и Перевозчиком являлась перевозка опасных грузов тягачом VOLVO Н880КО 116 с прицепом АЕ 3783 82 под управлением ФИО1, о чем указано в п.6 Договора, Счете № 0326 от 10.10.2019 УПД №303 от 14.10.2019 и товарной накладной (CMR)№132.

         Замена транспортного средства в пути следования на иное, не приспособленное для перевозки опасных грузов, а равно передача вверенного Перевозчику груза иной транспортной компании (ООО «Сампост») без согласования с Заказчиком считаю нарушением Перевозчиком принятых на себя обязательств по Договору.

     В связи с чем ответчик считает обязательства Перевозчика выполненными ненадлежащим образом.

       Указывает, что действия Перевозчика могли повлечь за собой конфискацию груза, то есть его полную утрату. Перевозчик при исполнении договора перевозки обязан совершать действия, направленные на обеспечение сохранности груза. Кроме того, совершение Перевозчиком осознанных действий, нарушающих охраняемые законом общественные отношения по перевозке опасных грузов, подвергающих опасности не только сохранность груза, но здоровье людей ввиду перевозки груза не предназначенным для таких перевозок транспортным средством, является грубым нарушением требований договора о перевозке вверенного груза.

         В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных, крупногабаритных, а также опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

       Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (далее - ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Транспортное средство ООО «Сампост» MAN регистрационный номер A917TMN с прицепом 39ВАА02 таким требованиям не отвечало.

       15 октября 2019 года в адрес Заказчика (ООО «Легион») поступила претензия от ТОО «Экостройплюс» (далее - Грузополучатель). Согласно данной претензии. Грузополучатель потребовал с ООО «Легион» осуществить возврат денежных средств за оплаченные услуги по перевозке товара (опасного груза) в размере 149 000,00 руб. по Контракту №66 от 12.09.2019 (далее - «Контракт») в связи с нарушением ООО «Легион» п.З Приложения №1 к Контракту, а именно неисполнением обязательства по доставке товара (опасного груза) отдельным специально приспособленным и дооборудованным транспортным средством.

         Таким образом, полагает ответчик, он в результате незаконных действий Перевозчика Заказчик понес убытки в размере 149 000,00 руб.

         Претензией № 294 от 18.10.2019 Заказчик сообщил Перевозчику о расторжении договора перевозки и потребовал осуществить возврат уплаченного аванса в размере 74 500,00 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день возврата суммы предварительной оплаты.

       В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ и по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

        Доказанная ответчиком совокупность всех данных признаков позволяет суду сделать вывод о правомерности действий ответчика, связанных с неоплатой выполненной истцом перевозки.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

      Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков ответчика, последним не доказан.

       Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения ответчиком убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями истца  по выполнению спорной перевозки, поскольку груз получен Грузополучателем, что подтверждается товарной накладной; составлен акт приема-передачи груза. Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа в размере                 149 000 руб. ТОО "Экостройплюс", то есть реального несения убытков.

        На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

       В силу статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

          Исходя из условий договора-заявки не следует, что к транспортному средству предъявляются какие-либо специальные требования.

       Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.      Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (части 1 и 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

        В пунктах 80, 82, 83 и 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

       Согласно материалам дела факт принятия груза ответчиком подтвержден товарно-транспортной накладной. При этом груз принят без замечаний, каких-либо отметок в транспортной накладной не содержится.

       При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 74 500 руб.

       Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 руб. 46 коп. за период с 13.10.2019 по 04.11.2019.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора.

       Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.   

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно в части периода просрочки. Разгрузка произошла 13.10.2019. Начисление процентов именно с указанной даты является ошибочным, поэтому сумма процентов должна составить 306 руб. 16 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

       Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

     Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

       В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

       В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

       Факт несения и размер судебных издержек подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

       Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

       Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

       Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

       Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

       На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными не являются, учитывая сложность и продолжительность дела.

       В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально – в сумме 9998 руб. 13 коп. В остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.

       Во встречном исковом заявлении ответчик, ссылаясь на грубое нарушение условий перевозки опасных грузов, выразившихся в том, что груз был доставлен до терминала транспортной компании ООО «Сампост» в городе Самара. ООО «Сампост» направил сборный груз, включая товар Заказчика, который является опасным грузом, транспортным грузовым средством, не предназначенным для перевозки опасных грузов.

       Ответчик ссылается на то, что 15 октября 2019 года в адрес Заказчика (ООО «Легион») поступила претензия от ТОО «Экостройплюс» (далее - Грузополучатель). Согласно данной претензии. Грузополучатель потребовал с ООО «Легион» осуществить возврат денежных средств за оплаченные услуги по перевозке товара (опасного груза) в размере 149 000,00 руб. по Контракту №66 от 12.09.2019 (далее - «Контракт») в связи с нарушением ООО «Легион» п.З Приложения №1 к Контракту, а именно неисполнением обязательства по доставке товара (опасного груза) отдельным специально приспособленным и дооборудованным транспортным средством.

         Таким образом, полагает ответчик, он в результате незаконных действий Перевозчика Заказчик понес убытки в размере 149 000,00 руб.

         Претензией № 294 от 18.10.2019 Заказчик сообщил Перевозчику о расторжении договора перевозки и потребовал осуществить возврат уплаченного аванса в размере 74 500,00 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день возврата суммы предварительной оплаты.

       В связи с изложенным требует возмещение убытков в размере 74 500 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1057 руб. 20 коп., а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

       Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

       Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

       То обстоятельство, что истцом по первоначальному иску было допущено направление спорного груза на ином транспортном средстве не повлияло на имущественную сферу ответчика (истца по встречному иску), поскольку последним не представлено доказательств реального несения убытков (в виде уплаты штрафных санкций), поэтому не влечет обязанность ответчика (истца по первоначальному иску) возместить убытки в виде уплаченного за перевозку аванса в сумме 74 500 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Судебные расходы по первоначальному иску в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика и оплачены им при предъявлении иска.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

       По первоначальному иску.

       Исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Опасный груз"                   74 500 руб. задолженности, 306 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 2992 руб., судебные расходы в сумме 9998 руб. 13 коп.

       В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

       По встречному иску.

       В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова