Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Актан» (далее - истец, ООО «Актан») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - ответчик, ПАО АНК «Башнефть») о взыскании 8 548 622 руб. 17 коп. задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЗС Актан» по договору от 02.12.2014г. на основании договора уступки прав требования от 02.02.2015г.

Определением суда от 22.03.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» и Общество с ограниченной ответственностью «Примула».

Определением суда от 21.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АЗС Актан».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением истца выйти с предложением к ответчику заключить мировое соглашение, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением, ввиду наличия у ответчика возражений относительно заключения мирового соглашения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ООО Кедр» отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ООО «Примула» отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (ООО «АЗС Актан») поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014г. между ОАО АНК «Башнефть» (Покупатель), с одной стороны, и ООО «Актан», ООО «ПОБЕДА-С», ООО НПФ «РКБ» и НПФ «Тап-инвест» (Продавцы), с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи 100% долей участия ООО «АЗС «АКТАН» № БНФ/П/8/1350/14/ДКО.

На момент заключения Договора купли-продажи доли продавцам принадлежали доли в уставном капитале ООО «АЗС АКТАН» в следующем размере: ООО «Актан» - 82,38%, ООО «Победа-С» - 5,9%, ООО НПФ «РКБ» - 6,08%, ООО «Тап-инвест» - 5,64%, итого – 100%.

Продавцы продали Покупателю принадлежавшие им к моменту заключения указанного Договора доли участия в уставном капитале ООО «АЗС АКТАН» по цене и на условиях, определенных Договором купли-продажи доли.

В соответствии с условиями п.п. 3.1.1-3.1.6 Договора купли-продажи доли Покупатель оплачивает Продавцам цену доли участия приобретаемого ООО «АЗС АКТ АН» поэтапно: 1) В дату сделки (т.е. непосредственно в день заключения Договора купли-продажи доли, т.е. 2 декабря 2014 г.); 2) В течение 5 (пяти) дней после даты сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.7 Договора купли-продажи доли часть доли подлежит оплате Продавцам полностью или частично после подтверждения Факта возмещения НДС.

Под Фактом возмещения НДС Покупатель и Продавцы по Договору купли-продажи доли договорились понимать следующее: «Факт возмещения НДС означает факт наступления совокупности следующих событий: 1) Получения обществом пакета документов, подтверждающих факт восстановления Продавцами ранее возмещенного из бюджета НДС при передаче имущества в уставный капитал общества и уплаты данного восстановленного НДС в бюджет каждым из Продавцов»; 2) Заявление обществом сумм НДС, полученных по имуществу в качестве вклада Продавцов в уставный капитал общества, к вычету из бюджета; 3) Завершение камеральной проверки, проведенной налоговым органом в связи с поданным заявлением, указанным в п. 2 настоящего определения, по результатам которой налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового преступления и одновременно с таким решением отсутствует решение об отказе в возмещении полностью налога, заявленного к возмещению...; 4) Зачисление денежных средств, полученных в качестве возврата НДС, на расчётный счёт общества, письменное подтверждение, полученное обществом от налогового органа, о зачёте суммы НДС либо ином способе погашения задолженности перед Обществом по НДС.»

В случае наступления Факта возмещения НДС Покупатель в соответствии с пунктом 8.5 говора купли-продажи доли принял на себя обязательство не позднее 40 дней после наступления такого события выплатить Продавцам (ООО «Актан», ООО «ПОБЕДА-С», ООО НПФ «РКБ» и ООО НПФ «Тап-ннвест») часть цены доли участия пропорционально долям участия Продавцов в уставном капитале ООО «АЗС АКТАН».

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией Федеральной налоговой ты по Октябрьскому району г. Самары было принято Решение от 05.11.2015 № 90 о вмещении ООО «АЗС АКТАН» НДС.

Руководствуясь положениями п. 8.5. Договора купли-продажи доли, ответчик направил истцу и остальным Продавцам Требование от 11.12.2015г. №01-05/15258 с предложением о выплате оставшейся части доли участия.

В своем Требований от 11.12.2015г. №01-05/15258 Покупатель (ответчик) указал на то, что Продавцам в соответствии с пунктом ЗЛ.7. Договора купли-продажи в установленные сроки будет выплачена часть цены доли участия пропорционально их долям участия в уставном капитале ООО «АЗС Актан» пропорционально их долям участия в уставном капитале ООО «АЗС АКТАН», уменьшенная на суммы негативных последствий, а также на суммы, предусмотренные п. 8,8, Договора купли-продажи доли.

В Требовании Покупателя от 11.12.2015 №01-05/15258 приведен расчет сумм, нежащих выплате Продавцам пропорционально долям их участия в уставном капитале ООО «АЗС АКТАН», причитающихся Продавцам по результатам взаимозачета.

Продавец	Доля в уставном капитале, %	Часть цены доли участия (+)	Возмещаемые негативные последствия (-)	Компенсируемые суммы по п. 8.8 Договора (-)	Часть цены доли участия после взаимозачета и с вычетом сумм по п.8.8 Договора (+)
ООО «Актан»	82,38	46 764 904,21	6 130 711,22	806 491,83	39 827 701,16
ООО «Победа-С»	5,9	3 349 270,88	439 077,40	57 760,40	2 852 433,08
ООО «ПНФ «Тап-инвест»	5,64	3 201 675,89	419 728,23	55 215,03	2 726 732,64
ООО «НПФ «РКБ»	6,08	3 451 452,02	452 472,98	59 522, 58	2 939 456,46
Итого:	100%	56 767 303	7 441 989,83	978 989,84	48 346 323,33

ПАО АНК «Башнефть» направило Требование от 11.12.2015г. №01-05/ в адрес всех Продавцов по Договору купли-продажи доли.

В ответ на Требование ответчика от 11.12.2015г. №01-05/15258 истец направил письмо 16.12.2015г., в котором признал подлежащими к возмещению Покупателю указанные в Требовании от 11.12.2015г. №01-05/15258 суммы негативных последствий и суммы, подлежащие компенсации по п. 8.8. Договора купли-продажи доли. Платежным поручением №202693 от т24.12.2015г. ПАО АНК «Башнефть» перечислило ООО «Актан» 39 827 701 руб. 16 коп.

Истец не оспаривая факт получения от ответчика денежных средств в сумме 39 827 701 руб. 16 коп., просит взыскать с ответчика оставшуюся часть сделки причитающуюся продавцам ООО «Победа-С», ООО НПФ «Тап-инвест» и ООО «НПФ «РКБ» в общей сумме 8 548 622 руб. 17 коп. (48 346 323,33 – 39 827 701,16). Требование мотивирует тем, что 02.02.2015г. между ООО «Актан» и ООО «ПОБЕДА-С», ООО НПФ «РКБ» иООО НПФ «Тап-инвест», в соответствии с условиями которого к истцу как Цессионарию по Договору уступки прав (цессии) от Цедентов (ООО «Победа-С» ООО НПФ «РКБ» и ООО НПФ «Тап-инвест») в полном объеме перешли права (требования) к Покупателю по Договору купли-продажи доли, включая, но не ограничиваясь, права (требования) о выплате Покупателем части цены доли участия. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено истцом в адрес ответчика 11.12.2015г. и получено последним 14.12.2015г. Претензия направленная истцом от 25.01.206г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснений представителей лиц участвовавших в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению за исключением прямо предусмотренных Законом случаев, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

На момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЗС Актан» от 02.12.2014г. отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «АЗС Актан» принадлежала продавцам на праве собственности.

Переход права собственности удостоверен сторонами сделки в нотариальном порядке со ссылкой на пункт 12 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, надлежащей формой для договора уступки права требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества является нотариальная форма сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается заключение договоров уступки права требования от 02.02.2015г. в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, отсутствие нотариального удостоверения Договора уступки прав (цессии) от 02.02.2015г., заключенного между ООО «Актан» (Цессионарием), с одной фоны и ООО «Победа-С», ООО НПФ «РКБ» и ООО НПФ «Тап-инвест» (Цедентами), с другой стороны, свидетельствует о том, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, представленные истцом в материалы дела, в качестве приложений нотариальные заявления физических лиц о подписании ими договора уступки в качестве единоличных исполнительных органов сторон договора уступки, не свидетельствуют о соблюдении нотариальной формы сделки, поскольку в силу статьи 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет подпись лица ее сделавшей, но не удостоверяет факты изложенные в документе. То есть, свидетельствуя подпись физического лица на такого рода заявлениях, нотариус
устанавливает личность такого физического лица на основании документа, удостоверяющего личность и подтверждает, что подпись совершена этим лицом в его присутствии. Содержание же подобного заявления нотариусом не исследуется, его достоверность не проверяется и не свидетельствуется.

Таким образом, нотариальное действие по свидетельствованию подписи на иных к договору уступки заявлениях не подтверждает факта совершения сделки по права и не является проверкой законности сделки в смысле пункта 1 статьи 163 Гражданского кодексам Российской Федерации. Ничтожная сделка в силу императивных норм пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна независимо от признания ее недействительной судом.

Довод истца о том, что ООО «Победа-С», ООО НПФ «РКБ» и ООО «НПФ «Тап-инвест» ликвидированы в результате реорганизации и не будут претендовать на свою долю, в связи с произведенными с истцом взаимозачетами, также отклоняется судом, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Победа-С». ООО НПФ «Тап-инвест» прекратили свою деятельность 07.09.2015г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кедр», а ООО НПФ «РКБ» прекратило деятельность 02.06.2015г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Примула», а в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кедр» и ООО «Примукла» являются универсальными правопреемника. Кроме того, согласно сведений представленных налоговыми органами по месту учета ООО «Кедр» и ООО «Примула» указанные организации представляют бухгалтерскую отчетность.

Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая что ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 743 руб. 11 коп.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева