Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании " суммы основного долга в размере 610400 рублей, судебных расходов в сумме 46579 рублей 50 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 393, 487 ГК РФ.

Ответчик против иска возражает, в сущности ссылаясь на частичную оплату долга и чрезмерность заявленных судебных расходов.

ООО «Висла» поддерживает позицию ответчика, ссылаясь на обстоятельства, связанные с заключением договора на поставку сельскохозяйственной техники и договора уступки права требования долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до выяснения (разрешения) вопроса, куда делись денежные средства, предназначенные для возврата истцу, в связи с подачей заявления в правоохранительные органы и в арбитражный суд. Судом отказано в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 23.01.2009 года №03 (л.д.5-9), по условиям которого, поставщик – ответчик обязуется поставить, а покупатель – истец принять и оплатить товарную нефть качеством ГОСТ 51858-2002 (товар).

В соответствии с п. 2.1 названного договора, поставка товара возможна исключительно после получения поставщиком установленного соглашением сторон аванса.

Во исполнение своих обязательств по названному договору поставки истцом на основании счета №03 от 27.01.2009 года (л.д.10) ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 710400 рублей платежными поручениями №19 от 28.01.2009 года и №21 от 28.01.2009 года (л.д.52-54).

Обусловленный названным договором товар истцу ответчиком не поставлен. Платежным поручением №97 от 16.06.2009 года ответчиком возвращена истцу предоплата за нефть сырую в сумме 100000 рублей (л.д.55).

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичного возврата денежных средств составляет 610400 рублей, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Причиной непоставки обусловленного названным договором товара явилось то, что ООО «СВ» по данной сделке выступало посредником между основным поставщиком и конечным покупателем, в частности ООО «ТК Недра». Основным поставщиком по данной сделке выступало ООО «Рубин» (руководители осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ), которому ответчиком перечислены полученные от ООО «ТК Недра» денежные средства в качестве предоплаты для покупки товарной нефти качеством ГОСТ Р 51858-2002. По объяснениям ответчика, в результате длительных переговоров руководителем ООО «ТК Недра» ФИО4 предложено урегулировать вопрос о погашении оставшейся задолженности при участии его представителя ФИО5, которым, в свою очередь, в

июле 2009 года предложено рассмотреть вопрос о взыскании дебиторской задолженности по ООО «Висла» (находится в составе группы ООО «СВ») с ООО «Россия», после этого с согласия ФИО4 30 июля 2009 года между ООО «Висла» и ООО «Вымпел-ЦФО» официальный партнер ЗАО Фирма «Вымпел» при ОКП УФСБ г. Санкт-Петербург (в лице директора ФИО5) был заключен договор уступки права требования долга №14-07 к ООО «Россия» в сумме 839552 рубля 56 копеек. 10 августа 2009 года ФИО5 от ООО «Россия» получены денежные средства в размере 503000 рублей по расходно-кассовому ордеру от 10.08.2009 года. После получения денежных средств ФИО5 по телефону сообщено о направлении в ООО «ТК Недра» с целью передачи денежных средств для погашения задолженности ООО «СВ» перед ООО «ТК Недра». В связи с этим, ответчик считал выполненным обязательство по возвращению истцу оставшейся суммы задолженности (л.д.63-64).

По объяснениям третьего лица ООО «Висла» (л.д.146-147), которое также ссылается на участие ФИО5 в переговорах по урегулированию вопроса о погашении спорной задолженности, 30 июля 2009 года между ООО «Висла» и ООО «Вымпел-ЦФО» официальный партнер ЗАО Фирма «Вымпел» при ОКП УФСБ г. Санкт-Петербург (в лице директора ФИО5) был заключен договор уступки права требования долга №14-07 к ООО «Россия» в сумме 839552 рубля 56 копеек. Третье лицо подтверждает получение ФИО5 от ООО «Россия» денежных средств в размере 503000 рублей по расходно-кассовому ордеру от 10.08.2009 года, а также ссылается на поданное 01 марта 2012 года заявление в отдел МВД России по Безенчукскому району о принятии мер по розыску похищенных ФИО5 денежных средств и привлечении его к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ и направленное 11 апреля 2012 года исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ООО «Вымпел - ЦФО» задолженности по договору уступки прав требований.

По объяснениям истца (л.д.99), им не подписывались какие-либо договора и иные соглашения по погашению спорной задолженности каким-либо образом, в том числе и путем уступки прав требований, с ООО «Висла», ООО «Вымпел-ЦФО», ООО «Россия», ФИО5 и иными лицами, не велись какие-либо переговоры по указанным проблемам с кем-либо, в том числе и с указанными лицами.

Доводы ответчика и третьего лица о погашении спорной задолженности судом отклоняются, т.к. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств погашения спорного долга. Тогда как представленные в материалы дела: договор уступки права требования долга №14-07 от 30 июля 2009 года, заключенный между ООО «Висла» и ООО «Вымпел-ЦФО» официальный партнер ЗАО Фирма «Вымпел» при ОКП УФСБ г. Санкт-Петербург (л.д.75-76); приложение №1 к договору уступки права требования долга №13-07 от 29.07.2009 года (л.д.77); уведомления ООО «Висла», ООО «Россия» (л.д.78-79); доверенность от 10.08.2009 года (л.д.80-81); расходный кассовый ордер от 10.08.2009 года (л.д.82); договор на поставку сельскохозяйственной техники №22 от 02.06.2008 года, заключенный между ООО «Висла» и ООО «Россия»; акт приема-передачи от 17.06.2008 года №50 (л.д.83-86); информация из переписки по электронной почте (л.д.74); договор на поставку сельскохозяйственной техники №16 от 15.05.2008 года, заключенный между ООО «СВ» и ООО «Висла»; платежные поручения об оплате по этому договору, акт сверки (л.д.126-133); договор уступки права требования долга №13-07 от 29.07.2009 года, заключенный между ООО «Висла» и ООО «Вымпел-ЦФО» официальный партнер ЗАО Фирма «Вымпел» при ОКП УФСБ г. Санкт-Петербург (л.д.134-137) такими доказательствами в силу положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ не являются. Ответчиком не доказано получение истцом денежных средств в оплату долга.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 610400 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15208 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в установленном порядке и размере.

В подтверждение произведенных судебных расходов на представление интересов в суде истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.02.2012 года; приходный кассовый ордер №02 от 10.04.2012 года на оплату 39500 рублей по названному договору; дополнительное соглашение от 10.04.2012 года к названному договору; счет 271 №1,3 от 09-10.04.2012 года, кассовый чек на оплату проживания в гостинице, кассовые чеки на приобретение топлива для автомобиля; постановление совета адвокатской палаты о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д.92-98). Тогда как представленный истцом в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 15.01.2012 года (л.д.121-123) в предмете договора содержит условия об оказании юридической помощи по взысканию денежных средств с ООО «Надежда», не имеющей отношения к рассматриваемому спору.

Истец считает заявленные судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Ответчик против взыскания судебных расходов возражает (л.д.144-145), ссылаясь на некорректность договора об оказании юридической помощи, в котором отсутствует стоимость оказываемых услуг и их перечень, на отсутствие акта выполненных работ на заявленную сумму 39 500 рублей. Ответчик обращает внимание на то, что исковое заявление было составлено 27 января 2012 года и подписано руководителем ООО «ТК Недра», а договор об оказании юридической помощи подписан 01 февраля 2012 года; дополнительным соглашением к договору в юридическую помощь включены: консультирование, изучение, подготовка, составление искового заявления (которое уже было составлено и рассматривалось в арбитражном суде). Ответчик считает заявленные судебные расходы по подготовке и направлению двух заявлений о направлении дополнительных документов в сумме 7000 рублей и по выезду из г. Воронеж в арбитражный суд и участию в судебном заседании в сумме 25 000 рублей неразумными, т.к. на отправку сопроводительного письма с перечислением копий вложений не требуется особых затрат, а сумма 25 000 рублей не обоснована со ссылкой также на стоимость юридических услуг других правовых организаций (л.д.140-145). Вместе с тем, ответчик не имеет возражений относительно документального подтверждения судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице и расходами на бензин, в размере 7 079 рублей 50 копеек.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика суд находит заявленные судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными в сумме 22079 рублей 50 копеек, из которых: расходы на оказание услуг по представлению интересов истца в суде – 15000 рублей, расходы по проезду и проживанию в сумме 7079 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВ", Самарская область, пгт. ФИО1, ул. Советская, дом 164, 46, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Недра" сумму основного долга в размере 610400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15208 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВ", Самарская область, пгт. ФИО1, ул. Советская, дом 164, 46, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Недра" судебные расходы в сумме 22079 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И.К. Степанова