Решение № А55-38743/2021 от 21.06.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2022 года

Дело №

А55-38743/2021

          Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

          Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

        Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16.06.-21.06.2022 (в судебном заседании на основании ст.136 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье", г. Самара

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1;

к ОСП по Октябрьскому району г. Самары;

к УФССП по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области ФИО2

об оспаривании бездействия

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье"  (далее – общество, ООО "Лидер Поволжье")  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в:

 - не рассмотрении заявления о розыске супружеского имущества и обращении взыскания на долю в супружеском имуществе;

- не рассмотрении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- не направлении запросов к операторам связи в целях установления связи с должником;

- не направлении запросов в органы ЗАГС в целях выявления места проживания должника и имеющегося у него имущества;

- не совершения выездов по месту жительства должника с целью получения у него пояснений относительно источников дохода, места работы, имеющего имущества.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Отзывы на заявление заинтересованными лицами в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлены. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 4 ст.123 АПК РФ, отзыв не представлен.

          Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

            В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава- исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом Закон об исполнительном производстве, не наделяет взыскателя правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, право взыскателя по оказанию содействия судебному приставу -исполнителю не исключает обязанности судебного пристава - исполнителя использовать предоставленные ему права, и принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключением для взыскания является имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 находилось исполнительное производство №30645/20/63039-ИП, возбужденное 01.09.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области  № ФС 032805394 от 28.08.2020, выданного по делу № А55-11737/2020, по взысканию с должника – ФИО4 в пользу взыскателя – ООО "Лидер Поволжье"   задолженности в размере 32000 руб. 

Как следует из объяснений заявителя и материалов дела исполнительное производство не завершено, задолженность не взыскана.

ООО «Лидер Поволжье» обратилось 17.02.2021 г. в ОСП Октябрьского района г.Самары с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 19.03.2021 г. взыскателю было отказано в ограничении на выезд должника ФИО4

23.11.2021 г. взыскателем было повторно направлено в ОСП Октябрьского района г. Самары заявление, датированное 17.11.2021, об установлении для должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, данное заявление получено ОСП согласно почтовому уведомлению 25.11.2021.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 64.1. Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, однако  заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, решение по нему не принято, в связи с чем общество полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в  не рассмотрении заявления взыскателя об установлении для должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ , статей 2, 4 Закона об исполнительном производсвте следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 67 Закона N 229-ФЗ, пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В соответствии с пп.З п. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона N 229-ФЗ.

Анализ пункта 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ свидетельствует о том, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем непринятие судебным приставом мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации не является основанием для признания бездействий судебного пристава в данной части незаконными. Кроме того, из материалов дела не следует, что отсутствие ограничение должника на выезд за границу (исходя из требований исполнительного документа) привело бы к гарантированному исполнению судебного акта.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении ФАС СКО от 08.08.2011 по делу N А32-23917/2010,   постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N 16АП-3316/2019 по делу N А63-11370/2019 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 N Ф08-3581/2020 данное постановление оставлено без изменения).

Кроме того, из представленной сводки о исполнительному производству  №30645/20/63039-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства на момент поступления от взыскателя повторного заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации  уже было вынесено 19.09.2021 постановление об установлении для должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 14), в связи с чем  права и законные интересы ООО "Лидер Поволжье"   в рассматриваемом случае не были нарушены не рассмотрением повторного заявления взыскателя об установлении для должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений ст. 201 АПК РФ отсутствует совокупность условий для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в  не рассмотрении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

В остальной части заявленные обществом требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, взыскателем было направлено в ОСП Октябрьского района г. Самары заявление от  17.11.2021 о розыске супружеского имущества и обращении взыскания на долю в супружеском имуществе, которое согласно почтовому уведомлению было получено ОСП Октябрьского района г. Самары 25.11.2021.

Согласно сводке по исполнительному производству от 23.12.2021 данное заявление рассмотрено не было, решение по нему не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу ч. 7 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Частями 8, 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания по заявлению взыскателя предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе  с тем, материалами  дела подтверждено и не опровергнуто документально ответчиками то, что  судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО1 по исполнительному производству №30645/20/63039-ИП от 01.09.2020 о взыскании с ФИО4 32000 руб., было допущено не соответствующее законам № 118-ФЗ и 229-ФЗ бездействие   выразившееся в  не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье" от 17.11.2021 о розыске супружеского имущества  и обращении взыскания на долю в супружеском имуществе. Данное бездействие привело к нарушение прав заявителя как взыскателя.

При таких обстоятельствах на основании ст. 201 АПК РФ данное бездействие следует признать незаконным.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд посчитал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты недостаточные действия по установлению данных об имуществе должнике, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Наличие установленного законом перечня исполнительных действий не означает, что все эти действия должны быть реализованы в рамках каждого исполнительного производства, реализация данных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

Вместе с тем,  целью совершения исполнительных действий является определение полного состава имущественных активов должника, находящихся как в его индивидуальной собственности, так и в совместной с иными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в установленный срок не направлял запросы в органы ЗАГС с целью как установления места проживанияч должника и имеющегося у него имущества (установления семейного положения должника для последующего установления факта наличия (отсутствия) совместно нажитого супругами имущества), что указывает на наличие с его стороны незаконного бездействия в данной части, которое с учетом ст. 201 АПК РФ следует признать незаконным.

Также, исходя из представленных в дело материалов, в частности сводки по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не направлял запросов к операторам связи в целях установления связи с должником,  не истребовал у операторов сотовой связи сведений о наличии у должника договоров на оказание услуг сотовой связи и номере мобильного телефона, который находится в постоянном пользовании должника, о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой.

           Кроме того, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, а именно выход и составление акта о совершении исполнительных действий по фактическому местонахождению должника, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Доказательств того, что у судебного пристава отсутствовала возможность совершить своевременно исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство  свидетельствует о допущенном судебном приставом-исполнителем факте  незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, следовательно, требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства необходимых конкретных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения вышеуказанных действий.

При таких обстоятельствах  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 201 АПК  РФ следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО1 по исполнительному производству №30645/20/63039-ИП от 01.09.2020 о взыскании с ФИО4 32000 руб., выразившееся в: - не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.11.2021 о розыске супружеского имущества и обращении взыскания на долю в супружеском имуществе; - не направлении запросов к операторам связи в целях установления связи с должником; - не направлении запросов в органы ЗАГС в целях выявления места проживания должника и имеющегося у него имущества; - не совершения выездов по месту жительства должника с целью получения у него пояснений относительно источников дохода, места работы, имеющего имущества.      

Также необходимо в порядке ст. 201 АПК РФ обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице ОСП Октябрьского района г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе путем рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье" от 17.11.2021 о розыске супружеского имущества и обращении взыскания на долю в супружеском имуществе, направлении запросов к операторам связи, в органы ЗАГС, совершения выездов по месту жительства должника с целью получения у него пояснений относительно источников дохода, места работы, имеющего имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

           Заявленные требования удовлетворить частично.

 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО1 по исполнительному производству №30645/20/63039-ИП от 01.09.2020 о взыскании с ФИО4  32000 руб., выразившееся в:

 - не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.11.2021 о розыске супружеского имущества и обращении взыскания на долю в супружеском имуществе;

- не направлении запросов к операторам связи в целях установления связи с должником;

- не направлении запросов в органы ЗАГС в целях выявления места проживания должника и имеющегося у него имущества;

- не совершения выездов по месту жительства должника с целью получения у него пояснений относительно источников дохода, места работы, имеющего имущества.

Обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице ОСП Октябрьского района г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе путем рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье"  от 17.11.2021 о розыске супружеского имущества и обращении взыскания на долю в супружеском имуществе, направлении запросов к операторам связи, в органы ЗАГС, совершения выездов по месту жительства должника с целью получения у него пояснений относительно источников дохода, места работы, имеющего имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова