Решение № А55-39035/19 от 03.02.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2020 года

Дело №

А55-39035/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2020 года дело по заявлению

Исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Самары советник юстиции Маскайкин Н.В. ,  Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская д. 32

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус",  Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Буянова д. 12, кв. 5

третьи лица: ФКП, Российская государственная цирковая компания, Территориальное управление Росимущества в Самарской области,

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО1, удостоверение № 223852

от заинтересованного лица - не явился, извещён

от 3го лица ФКП, Российская государственная цирковая компания - не явился, извещён;

от 3го лица Территориальное управление Росимущества в Самарской области - не явился, извещён

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Самары советник юстиции Маскайкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в заявлении (л.д. 3-8).

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Против удовлетворения заявленных требований возражает, по основаниям указанным в отзыве (л.д. 164-165).

 Третье лицо - ФКП «Российская государственная цирковая компания», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представило отзыв, согласно которого поддерживает позицию заинтересованного лица, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 166-167).

Третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Самарской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, определение суда не исполнило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Самары на основании решения от 31.10.2019 № 200 проведена проверка соблюдения федерального законодательства, регламентирующего использование недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности ООО «Сириус» (ИНН <***>).

Целью проверки являлась оценка соблюдения обществом федерального законодательства, регламентирующего использование недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В ходе проведения прокуратурой района проверки установлено, что нежилое здание «Комплекс зданий Самарского государственного цирка», расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 220, с кадастровым номером №63:01:0506005:511, площадью 12506,1 кв. м, включающее в себя: 4 этажа, в том числе подземных 1, находится в собственности Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано 10.04.2015 за № 63-63/001-63/001/2015-565/1.

Указанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания», право оперативного управления зарегистрировано 22.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №63-63/001-63/001/704/2015-648/1 (л.д. 126-127).

ФКП «Росгосцирк», в лице директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Самарский государственный цирк» ФИО2, и ООО «Сириус», в лице директора ФИО3, 27.11.2018 заключен договор аренды нежилых помещений № 98 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, для использования под салон музыкальных инструментов. Площадь арендуемых помещений составляет 456,1 кв. м из них: 149,8 кв. м - торговая площадь, 42,7 кв. м - офисное помещение, 181,5 кв. м. - складское помещение, 8 кв.м. - санитарный узел, 74 кв.м. - торговая площадь в фоей на 1 этаже. Срок аренды помещений с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что настоящий договор может быть продлен по соглашению сторон.

ФКП «Росгосцирк», в лице директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Самарский государственный цирк» ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, 27.11.2018 заключен договор аренды нежилых помещений №97 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, для использования под салон музыкальных инструментов. Площадь арендуемых помещений составляет 326,7 кв. м из них: 150 кв. м - торговая площадь, 176,7 кв. м. - складское помещение. Срок аренды помещений с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что настоящий договор может быть продлен по соглашению сторон.

При обследовании объекта 01.11.2019 установлено, что все нежилые помещения используются ООО «Сириус».

Договор аренды надлежащим образом не оформлен, с собственником не согласовывался.

Усмотрев в указных действиях ООО «Сириус» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ прокурор 16.12.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки направлено в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 "Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам (подпункт "м" пункта 3).

Решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (пункт 4).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Материалами дела подтверждено, что салон музыкальных инструментов, принадлежащих обществу, размещен в помещениях, переданных в оперативное управление ФКП «Росгорцирк».

При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что к уставным целям и задачам деятельности ФКП «Росгорцирк» относится оказание содействия субъектам предпринимательской деятельности и предоставление им в пользование с этой целью недвижимого имущества, так и доказательства того, что помещения, в которых располагался музыкальный салон, предназначены для осуществления в них предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что на основании договора аренды нежилых помещений от 27.11.2018 N 97 общество размещает музыкальный салон в помещениях ФКП «Росгорцирк».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территориальным органом Росимущества выдавалось соответствующее разрешение.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ими предпринимались попытки согласования с Росимуществом договора аренды, следовательно, вина в действиях общества отсутствует, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Соответственно, заключение такого договора требует получения согласия Росимущества, которое в деле отсутствует.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области использования федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7069/2019, постановлением 24.07.2019 апелляционной инстанцией оставлено без изменения; решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7068/2019, постановлением от 16.09.2019 оставлено без изменения).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемому ответчику правонарушению не истек.

При рассмотрении конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, роль правонарушителя, приняв во внимание все представленные в дело доказательства, судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Суд учитывает, что часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом учитывается, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства согласно информации, размещенной на официальном сайте https://rmsp.nalog.ru/. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, совершено обществом впервые, к ответственности ранее не привлекалось (доказательства обратного в дело не представлены).

Доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела представлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" ИНН <***>, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Буянова д. 12, кв. 5,  к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.     

Судья

/

Т.М. Матюхина