Гражданский кодекс часть 1

С участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества ЖЭК "Ладья", ИНН <***>, 443110, <...>;

об оспаривании постановления

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.,

от заявителя – ФИО2, доверенность б/н от 10.02.2013;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 82/12 от 28.12.2012; ФИО4, доверенность № 32/13 от 06.03.2013;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Товарищество собственников жилья "Жилой Комплекс "Ладья" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице старшего государственного инспектора магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления ФИО4 № 165Р/326-019-Ю от 08.02.2013 о привлечении Товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс "Ладья" к административной ответственности в виде штрафа в размере 280 000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, а также в возражениях на дополнение к заявлению вх.№52840 от 14.05.2013г.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование изложенной в нем правовой позиции, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 17 мая 2012 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-3953/2013 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии снований для частичного удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО5 №165р от 29.01.2013г., старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору объектами трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления управления ФИО4 в период с 05.02.2013г. по 06.02.2013г. была проведена плановая выездная проверка Товарищества собственников «Жилой Комплекс Ладья» расположенного по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения правил и норм промышленной безопасности, а именно: отсутствие лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия (нарушение части 1статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008г. №599); не представлен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание, а также сведения по собственным профессиональным аварийно-спасательным службами или профессиональным аварийно-спасательным формированиям в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий (нарушена статья 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт б) пункта 5 «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008г. № 599); не представлен утвержденный руководителем предприятия и согласованный с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасных производственных "объектах предприятия, их учет и анализ (нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.32. «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011г. N480).; во всех котельных сняты показывающие манометры, на их место не установлены идентичные манометры по условиям эксплуатации (нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт а) пункта 5 «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008г. № 599, ПБ 12-529--5.7.12; п. 5.7.13; правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. №9, Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.2003 г. зарегистрированные №4376); не представлены акты периодической поверки дымоотводящих устройств (нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт а) пункта 5 «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008г. №599, ПБ12-529-03 п.5.7.12; п. 5.9.4; правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г., Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.2003 г. зарегистрированные №4376); не аттестован председатель правления ТСЖ «ЖК» «Ладья» по промышленной безопасности и ПБ 12-529-03 ; в котельных дома №31, №33 закончился срок действия режимных карт котлов; в котельной дома №35 не доработана, и не утверждена руководителем предприятия технологическая схема газового оборудования.

По результатам проверки административный орган составил акт № 09-02-13-020-К от 06.02.2013г.

На основании акта проверки Ростехнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2013г. №165Р/326-019-Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и вынесено постановление от 08.02.2013 №165Р/326-019-Ю о привлечении ТСЖ «ЖК» «Ладья» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

ТСЖ «ЖК» «Ладья» не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Система газопотребления в которой в качестве топлива используется природный газ является опасным веществом и идентифицируется как опасный производственный объект по 3.2. Соответственно, объекты, а именно котельные, являются опасными производственными объектами.

Согласно Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002г. №61-А «Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов г. в Минюсте РФ 28.11.2002г. №3968) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- выполнять требования промышленной безопасности, установленные к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке;

- представлять сведения, необходимые для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России (Положение о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра», утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 03.06.1999г. №39, зарег. в Минюсте России 05.07.1999г. №1822, с изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 20.06.2002г. №32, зарег. в Минюсте России 29.07.2002г. №3627.

Эксплуатирующая организация - организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) вне зависимости от ее организационно - правовой и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее вескую ответственность.

На основании Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного опасных производственных объектов, (зарегистрировано в Минюсте РФ от .2007г. № 10224, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, логическому и атомному надзору от 04.09.2007г. № 606 ) основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов и арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора.

Ссылка заявителя на передачу котельного оборудования по договору № 31/2010 от 01.08.2010г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования ЗАО ЖЭК «Ладья» несостоятельна по следующим основаниям.

По договору оказания услуг не может быть передана эксплуатация опасного производственного объекта другой организации, так как предметом договора является только услуга, предназначенная для удовлетворения личных (бытовых) потребностей Товарищества собственников «Жилой Комплекс «Ладья».

Согласно свидетельству о регистрации А-53-03717 в государственном реестре опасные производственные объекты система газопотребления жилого комплекса «Ладья» per. № А53-03717-001 от 23.09.2008г. и жилищный фонд жилого комплекса «Ладья» per. № А53-03717-002 от 23.09.2008г., зарегистрированы за Товариществом собственников «Жилой Комплекс «Ладья». Так же имеется страховой полис серия 111 № 02001615998 обязательного страхования гражданской ответственности владельца Товарищества собственников «Жилой Комплекс «Ладья» опасного производственного объекта.

Подпунктом 2.2.1. договора № 31/2010 от 01.08.2010г. установлена только обязанность ЗАО ЖЭК «Ладья», как исполнителя, проверять состояние и условия эксплуатации котельного оборудования заказчика. Таким образом, ТСЖ «Жилой Комплекс «Ладья» обязано соблюдать требования, установленные для лиц, эксплуатирующих опасный производственный объект. Кроме того, срок действия договора № 31/2010 от 01.08.2010г. истек 01.08.2011г. и не был пролонгирован в соответствии со ст. 425 ГК РФ.

Письмом исх.№17/13 от 08.02.2013 года председатель правления ТСЖ «Жилой Комплекс «Ладья» отразил факт устранения отдельных правонарушений, а также отсутствие договора с профессиональными аварийно-спасательными службами, который будет заключен в феврале 2013 года.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов проверки, товариществом не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушены требования "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 10.03.99

Таким образом, Товарищество собственников «Жилой Комплекс «Ладья» является организацией эксплуатирующий опасный производственный объект и несет ответственность именно за нарушение требований промышленной безопасности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что товарищество имело возможность для принятия необходимых мер в целях обеспечения содержания спорной территории в надлежащем состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вывод административного органа о наличии вины в действиях товарищества обоснован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях заявителя факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает факт правонарушения, однако просит применить к нему ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ТСЖ правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что административный орган при вынесении постановления неправильно определил размер административного штрафа и необоснованно учел в качестве отягчающих ответственность обстоятельства, которые не могут быть признаны таковыми.

Суд считает, что на основании ст. 30.7 КоАП РФ в силу того, что привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 280 000 рублей не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая статус субъекта ответственности, факт устранения части выявленных нарушений до вынесения постановления необходимо изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного штрафа.

Поскольку обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, суд считает достаточным для достижения целей административного наказания применение меры административной ответственности в виде минимального штрафа в размере 200 000 руб.

Таким образом, требования заявителя следует удовлетворить в части применения меры административной ответственности.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление старшего государственного инспектора магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления ФИО4 Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 165Р/326-019-Ю от 08.02.2013 о привлечении Товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс "Ладья" к административной ответственности в виде штрафа в размере 280 000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1