Решение № А55-3978/2022 от 05.05.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2022 года

Дело №

А55-3978/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Кашиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску, заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2

к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области; 

к  УФССП России по Самарской области

о признании незаконным постановления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, не извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - ФИО1 - обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 от 12.01.2022 об окончании исполнительного производства № 49680/19/63028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

  Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, Управление извещено о месте и времени судебного разбирательства  надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ.

Представитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно представленным в дело  письменным возражениям на заявление просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

Иные заинтересованные лица отзыв на заявление не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. О месте и времени судебного разбирательства извещалось в порядке, предусмотренном ст. 121-123, 186 АПК РФ, в том числе по адресу регистрации  и месту нахождения под стражей (о чем имеется информация в деле  - л.д. 72).

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015  по делу № А55-22731/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответсвенности, суд решил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряная молния», взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряная молния» денежные средства в размере 18 754 319,38 руб.

На основании указанного определения арбитражного суда взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" 29.09.2015 был выдан исполнительный лист  серия ФС 004112211, на основании которого 07.11.2017 по заявлению взыскателя  ОСП Самарского района г. Самары  в отношении должника – ООО «Компания Симбирцит» было возбуждено исполнительное производство № 13842/17/63036-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу № А55-22731/2014 произведена замена  взыскателя на ФИО1.

В ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти 04.04.2019 г. возбуждено в отношении ФИО3 исполнительное производство № 49680/19/63028-ИП на основании указанного выше исполнительного листа, взыскателем по которому является                  ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 №63028/22/11115 от 12.01.2022 исполнительное производство №49680/19/63028-ИП в отношении ФИО3 окончено в соответствии с п. 3 ч.  1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя           ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок момента получения копии оспариваемого постановления. Заявитель полагает, что окончание исполнительного производства не обоснованно, поскольку  у должника имеется в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также судом был удовлетворен иск о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и обращении на неё взыскания, что подтверждает наличие имущества у должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

          Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

           Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

         Из материалов дела суд установил, что судебный пристав совершал необходимые исполнительные действия и применял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в целях принятия мер по отысканию имущества должника судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства направил неоднократные запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС России, Росреестр, ЗАГС об актах гражданского состояния,  ГИБДД МВД России банки и другие учреждения и организации в целях получения сведений об имущественном состоянии должника по исполнительному производству  и сведений об актах гражданского состояния. 

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя и представленной сводки по исполнительному производству в  рамках сводного исполнительного производства, в отношении должника также запрашивалась информация у банков о наличии счетов и денежных средств, в том числе в ПАО «Сбербанк России», АКБ «Российский капитал» (ПАО),  АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО),   ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «БАНК «Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК» и др.

Однако поступили сведения об отсутствии счетов и денежных средств.

Согласно ответу, представленному МИФНС России № 2 по Самарской области на запрос пристава-исполнителя, у налогового органа отсутствует информация по  движению денежных средств по счетам ФИО3 

04.04.2019 судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту регистрации должника по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, имущество должника, подлежащее аресту не выявлено.

В процессе исполнительного производства по исполнительному производству было установлено следующее имущество должника: легковой автомобиль МЕРСЕДЕС500; 1993 г.в.; г/н <***>; номер кузова (прицепа) 068186; объем двигателя, см куб. 4973.000; мощность двигателя, кВт 177.000; мощность двигателя, л.с. 240.000.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района  № 1 г. Тольятти было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 64).

При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры к розыску  имущества в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

При этом в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя; по исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, - судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было  вынесено постановление от 23.06.2021 об исполнительном розыске имущества ФИО3 - легкового автомобиля МЕРСЕДЕС500; 1993 г.в.; г/н <***>; номер кузова (прицепа) 068186; объем двигателя, см куб. 4973.000; мощность двигателя, кВт 177.000; мощность двигателя, л.с. 240.000. (л.д. 74).

В процессе исполнительного производства розыска имущества должника по исполнительному производству было установлено следующее имущество: легковой автомобиль МЕРСЕДЕС500; 1993 г.в.; г/н <***>; номер кузова (прицепа) 068186; объем двигателя, см куб. 4973.000; мощность двигателя, кВт 177.000; мощность двигателя, л.с. 240.000. В ответе на запрос по ЦАФАП  и справке о проведении исполнитеьно-разыскных действиях от 28.10.2021 г. содержатся сведения о том, что данный автомобиль по территории Самарской области не передвигается, в ответе ГИБДД по карточке учета транспортного средства является должник. у должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем также отобраны объяснения. Какая-либо информация о собственниках и местонахождении транспортного средства отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного розыска были направлены соответствующие запросы по МВВ и ведомства, в полученном ответе с ИЦ ГУ МВД РВ по Самарской области указано, что ФИО3 находился в федеральном розыске за мошенничество, в августе был задержан сотрудниками МВД Краснодарского края, находится под стражей в СИЗО-4 г. Тольятти. Суд Автозаводского района г. Тольятти возобновил рассмотрения уголовного дела с обвиняемым в октябре 2021 г., 01.11.2021 г. перед судебным заседанием была достигнута договоренность с судьей Карауловым С.Н. об опросе подсудимого (должника) по имуществу (МЕРСЕДЕС500; 1993 г.в.; <***>)), от него получены сведения, что данное транспортное средство находилось в пользовании у ФИО3. в 1993 году по временному техническому паспорту всего три месяца, на тот момент автомобиль был продан генеральному директору ООО «Инвест-Капитал» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после купли-продажи автомобиля ФИО6 автомобилем не пользовался, с покупателем связей не имел.

В соответствии с п. 8.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от 30.06.2020 г. № 0001/З-ДСП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7 02.11.2021 разыскное дело по исполнительному розыску имущества прекращено в связи с выполнением всех предусмотренных мероприятий по розыску имущества должника-гражданина, допустимые законом меры по установлению местонахождения имущества должника-гражданина оказались безрезультатными. 

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области   от 19.11.2021 г. удовлетворен иск ФИО1  к ФИО3 , ФИО8, суд признал грузовой самосвал ГАЗСА33350701 гос.номер <***> совместно нажитым имуществом в браке с ФИО8 Судом выделена доля ФИО3 в совместно  нажитом имуществе, оформленном на супругу ФИО8 – ½ долю в праве собственности на указанный выше автомобиль -  грузовой самосвал ГАЗСА33350701 и обратил взыскание на долю ФИО9 в совместно нажитом имуществе, оформленном на супругу ФИО8 – ½ долю в праве собственности на данный автомобиль - грузовой самосвал ГАЗСА33350701.

 В отношении имущества супруги ФИО3 – ФИО8 судебным приставом-исполнителем также был направлен ряд запросов в ГИБДД, Росреестр, МИФНС №2 с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также с целью получения сведений об участии ФИО8 в качестве учредителя в организациях. Согласно информации, полученной из органов государственной регистрации, установлено, что в собственности должника зарегистрировано транспортное средство, а именно грузовой самосвал, 1993 г.в., в отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является должником по сводному исполнительному производству, общая сумма долга составляет 20 982 596,68 руб., в том числе в пользу МИФНС России №2 по Самарской области. ФИО8 уклоняется от исполнения обязательств.

11.01.2022 разыскное дело по исполнительному розыску имущества: ГАЗСА3350701; 1993 г.в.; г/н <***>; VIN<***>; номер шасси (рамы) <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двиг. 210496; объем двигателя, см куб. 4250.000; мощность двигателя, кВт 85.000; мощность двигателя, л.с. 115.000, прекращено в связи с выполнением всех предусмотренных мероприятий, установление местонахождения имущества оказалось безрезультатным.

12.01.2022 исполнительное производство № 49680/19/63028-ИП в отношении       ФИО3 окончено в соответствии с п. 3 ч.  1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя               ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено, что невозможно установить местонахождение имущества должника, что  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Кром того, согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства  не совершил розыск должника и его имущества, не наложил арест на него, отклоняется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Вместе с тем суд отмечает, что Закон об исполнительном производстве не содержит конкретный перечень запросов которые судебный пристав-исполнитель обязан направить и в какие-либо определенные органы.

Суд считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Судом не установлено длительного бездействия судебного пристава. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое судебный пристав не обратил взыскания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве принял меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако предпринятые меры не позволили обнаружить такое имущество. В связи с изложенным суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и признанием безрезультатными всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). В данном случае, окончание исполнительного производства не препятствовало взыскателю на принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022 об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем с учетом положений ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 197-170, 176, 180-182, 201, 329

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова