Гражданский кодекс часть 1

к 1. Коган Леониду Григорьевичу, 443099, Самарская область, Самара, Водников,60 офис 703; 2. Газете "Время", 443034, Самарская область, Самара, Л.Толстого, 123, оф.313

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – 1. ФИО2 по доверенности № 63-01/543468 от 21.08.2008;

2. не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда с адвоката Коган Л.Г. – в размере 100 000 руб. и с газеты «Время» - в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 34838.

Ответчик Коган Леонид Григорьевич требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Газета "Время" отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 34840.

Спор рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика Газета "Время", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из представленной истцом в материалы дела светокопии статьи следует, что 12 октября 2009 года в газете "Время" опубликована статья под названием «Проверили на соответствие» и комментарий к ней председателя КА «Коган и партнеры» Коган Л.Г.

Анализ имеющейся в материалах дела статьи в целом свидетельствует, что она посвящена результатам прокурорской проверки администрации г.о.Самара в сфере экономической деятельности.

Истец указал, что являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие абзацы комментария к статье:

«В Самаре администрации просто нет, потому что мы лишь видим, как мэрия занимается личным обогащением, а не работой»;

«Выявленные прокуратурой нарушения, на мой взгляд, достаточно серьезные, на их основании можно ставить вопрос о дееспособности администрации в принципе»;

«Тот факт, что надзорный орган выявил в действиях мэрии Самары правонарушения, которые подпадают под признаки уголовных, говорит сам за себя… Я на 99% уверен, что все возбужденные дела будут доведены до суда и получат логическое завершение»;

«Эта администрация просто позорит город…И я надеюсь, что это приведет к тому, что власть в Самаре сменится досрочно».

Из текста статьи следует, что использованные в ней данные о нарушениях в деятельности администрации г.о.Самара основаны на результатах проведенной прокуратурой Самарской области проверки, по результатам которой «возбуждено несколько десятков административных и 6 уголовных дел».

Изложенные в статье сведения о выявленных прокуратурой нарушениях действующего законодательства со стороны должностных лиц администрации г.о.Самара истцом не оспариваются.

Анализ абзаца - «Тот факт, что надзорный орган выявил в действиях мэрии Самары правонарушения, которые подпадают под признаки уголовных, говорит сам за себя… Я на 99% уверен, что все возбужденные дела будут доведены до суда и получат логическое завершение» - позволяет сделать вывод о том, что автор комментария высказывает мнение о перспективе рассмотрения уголовных дел и не содержит утверждения о признании лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела, виновными с последующим вынесением обвинительного приговора. Следовательно, в указанном абзаце не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Анализ иных абзацев комментария к статье (о личном обогащении мэрии, досрочной смене власти, дееспособности администрации и ее действиях, позорящих город) позволяет сделать вывод о том, что они не содержат подлежащих проверке на соответствие действительности сведений и являются оценочными суждениями автора, основанными на результатах прокурорской проверки и выявленных нарушениях в деятельности работников администрации г.о.Самара.

Таким образом, изложенное в комментарии к статье субъективное мнение ответчика Коган Л.Г. не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу о защите деловой репутации.

Следует отметить, что нарушение деловой репутации органа местного самоуправления – это формирование общественного мнения, которое может воспрепятствовать данному органу в выполнении своих функций.

Вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 также предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст.152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о добросовестном или недобросовестном выполнении администрацией г.о.Самара предусмотренных законом полномочий в сфере экономики является критикой такого органа и может быть решен в порядке ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации либо Закона «О средствах массовой информации» не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц (в том числе и в отношении государственных органов).

Следует также отметить, что вопреки определениям суда от 18.02.2010 и 13.04.2010, истцом не представлен оригинал газеты с полным текстом указанной статьи, в силу чего в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своего требования, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.ст. 110, 112 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1