Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения исковых требований ООО «КА «Армада», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Строительная компания ВНСС», г. Ханты-Мансийск о взыскании с ответчика 50 800руб., в том числе:

-41 150руб.-задолженность по договору от 30.08.05 №696 на оказание информационно-консультативных услуг.

-9 650руб.-неустойка, начисленная за просрочку платежа в период с 02.05.06г.

Первоначальный ответчик: ЗАО «Строительная компания ВНСС», г. Ханты-Мансийск отзыв на иск не представил, и будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Одновременно ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца 9 340руб.50коп., в том числе:

-8 850руб.- переплата за оказанные услуги по договору от 30.08.05 №696 на оказание информационно-консультативных услуг.

-490руб.50коп.- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период за 185 дней.

Первоначальный истец встречный иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей первоначального истца, арбитражный суд установил следующее:

Отношения сторон обусловлены договором от 30.08.05 №696 на оказание информационно – консультативных услуг, согласно которому Исполнитель (истец) выполняет, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: поиск, отбор и представление информации о специалистах согласно требованиям, указанным в Бланках заказа (Приложение №1). (л.д.13).

В пункте 3.1. данного договора по окончании работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4. вышеуказанного договора и Бланках-заказах к нему Заказчик обязан в течение 3-х банковских дней с момента начала работы кандидата-специалиста: зачисления в штат предприятия, заключения договора подряда, трудового соглашения, контракта, а также фактического допущения кандидата к работе в организации заказчика произвести окончательный расчет за оказанные услуги.

Согласно п.4.4. данного договора в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик выплачивает 1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просроченной календарный день платежа.

В пунктах 5.1. и 5.2. вышеуказанного договора Исполнитель дает гарантию на оказанные информационно-консультативные услуги по подбору специалистов, которые были в полном объеме и своевременно оплачены Заказчиком. Гарантией на услуги Исполнителя называется предоставление бесплатно повторных услуг по поиску и отбору специалиста на место ранее принятого и уволенного в течение гарантийного срока кандидата в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30 августа 2005года оформлен Бланк заказ на подбор кандидата на должность главного геодезиста. (л.д.16,60).

При этом в соответствии с данным Бланком-заказом сторонами установлено, что стоимость вышеуказанных услуг составляет 25 000руб., гарантийный срок - 3-х месяца. Сроки расчетов: предоплата 30% от стоимости вакансии, при неисполнении условий договора 15% возвращается Заказчику. Остаток –по факту выхода специалиста на работу.

Во исполнение своих обязательств первоначальный ответчик платежным поручением от 13.09.05 № 2656 перечислил ответчику 8 850 руб. (л.д.74).

Однако Исполнителем: первоначальным истцом услуги по подбору вакансии на вышеуказанную должность не были осуществлены.

Таким образом, в силу п.6. Бланка заказа от 30.08.05 по подбору кандидата на должность главного геодезиста первоначальный истец обязан возвратить первоначальному ответчику 3 750руб.(15% от стоимости вакансии).

Кроме того, первоначальный истец обязан возвратить аванс в сумме 8 850руб., перечисленный платежным поручением от 13.09.05 №2656.

Вместе с тем, письмом от 03.10.06 №57 первоначальный истец уведомил первоначального ответчика о зачете вышеуказанной суммы в размере 8 850руб. в счет оплаты специалиста по вакансии по Бланку заказа «геодезист».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2005года между истцом и ответчиком оформлен второй Бланк заказа на подбор кандидата на должность геодезиста, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000руб.плюс НДС (23 600руб.). (л.д.17).

Письмом от 25.10.2005 года №190ЗАО «Строительная компания ВНСС» сообщило первоначальному истцу, что оно приглашает ФИО4 и Спорыш А.В. на работу в качестве геодезиста ВДРСУ. (л.д.20).

В соответствии с приказом от 08.12.05 №1864к ФИО4. был принят на работу в ЗАО «Строительная компания ВНСС» в качестве геодезиста по срочному трудовому договору вахтовым методом при суммированном рабочем времени базовый город Краснодар. (л.д.64).

Гражданин Спорыш А.В. согласно приказу ЗАО «Строительная компания ВНСС» от 18.11.05 №1749к был принят на работу в качестве геодезиста по срочному трудовому договору вахтовым методом при суммированном рабочем времени базовый город Москва. (л.д.62).

Согласно приказу от 28.02.06 №150-к ФИО4 уволен по собственному желанию с 29.02.06., а в соответствии с приказом от 21.11.05 №1755к Спорыш А.В. уволен также по собственному желанию 21.11.05. (л.д.63,65). Таким образом, Спорыш А.В. и ФИО4 уволены в течение гарантийного срока, установленного вышеуказанным Бланком заказа от 14.ё0.05.

В соответствии с п.2.1.8.вышеуказанного договора в случае увольнения от Заказчика рекомендованного Исполнителем специалиста в течение гарантийного срока (продолжительность которого оговаривается в бланке заказа), Исполнитель производит замену бесплатно, кроме тех случаев, когда увольнение произошло вследствие несоблюдения Заказчиком своих обязательств перед специалистом или Исполнителем, случаев сокращения штата или реорганизации предприятия (в том числе изменений должностных обязанностей специалиста и условий его работы), а также случаев, в которых Заказчик использовал бесплатные льготные условия по получению Исполнителем услуг в рамках настоящего договора.

Как следует из материалов дела, основной причиной увольнения вышеуказанных работников (Спорыша А.В. и ФИО4) является несоблюдение Заказчиком условий, указанных в Бланке заказа, а именно: в Бланке заказа Заказчик сообщил, что оплата труда геодезиста составляет «23 000руб. минимум 20 0000руб.», однако в вышеуказанных приказах ЗАО «Строительная компания ВНСС» указано, что оклад Спорыша Е.В. и ФИО4 равен 5 500руб., районный коэффициент -1,70, т.е. 14 850руб., что значительно ниже предложения. (17,62,64)

За оказанные услуги по вышеуказанному Бланку заказа первоначальный истец направил первоначальному ответчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг. (л.д.47,115).

Однако Заказчиком подписан только Акт от 30.11.05 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 23 600руб. (л.д.47).

Во исполнение своих обязательств первоначальный ответчик платежным поручением от 29.12.05 № 3922 перечислил истцу 23 600руб. (л.д.67).

В пункте 3.2.вышеуказанного договора стороны установили, что Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг от Исполнителя, подписать его и передать 1 экземпляр Исполнителю или сообщить причины отказа подписания Акта в письменном виде. В случае не подписания Акта и не заявления отказа в указанный срок, услуги по договору считаются принятыми.

Согласно пункту 5.3. спорного договора услуги Исполнителя считаются оказанными и подлежат оплате согласно Ценовому листу Исполнителя в следующих случаях:

-если Заказчик принимает направленного Исполнителем кандидата-специалиста на рабочее место, не заявленное Бланком заказа;

-если если Заказчик направит кандидата-специалиста, предоставленного Исполнителем в другую организацию, и последняя принимает его на работу.

Таким образом, в силу пунктов 3.2. и 5.3 вышеуказанного договора обязательство первоначального истца по подбору 2 геодезистов на основании Бланка заказа от 14.10.05 считаются принятыми, и соответственно Заказчик за услуги по подбору 2-х геодезистов обязан выплатить Исполнителю 47 200руб.= 23 600руб. х 2, а с учетом денежных средств, перечисленных платежным поручением от 29.12.05 №3922 (23 600руб.), и зачета предоплаты по Бланку заказа от 30.08.05 на должность главного геодезиста (8 850руб.) всего: 14 750руб.

В апреле 2006 года письмом от 21.04.06 №72 ЗАО «Строительная компания ВНСС» направило ООО «КА «Армада» приглашение на работу геодезистом ФИО5(л.д.18,19).

Приказом ЗАО «Строительная компания ВНСС» от 02.05.06 №373к ФИО5 принят на работу геодезиста по срочному трудовому договору вахтовым методом при суммированном рабочем времени базовый город Уфа. (л.д.66).

Доказательства, подтверждающие увольнение вышеуказанного работника, лицами, участвующими в деле, не представлены.

мая 2006года первоначальный истец направил первоначальному ответчику Акт от 03.05.06 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 23 600руб. (л.д.115).

Однако данный Акт Заказчиком не был подписан.

В силу пунктов 3.2. и 5.3. спорного договора обязательства по подбору кандидатур на должность геодезиста, в частности ФИО5 Исполнителем выполнены.

При этом стоимость услуг по подбору 3-й кандидатур на должность «геодезиста» составила 23 600руб.

Учитывая то обстоятельство, что граждане ФИО4, Спорыш А.В., ФИО5 приняты на работу с различными базовыми городами: Краснодар, Москва, Уфа, суд считает несостоятельным довод первоначального ответчика о том, что ФИО4 принят на работу в ЗАО «Строительная компания ВНСС» вместо уволившегося Спорыша А.В., а вместо последнего уволившегося принят ФИО5(л.д.62-63).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, надлежащим образом не исполнял.

Суд считает несостоятельным довод первоначального истца о том, что Спорыш А.В. и ФИО5 были направлены в ЗАО «Строительная компания ВНСС» на должность главного геодезиста, поскольку согласно писем Заказчика от 21.04.06 №72, от 19.04.06 №69, от 25.10.05 №190, направленным в адрес Исполнителя, вышеуказанные граждане были приглашены на работу в качестве геодезистов. (л.д.18-20,171).

В порядке досудебного урегулирования спора первоначальный истец 03.10.06 направил ответчику претензию №57.(л.д.9).

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере 38 350руб. = (23 600руб. х 3 вакансии)-23 600руб.-8 850руб.), на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 307, 309, 779,791 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика 38 350 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно первоначальный истец просит взыскать с ответчика 9 650руб.-неустойка, начисленная за просрочку платежа в период с 02.05.06г.

В силу ст.330 ГК РФ, а также п.4.4. вышеуказанного договора исковые требования о взыскании договорной неустойки правомерны.

Учитывая то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 6 915руб.

Поскольку исковые требования ЗАО «Строительная компания ВНСС» не включают в себя требования о взыскании штрафной неустойки за неисполнение Исполнителем услуг по подбору кандидатов на должность главного геодезиста, то суд считает данный вопрос оставить без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст.307,309,781 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, первоначальный истец просит взыскать с первоначального ответчика 5 000руб.-расходы по оплате услуг адвоката.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование своих требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката первоначальный истец ссылается на квитанцию серии ЛХ №019767 от и ордер от 16.05.07 №07/20. (л.д.46,178).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд считает возможным взыскать с первоначального ответчика в пользу первоначального истца за подготовку и участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

При этом суд учитывает объем выполненных адвокатом работ, их стоимость, а именно: составление искового заявления, участие адвоката в заседаниях суда первой инстанции, сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя заявителя.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ЗАО «Строительная компания ВНСС», г. Ханты-Мансийск в пользу ООО «АК «Армада», г. Самара 45 265руб., в том числе: 38 350руб.- долг, 6 915руб.-неустойка, а также судебные расходы в сумме 4 192руб., из них: 1 912руб.44коп.-расходы по госпошлине, 3 000руб.-расходы по оплате услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1