Гражданский кодекс часть 1

ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене следующих постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области: №141,142,143,144,145,146 от 25.12.2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления.

Административный орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного определения № 05698.

Ранее в материалы дела налоговым органом представлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражает против заявленных требований ( том 1 л.д. – 17-18).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 года и 01.11.2012 года заинтересованным лицом на основании поручений № 125 от 31.10.2012 года ( том 1 л.д. – 43) и № 126 от 01.11.2012 года (том 3 л.д. – 9) проведена проверка соблюдения заявителем – ООО «Армада» законодательства о применении контрольно-кассовой техники ФЗ № 54-ФЗ и ФЗ № 103-ФЗ по следующим адресам: <...>, <...>.

По результатам проверок налоговым органом составлены Акты № 106 от 01.11.2012 года (том 3 л.д. – 10-12) и № 105 от 31.10.2012 года ( том 3 л.д. – 14-16).

Согласно Акту № 105 от 31.10.2012 года налоговым органом было установлено следующее: при приеме платежей за услуги сотовой связи на сумму 10 рублей не применяется ККТ, а именно гр-ном ФИО2 оплачена услуга связи на сумму 10 рублей в ТЦ «Вояж» по адресу: <...> «а» в пункте приема платежей, принадлежащем ООО» Армада», от продавца получен документ, подтверждающий прием платежей в виде чека, распечатанного из чекопечатающей машины, установленной в данном отделе. Также установлено, что в данном отделе деятельность осуществляет ИП ФИО3 ( том 3 л.д. – 15).

Согласно Акту № 106 от 01.11.2012 года, налоговым органом было установлено следующее: при приеме платежей за услуги сотовой связи на сумму 10 рублей не применяется ККТ, а именно гр-ном ФИО4 оплачена услуга связи на сумму 10 рублей в салоне сотовой связи по адресу: <...> в пункте приема платежей, принадлежащем ООО» Армада», от продавца получен документ, подтверждающий прием платежей в виде чека, распечатанного из чекопечатающей машины, установленной в данном отделе (том 3 л.д. – 11).

Факты приема денежных средств от граждан подтверждаются представленными копиями чеков ( том 3 л.д. – 12, 16), опросами свидетелей, актами проверки.

18.12,2012 года и 20.12.2012 года налоговым органом в присутствии законного представителя ООО «Армада» по данным фактам были составлены 6 протоколов об административных правонарушениях: № 105 от 20.12.2012 года в отношении ООО «Армада» по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за совершенное правонарушение по адресу: <...> «а» (том 1 л.д. – 35-36), № 105/1 по данному же факту в отношении директора ООО «Армада» ( том 1 л.д. – 37-38), № 106 от 20.12.2012 года в отношении ООО «Армада» по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за совершенное правонарушение по адресу: <...> ( том 1 л.д. – 119-120), № 106/1 от 20.12.2012 года по данному же факту только в отношении должностного лица – директора ООО «Армада» ( том 1 л.д. – 121-122), 18.12.2012 года № 17/1 в отношении ООО «Армада» за совершение правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ ( том 2 л.д. – 9-10), № 17/2 от 18.12.2012 года за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ( том 2 л.д. – 11-12).

Постановлениями № 141, 143, 145 от 25.12.2012 года директор ООО «Армада» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ по двум адресам осуществления деятельности, а также по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (том 1 л.д. – 4, 6, 8).

Постановлениями № 142,144,146 от 25.12.2012 года ООО «Армада» привлечено к административной ответственности по статьям 14.5 и 15.1 КоАП РФ ( том 1 л.д. – 5, 7, 9).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «Армада» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает, что производство по делу в части оспаривания постановлений №141,143,145 от 25.12.2012 года, согласно которым к административной ответственности привлечен директор общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуются только постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела об административных правонарушениях по постановлениям №№ 141,143,145 от 25.12.2012 года следует, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности как должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Армада» ( ст. 2.4. КоАП РФ).

Таким образом, обжалуемые постановления №№ 141,143,145 от 25.12.2012 года вынесены в отношении должностного лица, т.е. физического лица, не являющегося предпринимателем без образования юридического лица.

Учитывая, что рассмотрение споров об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами не отнесено федеральным законом у компетенции арбитражного суда, суд приходит к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая законность вынесенных постановлений в отношении ООО» Армада» №№ 142,144,146 от 25.12.2012 года, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из постановлений № 144 и 146 от 25.12.2012 года, состав правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в действиях ООО» Армада» заключается в следующем: «01.11.2012 в 14.13 по адресу: <...> проведена проверка в отделе сотовой связи и приема платежей физических лиц, принадлежащем ООО «Армада».

В ходе проверки установлено, что прием наличного денежного платежа в сумме 10 рублей от гр. ФИО4 за услуги сотовой связит, продавец – консультант ООО «Армада»гр. ФИО6 осуществляла с применением чекопечатающей машины «Меркурий 115», зав. № 10122627 и ею была выдана квитанция из указанной машины, подтверждающая прием денежных средств, на которой отсутствуют обязательные реквизиты ККТ. Продавец отдела сотовой связи ООО «Армада» не применила ККТ, кассовый чек на сумму 10 рублей 00 копеек не выдала, в результате чего нарушен пункт 2 статьи 5 ФЗ № 54-ФЗ ( постановление № 144 от 25.12.2012 года).

Из постановления № 146 от 25.12.2012 года следует, что ООО «Армада» совершило следующее правонарушение: 31.10.2012 года в 14.25 по адресу: <...> проведена проверка в отделе сотовой связи и приема платежей физических лиц, принадлежащем ООО «Армада». В ходе проверки установлено, что прием наличного денежного платежа в сумме 10 рублей от гр. ФИО2 за услуги сотовой связи, продавец – консультант ООО «Армада» гр. ФИО7 осуществляла с применением чекопечатающей машины «Меркурий 115», зав. № 1016420 и ею была выдана квитанция из указанной машины, подтверждающая прием денежных средств, на которой отсутствуют обязательные реквизиты ККТ. Продавец отдела сотовой связи ООО «Армада» не применила ККТ, кассовый чек на сумму 10 рублей 00 копеек не выдала, в результате чего нарушен пункт 2 статьи 5 ФЗ № 54-ФЗ (постановление № 144 от 25.12.2012 года) (том 1 л.д. – 9).

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из постановления № 142 от 25.12.2012 года следует, что ООО «Армада» вменено совершение правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, а именно: по результатам проведенных проверок с 01.10.2012 года по 28.11.2012 года сумма оприходованных наличных денежных средств, полученных ООО «Армада» с применением ЧПМ № 10116420,10122627 составила 0 рублей.

Наличные денежные средства в размере 20 рублей не были оприходованы в кассовую книгу ООО «Армада», в результате чего нарушены пункты 1.8., 5.1,5.2., 6.1 Положения Центрального Банка РФ «О порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 года № 373-П.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Однако, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, сделан налоговым органом ошибочно.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемых постановлений следует, что налоговый орган пришел к выводу о принадлежности ООО «Армада» проверенных салонов сотовой связи и как следствие принадлежность чекопечатающих устройств, также ООО «Армада».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не приведено достаточных доказательств того, что вмененные правонарушения совершены именно ООО «Армада».

Материалами дела подтверждается, что между Потребительским эксплуатационным кооперативом «ВОЯЖ» и ООО «Армада» заключен Договор аренды нежилых помещений от 01.11.2011 года ( том 1 л.д. – 63-66), согласно которому заявителю передано в аренды нежилое помещение, расположенное в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...> «а».

01.08.2012 года между ООО УК «Капитал-Сити» и ОО «Армада» заключен Договор аренды № АКС-0169 ( том 1 л.д. – 149-165), согласно которому заявителю предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 2 кв.м. по адресу: <...> для размещения стойки «БиЛайн».

Согласно условий Договора субаренды № 7 от 02.04.2012 года между ООО «Армада» и ИП ФИО3, указанные помещения по адресу: ул. Туполева, 12 «а» и ул. Дзержинского, 21 «а» ( том 1 л.д. – 67).

Согласно информации ОАО «ВымпелКом» от 16.11.2012 года ( том 1 л.д. – 69) между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Армада» присутствуют договорные отношения, ООО «Армада» является дилером ОАО «ВымпелКом» и выступает платежным агентом, осуществляющим прием платежей по ул. Дзержинского,21. заявления от ООО «Армада» по адресу бульвар Туполева, 12 «а» об открытии точки не поступало.

Также у заявителя заключен агентский договор № 54-Д/02-02-01-212 от 01 марта 2011 года с ОАО «СМАРТС» ( том 1 л.д. – 83- 105).

Вместе с тем, 25.07.2011 года между заявителем и ООО «Ультра» заключен субдилерский договор № 8 , согласно которому фирма - ООО «Армада» поручает, а дилер обязуется совершать от имени и за счет фирмы, действия, связанные с реализацией сим-карт ОАО «ВымпелКом», ОАО «Смартс-Самара», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д. – 106-109).

Вместе с тем, как следует из содержания чеков, выданных гражданам после внесения денежных средств, следует, что на них имеется указание на ИП ФИО3, также указан ИНН <***>, не принадлежащий ООО «Армада» ( том 2 л.д. – 19-20).

Кроме того, в материалах дела представлен Договор субаренды нежилых помещений, заключенный с ИП ФИО3 02 апреля 2012 года, имевшийся у налогового органа в ходе проверки.

Также, в Акте проверки № 105 от 31.10.2012 года налоговым органом установлен факт того, что помещения занимаются ИП ФИО3.

Несмотря на это, указанные обстоятельства (договор субаренды, наличие указания в чеках на иного хозяйствующего субъекта) в ходе производств по делам об административных правонарушениях не выяснялись, противоречия не устранялись

Наличие в Договорах аренды запрета на предоставление помещений в субаренду само по себе не свидетельствует о невозможности занятия данных помещения ИП ФИО3 и не влечет ничтожность договора.

Приведенные договоры субаренды не расторгнуты и не оспорены в установленном порядке.

В совокупности указанные доказательства не подтверждают, что ООО «Армада» было допущено нарушение ФЗ № 54-ФЗ, порядка ведения кассовых операций, так как выданные чеки, являющиеся доказательством приема наличных денежных средств, содержат информацию об ином лице, принявшем платежи на данных печатающих устройствах.

Доказательства принадлежности печатающих устройств № 10116420, 10122627, проверенных в ходе проверки, ООО «Армада» в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки положениям 210 АПК РФ в действиях ООО «Армада» не доказан состав правонарушений по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета, так как рассматриваемая категория споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 150,151, 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А55-408/2013 в части оспаривания Постановления № 141 от 25.12.2012 года, № 143 от 25.12.2012 года, № 145 от 25.12.2012 года прекратить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 142 от 25.12.2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.

Признать незаконным и отменить Постановление № 144 от 25.12.2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.

Признать незаконным и отменить Постановление № 146 от 25.12.2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.

Возвратить ООО «Армада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова