Решение № А55-4131/19 от 01.04.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2020 года

Дело №

А55-4131/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании   12 марта 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис"

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 31 543 руб. 61 коп.

с участим третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1  

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис" (истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании 24 448 руб. 84 коп., в том числе 23 879 руб. 66 коп. основного долга за коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору от 31.01.2014 по состоянию на 29.01.2019, и 569 руб. 18 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5».

Определением председателя второго судебного состава от 10.09.2019 произведена замена судьи Ястремского Л.Л., рассматривавшего дело, на судью Бунеева Д.М. согласно ч.4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 13.02.2020 суд принял увеличение истцом размера требования о взыскании основного долга до 31 098 руб. 25 коп. и уменьшение размера требования о взыскании пени до 445 руб. 36 коп.

Таким образом, предметом иска является взыскание 31 543 руб. 61 коп., в том числе 31 098 руб. 25 коп. основной долг за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные в период до 31.12.2019, и пени 445 руб. 36 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и по оплате юридических услуг 55 000 руб.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в которых иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора (поскольку претензия была направлена в электронном виде, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения); на непредставление истцом надлежаще оформленного расчета суммы задолженности; на пропуск истцом срока исковой давности; а также на отсутствие документов, подтверждающих оказание юридических услуг истцу, стоимость которых, по мнению ответчика, носит чрезмерный характер.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и на дополнение к нему, в которых отклонил возражения ответчика, по изложенным там основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, а требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, претензии направлялись истцом не только в электронном виде, но и письмом по почте в адрес структурного подразделения филиала ответчика Куйбышевской железной дороги (находящегося в г.Самаре): претензия от 23.11.2018 № 980 и претензия от 21.12.2018 № 1648, а факт направления претензии не по месту нахождения юридического лица (которое ответчик именует своим «юридическим адресом»), а по месту нахождения филиала не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как согласно п.2 ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Следовательно, филиал юридического лица, может быть наделен полномочиями по рассмотрению претензии, а если такие полномочия ему не предоставлены, он обязан передать поступившую претензию на рассмотрение того органа юридического лица, который на это уполномочен. Доказательства того, что у Самарского филиала ответчика - Куйбышевской железной дороги отсутствует право принимать поступающую корреспонденцию, ответчиком в суд не представлены.

Кроме того, согласно ч.4 и ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право обращаться в арбитражный суд по месту исполнения договора или по адресу филиала юридического лица в случае, если к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, а в данном случае договор от 31.01.2014 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, задолженность по которому является предметом спора, заключен истцом с ответчиком в лице руководителя структурного подразделения Куйбышевская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений филиала ответчика Куйбышевской железной дороги (находящегося в г.Самаре).

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ и собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности о вышеуказанном приложении общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчик  является   собственником   квартиры, расположенной по адресу: <...>. Жилищно-коммунальные услуги по этому адресу предоставляет истец, в том числе ответчику – на основании заключенного с ответчиком договора от 31.01.2014 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

31.01.2013 между ранее бывшей управляющей компанией ООО «АТП-5» (третье лицо) и истцом был заключен договор № 80/2013 возмездной уступки прав (цессии) по договорам управления многоквартирных домов (копия которого представлена в материалы дела), в котором (в приложении № 1) перечислен список собственников жилых помещений по адресу: <...>, не полностью внёсших плату за жильё, по состоянию на 31.12.2013, где отражена задолженность ответчика за квартиру № 22 в размер 38 163,64 руб.

Как правильно указано истцом в возражениях на дополнение к отзыву ответчика, если ответчик вносил ежемесячные платежи и сумма таких платежей превышала начисления за период оплаты, то таким образом потребитель признаёт наличие у него долга. В таком случае суд не применяет исковую давность.

В силу ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.1 1.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

На основании изложенного суд признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отклонил его.

Поэтому требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению полностью на основании вышеперечисленных гражданско-правовых норм.

Требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению полностью на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, поскольку произведенный истцом расчет суммы пени суд признал правильным, вследствие чего подлежит удовлетворению полностью и требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод ответчика о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя признан судом обоснованным по следующим причинам.

Как следует из представленных истцом документов истец доказал, что он фактически произвел расходы на оплату услуг своего первого представителя: ФИО3 (подписавшего исковое заявление), с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2018 и акт выполненных работ, а также оформил расписку от 31.01.2019 о передаче ему 15 000 руб.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, из всех перечисленных в указанном акте услуг, судебными расходами по настоящему делу являются только «составление иска в суд и отправление его ответчику и в суд» стоимостью 10 000 руб.

Остальные указанные в акте услуги не являются судебными расходами по настоящему делу, так как правовое изучение документов и их правовая экспертиза оказывались истцу до обращения его в суд и являются частью общей работы по взысканию дебиторской задолженности, а не той части, которая связана с арбитражным судопроизводством. Указанные же в акте следующие услуги: «составление претензии с актами сверки» и «внесудебная работа, отправка претензии и актов сверки (нарочно) ответчику» не являются услугами по настоящему делу, поскольку, как обосновано указано ответчиком в отзыве, представленные в материалы настоящего дела претензии датированы 23.11.2018 и 21.12.2018, то есть ранее, чем истцом заключен договор с его представителем от 29.12.2018.

В отношении расходов на оплату услуг второго представителя ответчика – ФИО4, с которой истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2019 на сумму 40 000 руб., истцом вообще не представлено доказательств фактически произведенных расходов.

Кроме того, как обосновано замечено представителем ответчика, вопреки тому, что указанный договор заключен с ФИО4, в судебные заседания по настоящему делу после указанной даты являлся другой представитель: ФИО1

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., подлежит удовлетворению частично: в сумме 10 000 руб., поскольку именно этот размер признан судом стоимостью услуг, оказанных по настоящему делу и фактически оплаченных истцом. Кроме того, этот размер является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в суде первой инстанции с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис" 31 543 руб. 61 коп., в том числе долг 31 098 руб. 25 коп. и пени 445 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Во взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев