Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора аренды от 31.03.2008 г. № 140-юАр, заключенного между МП городского округа Самара "Транссервис" и Самарской ассоциацией автомобильных перевозчиков "Волгаавтотранс", нежилого административного здания, литер П, инвентарный номер 110446, комнат № 4,5, площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и комнаты № 16, площадью 18,7 кв.м, расположенной в здании Отдела безопасности движения, литер ММ1, инвентарный номер 110405, по адресу: <...>, недействительным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В деле имеются почтовые уведомления о направлении в адрес Муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" и Самарской ассоциации автомобильных перевозчиков "Волгаавтотранс" по месту их нахождения, указанному в выписках из ЕГРЮЛ от 08.12.2008 г. и от 17.11.2008 г., копий определений суда с указанием места и времени судебного заседания. Копия определения арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес Самарской ассоциации автомобильных перевозчиков "Волгаавтотранс", возвращена в суд с отметкой органа связи «нет организации».

Согласно п.3 ч 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

От ответчика - Муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" поступил отзыв, в соответствии с которым он указывает, что спорный договор аренды был заключен между сторонами на основании согласия Департамента управления имуществом городского округа Самара, выраженного в письме от 12.11.2007г. № 15-07-18/36881.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Третье лицо письменные пояснения не представило, однако в судебном заседании поддержало заявленные требования, указав при этом на отсутствие согласования Департаментом управления имуществом городского округа Самара оспариваемой сделки.

На основании ч.1, п.3 ч.2 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков при непредставлении от ответчика 2 отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив обоснованность доводов, на которые ссылались стороны и третье лицо в обоснование своей позиции, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между МП городского округа Самара "Транссервис" и Самарской ассоциацией автомобильных перевозчиков "Волгаавтотранс" 31.03.2008 г. заключен договор № 140-юАр аренды объекта муниципальной собственности - нежилого административного здания, литер П, инвентарный номер 110446, комнат № 4,5, площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер П, и комнаты № 16, площадью 18,7 кв.м, расположенной в здании Отдела безопасности движения, литер ММ1, инвентарный номер 110405, по адресу: <...>.

Спорное имущество находится в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества городского округа Самара от 06.11.2008г. № 15-07-06/49926 (л.д. 19), от 03.04.2009 г. № 15-07-06/19011 (л.д. 73).

Указанное имущество находится на праве хозяйственного ведения у МП г.о. Самара 'Транссервис" на основании договора от 18.07.2007 г. № 000361Х с учетом дополнительных соглашений к нему от 22.10.2007 г. и от 25.10.2007 г. (л.д. 23-30), заключенного в соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 25.10.2007 г. № 1448 и праве аренды на основании договора аренды имущества муниципальной казны от 17.07.2007 г. № 000135М (л.д. 74-90)..

Заместитель прокурора, полагая, что договор аренды № 140-юАр от 31.03.2008 г., заключен в нарушение норм действующего законодательства, обратился в суд в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу п. 3.5 Положения о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара, утвержденным Постановлением Думы городского округа Самара № 76 от 01.06.2001 г. (в ред. от 31.05.2007 г.), распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется Предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.

Согласно п. 2.4 договора № 000361Х от 18.07.2007 г. предприятие не вправе продавать, иным способом распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения без предварительного письменного согласия собственника.

Кроме того, п. 3.4 договора аренды № 000135М, предметом которого являются помещения, расположенные в литере П, также предусмотрено обязательное письменное согласие арендодателя на сдачу в субаренду переданного ответчику объекта с последующим представлением договоров субаренды на согласование арендодателю.

П. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации также представлено право арендатору сдачи арендованного имущества в субаренду лишь с согласия арендодателя.

Письмом № 15-07-18/55770 от 04.12.2008 г. (л.д. 18) Департамент управления имуществом городского округа Самара подтвердил, что перечисленные договоры аренды и субаренды, заключенные МП городского округа Самара «Транссервис», в том числе договор № 140-юАр от 31.03.2008 г. с Департаментом управления имуществом городского округа Самара согласованы не были.

Таким образом, нарушение ответчиком - МП городского округа Самара «Транссервис» приведенных норм закона и правовых актов при отсутствии доказательств согласования оспариваемого договора с собственником имущества позволяет сделать вывод о ничтожности заключенной сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом довод ответчика - МП г.о. Самара 'Транссервис" о том, что при заключении оспариваемого договора аренды он руководствовался письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 12.11.2007 г. № 15-07-18/36881 суд считает несостоятельным по следующим основаниям (л.д. 51,53).

Исходя из смысла гражданского законодательства при сдаче в аренду имущества, объект аренды должен быть индивидуализирован путем указания местонахождения объекта, его площади, номеров комнат согласно техническому паспорту.

Из письма Департамента от 12.11.2007г. № 15-07-18/36881, направленного в адрес МП «Транссервис», нельзя сделать вывод о даче Департаментом управления имуществом городского округа Самара согласия МП г.о. Самара 'Транссервис" на сдачу в аренду именно спорного нежилого помещения, так как в указанном письме отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Указанным письмом Департамент управления имуществом городского округа Самара представляет ответчику право самостоятельной сдачи в аренду нежилых помещений, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть выступить в качестве арендодателя, что следует из ссылки на содержание запроса ответчика. Представление такого согласования не исключает обязанности ответчика согласовывать с собственником условия заключаемых договоров, о чем свидетельствует ссылка Департамента управления имуществом городского округа Самара в третьем абзаце данного письма на п.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2003 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, в письме речь идет об ином договоре аренды нежилых помещений от 01.11.2007 г. № 203/юр. При этом Департамент управления имуществом городского округа Самара согласовал договор от 01.11.2007 г. № 203/юр, заключенный с ООО «СамараКомТранс». Указанное подтверждает наличие сложившегося порядка согласования договоров и обязательность такого согласования, что в настоящем случае ответчиком не выполнено.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанное письмо, с одной стороны, носит лишь разъяснительный характер, с другой стороны, касается дачи собственником согласия на сдачу ответчиком – МП г.о. Самара 'Транссервис" в аренду иного имущества

Доказательств согласования оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Кроме того, в отношении помещений, комнаты № 4,5, литеры П, переданных ответчику 1 в аренду на основании договора № 000135М, уведомлений либо заявлений в адрес Департамента управления имуществом городского округа Самара о согласовании передачи указанных помещений в субаренду не имеется.

На основании изложенного договор аренды № 140-юАр от 31.03.2008 г. как заключенный в нарушение ст.ст. 295, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является ничтожной сделкой, а требования Заместителя прокурора о признании его недействительным – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков, взыскав в бюджет Российской Федерации в связи с тем, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прокурор освобожден. В силу п.8 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды от 31.03.2008 г. № 140-юАр, заключенный между МП городского округа Самара "Транссервис" и Самарской ассоциацией автомобильных перевозчиков "Волгаавтотранс", нежилого административного здания, литер П, инвентарный номер 110446, комнат № 4,5, площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и комнаты № 16, площадью 18,7 кв.м, расположенной в здании Отдела безопасности движения, литер ММ1, инвентарный номер 110405, по адресу: <...>, недействительным.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" и Самарской ассоциации автомобильных перевозчиков "Волгаавтотранс" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого из указанных лиц.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1