Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Либерти Инжиниринг"; АО Адвокатское бюро "Статус" ФИО1, Россия 443020, г. Самара, Самарская область, ул. Б. К-вых д. 3; Россия 443099, <...>,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары; Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области; Федеральная налоговая служба России , Россия 443093, г. Самара, Самарская область, ул. Мориса Тореза д. 7; Россия 443000, г. Самара, Самарская область, ул. Циолковского д. 9; Россия 127381, <...>

об обжаловании

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.11.2019г.;

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары – ФИО2, доверенность от 27.09.2019;

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 26.06.2019;

от ФНС России – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Либерти Инжиниринг» (далее – заявитель, ООО «Либерти Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- истребовать у ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары для приобщения к делу материалы проверки, на основании которой было вынесено Решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 22.01.2019 №13-15/43;

- истребовать у УФНС России по Самарской области для приобщения к делу все материалы, касающиеся рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Либерти Инжиниринг» 18.02.2019 исх.№22 вх. № 0139/017831 от 19.02.2019, оставленной без рассмотрения письмом УФНС России по Самарской области от 04.03.2019 №03-15/07264@;

- истребовать у УФНС России по Самарской области для приобщения к делу Постановление УФНС России по Самарской области о назначении почерковедческой экспертизы от 25.02.2019 №04-23/03316 и Заключение эксперта ФИО3 ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 28.02.2018 №652;

- истребовать у УФНС России по Самарской области для приобщения к делу Постановление УФНС России по Самарской области о назначении почерковедческой экспертизы от 03.09.2019 и Заключение эксперта ФИО3 ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 04.09.2019 №715;

- восстановить срок обжалования решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 22.01.2019 №13-15/43;

- признать недействительным Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 22.01.2019 №13-15/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения УФНС России по Самарской области от 01.10.2019 №03-15/34871@, Решение УФНС России по Самарской области от 01.10.2019 №03-15/34929@.

- признать недействительным Решение ФНС России от 06.12.2019 №СА-4-9/25046@;

- признать незаконными действия ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары по взысканию с ООО «Либерти Инжиниринг» денежных средств в сумме 4 759 280,27руб.

- обязать ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары возвратить ООО «Либерти Инжиниринг» денежные средства в сумме 4 759 280,27руб.

- возложить на заинтересованных лиц обязанность по возмещению судебных расходов.

Заявитель представил письменные пояснения от 09.06.2020, согласно которых фактически уточнил заявленные требования и просил:

- восстановить срок обжалования решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 22.01.2019 №13-15/43;

- признать недействительным Решение ФНС России от 06.12.2019 №СА-4-9/25046@;

- возложить на заинтересованных лиц обязанность по возмещению судебных расходов.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РР принял, указанные уточнения заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 июня 2020 года до 15 июня 2020 года до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение УФНС России по Самарской области от 01.10.2019 №03-15/34871@ в части, которой заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РР принял, указанные уточнения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнений) в полном объеме. Просил рассмотреть заявленные до перерыва заявление о фальсификации доказательств от 09.06.2020, уточненное ходатайство об истребовании документов у заинтересованного лица от 09.06.2020г. (уточнение ходатайства от 14.05.2020г.), также заявил ходатайство об истребовании выписок по счетам ООО «Вентрейд» в банках от 15.06.2020, в судебном заседании устно заявил о фальсификации представленной налоговым органом выписки по расчетному счету ООО «Вентрейд». Кроме того заявитель просил отложить судебное заседание, для ознакомления с материалами дела, представления пояснений и материалов проверки.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и УФНС России по Самарской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях приобщенном к материалам дела вместе с приложенными документами. А также возражала против удовлетворения ходатайств об истребовании документов, заявлений о фальсификации. В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания просила отказать, так как считает его направленным на затягивание процесса.

ФНС России явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ и мнения заинтересованного лица, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку считает, что будет нарушен срок установленный ст. 152 АПК РФ, что повлечет затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не конкретизированы какие именно материалы проверки он намерен представить, при этом все необходимые документы, которые легли в основу оспариваемого решения представлены налоговым органом в материалы дела, с которыми заявитель ознакомлен 26.05.2020, что подтверждается распиской представителя заявителя на заявлении об ознакомлении.

Суд, рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании документов у налогового органа и банков от 09.06.2020 и 15.06.2020, считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО «Либерти Инжиниринг» просит истребовать у налогового органа письмо-ответ ООО «Промвент НВ», выписки по расчетным счетам ООО «Вентрейд» в банках, на которые ссылается налоговый орган на стр. 19 и 41 оспариваемого решения, а также истребовать выписки по расчетным счетам у Сбербанка РФ (р/сч. № 40702810954400003923) и Промсвязьбанка (р/сч. № <***>).

Частью 5 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель в своих ходатайствах не обосновал, какие имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть установлены истребуемыми документами.

Кроме того, Заявителем с ходатайствами не были представлены суду доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

Из представленных в материалы дела возражений ООО «Либерти Инжиниринг» на акт выездной налоговой проверки №13-14/39 от 17.08.2018, следует, что в качестве приложения было представлено письмо руководителю ООО «Промвент НВ» ФИО4 на 1 листе в 1 экземпляре, выписки по расчетным счетам ООО «Вентрейд» также были вручены заявителю с актом выездной налоговой проверки №13-14/39 от 17.08.2018 (приложение № 32 к Акту).

Истребуемые документы также были представлены налоговым органом в материалы дела, с которыми заявитель ознакомлен 26.05.2020, что подтверждается распиской представителя заявителя на заявлении об ознакомлении.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании документов у налогового органа и банков.

Суд рассмотрев заявление ООО «Либерти Инжиниринг» о фальсификации доказательств от 09.06.2020 отмечает, что по сути, данное заявление является ходатайством об истребовании документов.

Кроме того, заявление ООО «Либерти Инжиниринг» о фальсификации доказательств, содержит обобщенную ссылку на документы, без конкретизации их реквизитов, что делает невозможным предложение об исключении оспариваемых доказательств, а также проверку их достоверности.

В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от дица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую тайну, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, что налоговым органом в материалы дела представлены выписки по расчетному счету организации ООО «ВенТрейд» являющиеся приложением № 32 к Акту выездной налоговой проверки №13-14/39 от 17.08.2018, которые также были предоставлены ООО «Либерти Инжиниринг» в соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ в качестве приложения к акту. Представленные выписки, получены налоговым органом посредством электронного документооборота, в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ и Положением Банка России от 06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2014 N 34911), надлежащим образом заверены, представителем налогового органа, основания сомневаться в подлинности содержащихся в них сведений у суда отсутствуют.

При этом налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в выписке из расчетного счета за период с 26.05.2015 по 20.04.2016 в разрезе перечислений в адрес ООО «ВентТрейд» от ООО «Либерти Инжиниринг» содержатся недостоверные сведения, которые налоговым органом сознательно искажены, и в чем конкретно выразилось искажение.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

При этом, наличие обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Либерти Инжиниринг» заявляется о фальсификации налоговым органом сведений о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «ВенТрейд» открытому в Промсвязьбанке, который, в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Требование ООО «Либерти Инжиниринг» об исключении спорных данных документов из числа доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ не свидетельствует о фальсификации доказательств в понимании данной нормы закона. С учетом того, что данные доказательства уже подверглись оценке в оспариваемом решении, были предметом исследования в ходе проверки, положенного в основу оспариваемого решения. Суд расценивает данные документы как материалы проверки, вследствие их исключения из доказательств не представляется возможным рассмотрение дела по существу спора, при их отсутствии невозможно дать оценку правильности не только доводов заявителя, но и выводов налогового органа. Исключение данных доказательств из материалов дела применительно к оценке обстоятельств по делу представляется невозможным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств от 09.06.2020.

По вышеуказанным основаниям также не подлежит удовлетворению заявление о фальсификации представленной налоговым органом выписки по расчетному счету ООО «Вентрейд» (счет № 40702810954400003923).

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные доводы сторон, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки ООО «Либерти Инжиниринг» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 107 057 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 31 452 руб., Установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 2 446 342 руб. и по НДС в размере 11 707 798 руб., а также начислены пени в сумме 4 509 548 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила 19 802 197руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции 18.02.2019 направил (посредством ТКС и на бумажном носителе) в УФНС России по Самарской области (далее – Управление) апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Самарской области от 01.10.2019 №03-15/34871@ по апелляционной жалобе заявителя, отменено решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2019 №13-15/43 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 446 342 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 170 272 руб., произведен перерасчет штрафа и соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что оставление налоговым органом апелляционной жалобы ООО «Либерти Инжиниринг» было произведено незаконно.

Суд считает указанный доводы заявителя неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Либерти Инжиниринг» в Управление ФНС России по Самарской области через Инспекцию была подана апелляционная жалоба от 18.02.2019 №22 на решение Инспекции от 22.01.2019 на бумажном носителе и по ТКС.

Управлением апелляционная жалоба ООО «Либерти Инжиниринг» оставлена без рассмотрения, о чем Заявитель был надлежащим образом уведомлен письмом от 04.03.2019 №03-15/07264@. Основанием для оставления жалобы без рассмотрения явилось подписание жалобы неуполномоченным лицом.

Экземпляр апелляционной жалобы ООО «Либерти Инжиниринг», представленной по ТКС, был подписан электронно цифровой подписью ФИО5, являющегося директором ООО «Либерти Инжиниринг» с 20.06.2017 по 31.03.2019.

В рамках проверки достоверности ЭЦП ФИО5 налоговым органом было установлено следующее:

Рассматриваемая ЭЦП была получена ФИО5 в удостоверяющем центре филиала ООО «Компания Тензор» в г.Самара.

Согласно ответа ООО «Компания Тензор» от 03.09.2019 №01-46/24573 установлено, что ЭЦП была получена по доверенности от 17.07.2018 физическим лицом ФИО6. Соответственно, оформление ЭЦП происходило не лично директором ООО «Либерти Инжиниринг», а иным лицом.

Из детального анализа доверенности от 17.07.2018, выданной ФИО5, установлено несоответствие подписи в доверенности и в иных документах, в которых Инспекции отсутствуют сомнения в подлинности подписи директора (нотариально заверенные документы).

В соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 03.09.2019 №04-23/15108 инспекцией поручено проведение экспертизы ООО «Самарская судебная экспертиза документов» на предмет подлинности подписи ФИО5 на доверенности от 17.07.2018. Проведение почерковедческой экспертизы поручено: сотруднику экспертной организации ООО «Самарская судебная экспертиза документов», старшему эксперту ФИО3, имеющей высшее юридическое образование, являющейся компетентной и соответствующей требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

На основании п. 1, 4 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 04.09.2019 №715, в котором содержится вывод о том, что подпись от имени ФИО5 изображение которой находится в электрографической копии доверенности на получение ЭП от 17.07.2018, выданной от имени ООО «Либерти Инжиниринг», в лице директора ФИО5 на имя ФИО6, расположенная под текстом доверенности после слов «удостоверяю ДИРЕКТОР», выполнена не сами ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

В связи с чем, решением Управления апелляционная жалоба ООО «Либерти Инжиниринг» от 18.02.2019 №22, представленная на бумажном носителе, в соответствии с пп.1 п.1 ст.139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения, на основании заключения эксперта от 28.02.2019 №652, из которого следует, что подпись от имени директора Общества ФИО5, содержащаяся в указанной апелляционной жалобе ООО «Либерти Инжиниринг» выполнена не самим ФИО5, а иным лицом.

Таким образом, налоговым органом установлено, что апелляционная жалоба ООО «Либерти Инжиниринг» №22 от 18.02.2019, направленная посредством ТКС, так же, как и жалоба, представленная на бумажном носителе, считается подписанной неуполномоченным лицом. Заявителем в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подпунктом 1 пункта 1 ст.139.3 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п.1 ст.139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Таким образом, ввиду того, что жалоба Общества подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, а именно, не подписана лицом, ее подавшим, или его представителем, Управление ФНС России по Самарской области правомерно на основании пп. 1 п. 1 статьи 139.3 НК РФ оставило жалобу Общества без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС МО от 05.02.2018 по делу №А40-174278/2017.

Доводы Заявителя о нарушении налоговым органом закона при принудительном взыскании денежных средств со счета заявителя не подлежаь удовлетворению по следующим основаниям:

Так как направленная заявителем апелляционная жалоба №22 от 18.02.2019 не принята вышестоящим налоговым органом, в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом, решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары вступило в законную силу 01.03.2019.

Пунктом 1 ст.46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с п. 2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из пункта 3 ст.46 НК РФ следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары вступило в законную силу 01.03.2019.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.03.2019 у ООО «Либерти Инжиниринг» числилась общая задолженность в сумме 19 802 197руб., в том числе по налогам 14 154 140руб., по штрафам 1 138 509 руб., по пеням 4 509 548 руб налогоплательщику выставлено требование № 17423 об уплате налога, штрафа и пени со сроком до 05.04.2019.

В срок до 05.04.2019 требование № 17423 налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст.46 НК РФ Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Самары 08.05.2019 вынесено решение № 105216 о взыскании с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в размере 4 759 280, 27 руб. которое было направлено в адрес ООО «Либерти Инжиниринг».

Указанное решение получено организацией 13.05.2019 в 16.02.39 час., что подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела извещением о получении электронного документа.

Из документов представленных налоговым органом в материалы дела также следует, что 19.06.2019 Инспекцией вынесено решение № 1454 о передаче на взыскание судебным приставам остатка долга в размере 15 042 916,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Статья 47 НК РФ не предусматривает направление такого решения в адрес налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2013 №А51-1962/2012.

Ссылка налогоплательщика на решение АС Нижегородской области от 21.06.2017 по делу №А43-13316/2017 является несостоятельной ввиду того, что не относиться к существу рассматриваемого спора, а именно: в рамках дела №А43-13316/2017 судом сделаны выводы в отношении ситуации в которой, предметом спора являлись иные оспариваемые обстоятельства.

Суд считает не подлежащими удовлетворению доводы ООО «Либерти Инжиниринг» о том, что положениями п.2 ст.139 НК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Из содержания п. 1 ст.138 НК РФ следует, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Пунктом 2 ст.139 НК предусмотрено, что данная статья регламентирует порядок подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа, порядок и сроки подачи апелляционной жалобы предусмотрены ст.139.1 НК. При этом, из буквального толкования норм предусмотренных ст.139.1 НК РФ не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем, довод Заявителя о возможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с п.2 ст.139 НК РФ основан на неверном толковании норм Налогового Кодекса РФ, а решение Управления ФНС России по Самарской области от 01.10.2019 №03-15/34929@ вынесено законно и обоснованно.

При этом, из содержания решения УФНС России по Самарской области от 01.10.2019 №03-15/34871@ следует, что жалоба ООО «Либерти Инжиниринг» была рассмотрена по существу, всем доводом налогоплательщика дана надлежащая оценка. Решение Инспекции №13-15/43 от 22.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 446 342 руб., в части НДС в размере 2 170 272 руб. и соответствующих им сумма штрафа и пени.

Не подлежащими удовлетворению также являются довод Заявителя о неверном расчете сумм доначисленных налогов, пени и штрафов по результатам принятия Управлением ФНС России по Самарской области решения от 01.10.2019 №03-15/34871@.

Из представленного налоговым органом в материалы дела письма УФНС России от 18.11.2019 № 03-18/41435@, следует, что с учетом решения Управления от 01.10.2019 № 03-15/34871@, сумма доначисления по решению Инспекции составила: 13 005 808руб., в т.ч. налог в размере 9 537 526руб., пени в размере 3 253 095руб., штраф в размере 215 187руб.

По состоянию на 13.11.2019 Инспекцией самостоятельно было установлено неверное определение налоговой базы при доначислении НДС по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-15/43 от 22.01.2019.

Согласно п.3 ст.31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, Управление, руководствуясь п.3 ст.31 НК РФ, отменило решение Инспекции №13-15/43 от 22.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: НДС в размере 1 453 580руб. (в т.ч. за 1 кв.2015 – 102 467руб., за 2 кв. 2015 – 1 351 113руб.) и пени по НДС в размере 495 738руб.

Письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 21.11.2019 № 13-21/00313 данные перерасчеты были доведены до сведения ООО «Либерти Инжиниринг», о чем свидетельствует извещение подтверждающие дату отправки от 21.11.2019, представленное налоговым органом в материалы дела.

По существу оспариваемого решения Инспекции судом установлено следующее.

Заявитель считает недоказанными, вымышленными и искаженными доводы налогового органа о том, что целью заключения сделки с организацией ООО «ВенТрейд» является неуплата (неполная уплата) налогов, не соблюдение условий подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Суд считает указанные доводы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде между ООО «Либерти Инжиниринг» в лице директора ФИО7 и ООО «ВенТрейд» в лице директора ФИО8, были заключены договора поставки №1 от 12.01.2015 и №6 от 20.03.2015.

Из содержания указанных договоров следует, что ООО «ВенТрейд» обязуется передать в собственность ООО «Либерти Инжиниринг» товар (комплектующие к системе вентиляции), перечень которого прописан в Протоколах согласования договорной цены. Доставка товара осуществляется за счет Поставщика. Срок действия данных договоров начинается с момента подписания, заканчивается после исполнения Поставщиком своих обязательств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «ВенТрейд» установлено следующее:

ООО «ВенТрейд» зарегистрировано 04.06.2014, с 13.04.2016 прекратило деятельность при слиянии с ООО «БЕСТ». Юридический адрес: <...> офис 309А-2. ООО «ВенТрейд» по юридическому адресу отсутствует.

Учредители: в 2016 - ФИО8 получал доход от ООО «Либерти», ООО «Либерти Инжиниринг», ООО «СК Башня». С 07.09.2015 - ФИО9, в 2016 получал доход от ООО «Арта Климат», ООО «Либерти», ООО «АБС Групп».

Руководители ООО «ВенТрейд»: с 04.06.2014 по 03.09.2015 - ФИО8, с 04.09.2015 - ФИО9 Имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 3 сотрудников: ФИО10. ФИО8, ФИО11, за 2015 год на 4 сотрудников: ФИО10. ФИО8, ФИО11, ФИО9

Из материалов дела следует, что сотрудники ООО «ВенТрейд» ФИО11, ФИО12, ФИО9 работали в период 2016-2017 в ООО «Либерти Инжиниринг», в ООО «Либерти». Обороты по расчетным счетам в 2015 ООО «ВенТрейд» составляют: по дебету счета – 82 151 338,10руб., по кредиту – 82 194 435,13руб.

Согласно, данных отчетности по НДС за 1-4 кварталы 2015: ООО «ВенТрейд» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов от суммы налога, среднее значение которого составляет 97,3%, что в свою очередь говорит о том, что деятельность организации не направлена на получение экономической выгоды, т.к. реализация товаров (работ, услуг) ООО «ВенТрейд», согласно декларации по НДС, почти не имеет наценки по сравнению с ценой их приобретения.

Выручка ООО «ВенТрейд» в налоговой и бухгалтерской отчётности (118,1 млн.руб.) завышена относительно поступлений по расчетным счетам (82,1 млн.руб.) в 1,4 раза, что указывает на формальный документооборот, созданный для контрагентов ООО «ВенТрейд» с целью искусственного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что основным возможным поставщиком комплектующих к системам вентиляции и кондиционирования являлось ООО «ПРОМВЕНТ НВ».

Организация ООО «ПРОМВЕНТ НВ» также является поставщиком комплектующих к системам вентиляции и кондиционирования ООО «Либерти Инжиниринг».

В ходе проверки налоговым органом были проанализированы товарные накладные по поставке ТМЦ от реальных контрагентов к ООО «ВенТрейд», и далее от ООО «ВенТрейд» к ООО «Либерти Инжиниринг». Установлено, что на поступившие ТМЦ с НДС делается минимальная наценка, товар объединяется из разных накладных в разрезе определенной номенклатуры либо объединяется от двух и более накладных в одну и реализуется ООО «Либерти Инжиниринг», номенклатура ТМЦ при закупке и в дальнейшем при их реализации совпадает.

Лицами, по доверенности, получавшими товар от имени ООО «Либерти Инжиниринг» были:

- ФИО13 (в 2015 являлся сотрудником ООО «Либерти Инжиниринг» и ГКУ СО «СТО»);

- ФИО14 (в 2015 являлся сотрудником ООО «Либерти», учредители: ФИО15, ФИО7);

- ФИО8 (в 2015 являлся сотрудником ООО «Вентрейд», а с 2016 являлся сотрудником ООО «Либерти Инжиниринг»).

Из представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям ООО «ВенТрейд» и ООО «Промвент НВ», следует, что лица, получавшие товар от имени ООО «Либерти Инжиниринг», также получали товар со склада ООО «Промвент НВ» для ООО «ВенТрейд» в аналогичный период времени. От имени ФИО8 были выписаны доверенности для получения товара со склада ООО «Промвент НВ» на ФИО13, ФИО14 Помимо этого ФИО8 в 2015 являлся должностным лицом ООО «ВенТрейд», получал товар со склада ООО «Промвент НВ» от имени ООО «Либерти Инжиниринг».

Из представленного в материалы дела допроса свидетеля ФИО13, следует, что он является сотрудником ООО «Либерти Инжиниринг» - работал в должности экспедитора. Организация ООО «Промвент НВ» ему знакома, принимал от нее товар на складе. При этом, свидетель, на вопрос знакома ли ему организация ООО «ВенТрейд», пояснил, что точно сказать не может. Сотрудником данной организации он никогда не являлся, руководитель ООО «ВенТрейд» ему не знаком, адрес местонахождения данной организации он не знает.

От ООО «Промвент НВ» счета-фактуры и товарные накладные по отгрузке товара в адрес ООО «Либерти Инжиниринг» и ООО «ВенТрейд» подписаны ФИО16 Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО16 в период 2014-2016 являлась сотрудником обособленного подразделения ООО «РЕГИОНТОРГ».

Из материалов дела следует, что номера телефонов указанных в первичной документации (от ООО «Деловые линии») от ООО «ВенТрейд» 303-00-78 совпадает с телефоном ООО «Либерти Инхиринг», указанным на сайте организации 303-00-78.

В представленных налоговым органом в материалы дела экспедиторских заявках между ООО «ВенТрейд» и ООО «Деловые линии» указаны данные сотрудников ООО «Либерти Инжиниринг» (ФИО17).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено совпадение IP-адреса ООО «Либерти Инжиниринг» и ООО «ВенТрейд», а именно: 193.219.125.175.

Таким образом, совпадение IP-адресов, а также совпадение лиц получающих товар, как от имени ООО «Либерти Инжиниринг», так и от имени ООО «ВенТрейд», а так же тот факт, что все эти лица прямо или косвенно имеют отношение к проверяемому лицу (являются сотрудниками ООО «Либерти Инжиниринг», либо сотрудниками взаимозависимых ООО «Либерти» ИНН <***>, ООО «Либерти» ИНН<***>), свидетельствуют о том, что ООО «ВенТрейд» является подконтрольным по отношению к ООО «Либерти Инжиниринг» лицом.

Из представленного в материалы делаответа ООО «Самара-Спецодежда», и представленных документов, следует, что товар от ООО «Самара-Спецодежда» для ООО «ВенТрейд» получали сотрудники ООО «Либерти Инжиниринг», что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности данных организаций.

В соответствии с информацией из регистрационного дела ООО «Либерти Инжиниринг» и ООО «ВенТрейд» установлено, что представление интересов данных организаций при регистрации изменений в учредительные документы осуществляли одни и те же физические лица (ФИО18, ФИО19).

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВенТрейд», установлено, что основным покупателем организации являлось ООО «Либерти Инжиниринг». Весь объем приобретенной продукции, который отгружался в адрес ООО «Либерти Инжиниринг» приобретался ООО «ВенТрейд» за счет денежных средств налогоплательщика в промежутке нескольких дней после оплаты. Приобретение товара у ООО «Промвент НВ» осуществлялось формально ООО «ВенТрейд» за счет ранее полученных денежных средств либо от налогоплательщика, либо от его взаимозависимого лица ООО «Либерти».

Данные обстоятельства указывают на то, что в условиях нормальных рыночных отношений у организации не было цели найти и привлечь как можно больше покупателей, а создана она была лишь для создания формального документооборота для завышения расходов данных юридических лиц. ООО «ВенТрейд» осуществляет все платежные операции: выплата заработной платы, транспортные услуги, страховые платежи, оплата налогов, оплата поставщикам за поставленным ТМЦ и др. денежными средства поступившими от ООО «Либерти Инжиниринг».

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактически ООО «Либерти Инжиниринг» комплектующие к системам вентиляции и кондиционирования, а так же сопутствующие крепежные материалы приобретало у «реальных» поставщиков ЗАО НЗВЗ «ВОЛГОПРОМВЕТИЛЯЦИЯ», ООО «ТЕРМОКОМ-ИНЖИНРИНГ», ООО «Промвет НВ» и др., а в документообороте отражалась фиктивная поставка путем заключения договора с подконтрольной фирмой ООО «ВенТрейд», которой товарно-материальные ценности были оплачены денежными средствами ООО «Либерти Инжиниринг».

Из сведений, отраженных разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС – ООО «Либерти Инжиниринг», ООО «ВенТрейд» и контрагентов последующих звеньев следует, что взаимозависимые контрагенты ООО «ВенТрейд» (1 звено) и ООО «Либерти» (2 звено) одновременно выступают продавцами и покупателями в налоговых декларациях друг друга.

При этом ООО «Либерти» и ООО «Либерти Инжиниринг» (взаимозависимые организации) также одновременно выступают продавцами и покупателями в налоговых декларациях друг друга и заявляют налоговые вычеты по НДС, а именно сумма налоговых вычетов по НДС заявлена ООО «Либерти» по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ООО «Либерти Инжиниринг», которое в свою очередь заявило вычеты по ООО «Либерти».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что ООО «ВенТрейд», обладает признаками «транзитной» организации.

ООО «ВенТрейд» заявлены налоговые вычеты по ряду контрагентов, основная доля которых приходится на ООО «Строительный подряд» и ООО «Либерти» (взаимозависимое по отношению к ООО «Либерти Инжиниринг»).

ООО «Строительный подряд» также имеет признаки «транзитной» организации. В книге покупок ООО «Строительный подряд» отражены налоговые вычеты по контрагентам, обладающим признаками «недобросовестных»: ООО «Меридиан», ООО «Динамика», ООО «Снабжение», ООО «СК «ПСК», ООО «Авангард-С». В свою очередь, указанные организации и далее контрагенты по цепочке в книгах покупок заявляют налоговые вычеты по ряду контрагентов, по которым образуется расхождение тип «разрыв».

Из представленного налоговым органом в материалы дела анализа книги покупок и книги продаж ООО «Либерти Инжиниринг» и ООО «Либерти» (взаимозависимый контрагент) следует.

ООО «ВенТрейд» в 1 квартале 2015 заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Либерти». При этом, ООО «Либерти» в своей книге покупок также отражает операции с ООО «ВенТрейд», но в большей сумме. В состав налоговых вычетов ООО «Либерти», включена сумма НДС по контрагенту ООО «СК «Башня».

В тоже время ООО «Либерти» и ООО «СК «Башня» являются прямыми контрагентами ООО «Либерти Инжиниринг».

В книге покупок ООО «СК «Башня» за 1 квартал 2015 основная доля налоговых вычетов приходится на организации: ООО «Строительный подряд», ООО «Динамика» (по данным контрагентам не подтверждена поставка по товарному потоку от ООО «ВенТрейд») и ООО «Комплектация», далее по цепочке контрагентов которых установлены расхождения вида «разрыв». Таким образом, поставка по данной цепочке контрагентов также не подтверждена.

Анализ книги покупок и книги продаж ООО «Либерти» и ООО «ВенТрейд» за 1 квартал 2015 показал следующее.

ООО «ВенТрейд» в 1 квартале 2015 заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Либерти». При этом, ООО «Либерти» в своей книге покупок также отражает операции с ООО «ВенТрейд», что указывает на то, что ООО «Либерти аналогично ООО «Либерти Инжиниринг» использует ООО «ВенТрейд» для занижения своих налоговых обязательств по НДС. Как указанно ранее поставка ООО «ВенТрейд» не подтверждена.

С учетом того, что ООО «ВенТрейд», ООО «Либерти» и ООО «Либерти Инжиниринг» являются подконтрольными и взаимозависимыми лицами, в данном случае создается формальный документооборот по поставке товара.

Как указано выше, фактическим поставщиком вентиляционного оборудования для всех организаций, входящих в одну группу компаний является ООО «Промвент НВ». Данная организация является и прямым поставщиком ООО «Либерти Инжиниринг», а также поставщиком ООО «ВенТрейд» и ООО «Либерти».

ООО «Либерти Инжиниринг» ничем не подтверждена и не обусловлена необходимость заключения сделок через ООО «ВенТрейд», а не напрямую с ООО «Промвент НВ», что было бы экономически эффективно и целесообразна.

Таким образом, включая в цепочку поставщиков согласованных и подконтрольных контрагентов (ООО «ВенТрейд», ООО «Либерти»), ООО «Либерти Инжиниринг» основной целью преследует получение налоговой экономии за счет завышения налоговых вычетов. При этом, денежные средства за минусом того объема, что перечисляются в адрес реального поставщика ООО «Промвент НВ», выводятся из оборота, т.е. обналичиваются.

Данные выводы подтверждаются, в том числе информацией содержащейся в представленном в материалы дела Постановлении Следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 28.02.2020 по уголовному делу №11902360006000097 из содержания которого следует, что вина ФИО7 в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений (в том числе по организации ООО «ВенТрейд»), в крупном размере доказана в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Органом предварительного расследования установлено, что ФИО7 в интересующий следствие период времени являлся единоличным исполнительным органом ООО «Либерти Инжиниринг», то есть управлял всеми финансовыми потоками в организации, проверял содержание налоговой отчетности, заключал договоры с контрагентами и, соответственно, на последнего была возложена обязанность по своевременной уплате налогов и перечислению в соответствующий бюджет.

ФИО7 и его защитником Юдиным Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое является не реабилитирующим основанием.

Данный документ является официальным документом, выносимым в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В постановлении отражено, что вина руководителя ООО «Либерти Инжиниринг» установлена. Указанное постановление подписано руководителем Заявителя на тот период, какие-либо возражения им заявлены не были.

Таким образом, в контексте предмета доказывания по данному делу указанное постановление служит источником информации, полученным в установленном законном порядке, дополнительно подтверждающим, что ООО «Либерти Инжиниринг» включая в цепочку поставщиков согласованных и подконтрольных контрагентов (ООО «ВенТрейд», ООО «Либерти»), основной целью преследует получение налоговой экономии за счет завышения налоговых вычетов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС ПО от 22.11.2012 по делу № А55-23821/2010.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3,6-8 ст.171 НК РФ.

При этом счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком должны соответствовать требованиям ст.169 НК РФ. Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры. Составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-З «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным ученым документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ», которым в НК РФ добавлена новая ст.54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Одновременно с указанной нормой Законом №163-ФЗ внесены изменения в п.5 ст.82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч.2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (Возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону;

Совокупность установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств указывает на то, что основной целью заключения сделки с ООО «ВенТрейд» являлась налоговая экономия в виде не исчисления и неуплаты соответствующих налогов.

Суд считает, что с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом сделан обоснованный вывод о несоблюдении ООО «Либерти Инжиниринг» условия пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Заявитель просит отменить решение Инспекции в части не отмененной решением Управления, при этом не приводит доводов относительно доначисления ст. 123 НК РФ в размере 31 452 руб. (НДФЛ).

Из оспариваемого решения следует, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных доходов работников сумм НДФЛ за период с 04.06.2014 по 31.12.2016 налоговым органом установлено, что в нарушение п.6 ст.226 НК РФ ООО «Либерти Инжиниринг» несвоевременно перечисленяет в бюджет суммы налога на доходы, удержанного с физических лиц, за 2015-2016 в момент выплаты заработной платы.

Согласно ст. 24 НК РФ, с учетом ст. 223 НК РФ налоговые агенты обязаны своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.

Удержанные суммы НДФЛ отражались в ООО «Либерти Инжиниринг» по кредиту счета 68.01 «Расчеты по НДФЛ».

Удержанные суммы налога на доходы физических лиц отражались в ООО «Либерти Инжиниринг» по кредиту счёта 68.01 «Расчёты по НДФЛ». Проверкой своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, сопоставлении сведений бухгалтерского учёта об исчисленных и удержанных суммах НДФЛ с итогами сумм НДФЛ, перечисленными по платёжным документам, по данным проверки сальдо и обороты по счёту 68.01 за 2014-2016гг. составили:

Выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01 (руб.)

За период	Сальдо на начало периода		Обороты за период		Сальдо на конец периода
За период	Дебет	Кредит	Дебет	Кредит	Дебет	Кредит
2014 г.	0	0	0	0	0	0
2015г.	0	0	541 649	541 649	0	0
2016г.	0	0	463 457	463 060,51	397

Согласно п.6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При выявлении в ходе выездной налоговой проверки сумм НДФЛ, начисленных, удержанных из доходов физических лиц, но не перечисленных (не полностью перечисленных) налоговым агентом в бюджет, указанное образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) – неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, ст. 123 НК РФ установлено, что ответственность применяется за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.

На основании, чего суд считает, что привлечение заявителя к ответственности по ст. ст.123 НК РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение № 13-15/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2019, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Заявитель также оспаривает решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.10.2019 №03-15/34929@ по апелляционной жалобе, в части, которой заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что решение Управления как вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. Именно такая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г ода № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Такой правовой подход обусловлен тем, что обязанности для налогоплательщика порождает именно решение нижестоящего налогового органа, а не вышестоящего.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия возникли из решения Инспекции, а не из решения Управления.

Заявление Общества не содержит доводов относительно нарушения решением Управления от 01.10.2019 №03-15/34929@ процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, таких доводов не приведено и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требования к УФНС России по Самарской области предъявлены неправомерно, и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина