Решение № А55-4691/16 от 28.12.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

января 2019 года

Дело №

А55-4691/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании   25 - 28 декабря 2018 года дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – Павлов А.В., директор

Умов А.С., доверенность от 10.09.2018

после перерыва не явился, извещен

от ответчика – Лазарева М.А., доверенность от 29.12.2017

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее – ООО «СтройСервисПлюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» (далее – лизинговая компания) о взыскании 4 916 287 руб. 46 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/12 и 1 731 855 руб. 88 коп. из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 143/02/12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С лизинговой компании в пользу ООО «СтройСервисПлюс» взыскано неосновательное обогащение из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/124 в размере 4 633 730 руб. 18 коп., по договору лизинга № 143/02/12 – в размере 1 459 488 руб. 77 коп., а также судебные расходы по экспертизе в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.04.2018 отменил решение от 30.08.2017, постановление от 30.11.2017 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании 07.12.2018  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга  № 141/02/12 в  размере 2555520 руб. 42 коп.  

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 650710         руб. 14 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга  № 141/02/12 .

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договор лизинга  № 143/02/12 в  размере  1845976 руб.   42  коп.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере   478606,47 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по   договору лизинга  № 143/02/12.

Протокольным определением от 07.12.2018 суд частично удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается по требованиям:

       1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга  № 141/02/12 в  размере 2555520 руб. 42 коп.  

        2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договор лизинга  № 143/02/12 в  размере  1845976 руб. 42  коп.

        В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении ходатайства об уточнении иска отказано, поскольку данные требования в нарушение норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска не заявлялись, а следовательно являются новыми (т.е. имеют иной предмет и основание).

        Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, для устранения  сомнений в обоснованности заключения эксперта № 678, заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что в  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-28940/2017 от 24.04.2018,  направившим  на новое рассмотрение данное дело,  указано на недочеты, которые по мнению суда,  были допущены экспертами при проведении экспертного исследования  № 678.

   Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения представителя ответчика, с учетом того, что Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.04.2018 передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, а ходатайство истца заявлено 25.12.2018,  и явно направлено на  затягивание судебного процесса,  с учетом  того,  что судебная экспертиза была назначена по ходатайству,  в том числе истца, проведение которой поручено экспертной организации (эксперту) предложенной истцом,   суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

           В связи с тем, что суд отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, поскольку уточнение исковых требований фактически не находится в прямой зависимости от удовлетворения ходатайства о назначении судом экспертизы, суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

          Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

   В судебном заседании 25.12.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.12.2018 до 09 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 4 916 287 руб. 46 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/12 и по договору лизинга № 143/02/12 в сумме 1 731 855 руб. 88 коп.

        Как указывает истец, между истцом и ответчиком были заключены следующее договоры: 22 февраля 2012года  договор лизинга № 141/02/12 (далее по тексту «договор 1» (л.д.20-29 том 1)); 29 февраля 2012года договор лизинга № 143/02/12 (далее по тексту «договор 2» (л.д.30-39 том 1)); в соответствии с которыми, Ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Истцу (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на условиях, определенных вышеназванными договорами лизинга следующие транспортные средства:

        По договору лизинга №141/02/2012 :

1)Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311ВОЕШ060, 2011 года выпуска. ( далее по тексту ТС№1);

2) Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х8964731 1BOEU1053, 2011 года выпуска. (далее по тексту ТС №2);

По договору лизинга №143/02/2012 :

1)Полуприцеп цистерна марка, модель ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска , идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042234 (далее по тексту ТС №3);

2) Полуприцеп цистерна марка, модель ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска , идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042235 ( далее по тексту ТС №4).

Истец в свою очередь обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи . Предмет лизинга по договору лизинга №141/02/2012 и договору лизинга №143/02/2012 передан Истцу (лизингополучателю) 06.03.2012 г. Во исполнение условий договора 1 Истец внес авансовый платеж в размере 808500 руб. за ТС №1 и 808500 руб. за ТС №2, всего: 1617000 руб. Во исполнение условий договора 2 Истец внес авансовый платеж в размере 500 000 руб. за ТС №3 и 500 000 руб. за ТС №4, всего: 1000000 руб.

С февраля 2012 по ноябрь 2012 года в соответствии с условиями договора истец ежемесячно производил оплату лизинговых платежей по вышеназванным договорам. Общая сумма платежей, совершенных Истцом (лизингополучателем) по договору 1, не включая аванс, составила 725 672 руб. 82 коп. Общая сумма платежей, совершенных Истцом (лизингополучателем) по договору 2, не включая аванс, составила 691476 руб. 82 коп. Учитывая ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по вышеназванным договорам, начиная с 29.12.2012г., Ответчик расторг договор 1 и договор 2 путем направления соответствующих уведомлений от 28.02.2013 (л.д.16-19 том 1) в адрес истца, и потребовал от истца незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. Вышеуказанные уведомления были получены  истцом  04.03.2013.  Предметы лизинга изъяты  Ответчиком после расторжения договора без участия представителей Истца, что подтверждается, как указывает истец,  соответствующими отметками о прекращении регистрации в паспорте ТС №1, ТС №2,ТС №3, ТС №4 от 28.03.2013 (л.д.61-68 том 1).

Ответчик в отзыве на иск указал, что в связи с систематическим нарушением Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, неоплатой более четырех лизинговых платежей по каждому предмету лизинга, нарушением обязанностей Лизингополучателя по страхованию предметов лизинга, и недобросовестностью Лизингополучателя, Лизинодатель был вынужден в целях минимизации своих убытков в одностороннем внесудебном порядке на основании п.6.7 договоров лизинга отказаться от исполнения договоров и потребовать от Лизингополучателя возврата предметов лизинга.

В связи с уклонением Лизингополучателя от возврата предметов лизинга в добровольном порядке Лизингодатель был вынужден самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлениями о снятии транспортных средств с временного регистрационного учета — в целях розыска и изъятия транспортных средств.

В итоге следующие транспортные средства были изъяты (по актам изъятия, составленным с участием директора Лизингополучателя А.В.Павлова):

1.   Полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN NP9A3TYSTCH042235 (договор №143/02/12, прил.2-1) — 04.04.2013;

2.   Грузовой тягач-седельный HYUNDAI HD700 VIN KMEFE18CP2C015554 (договор № 146/03/12) -04.04.2013;

3.   Грузовой тягач-седельный 647311, VIN X89647311B0EU1060 (договор № 141/02/12. прил.2-2) — 10.04.2013;

4.   Полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN NP9A3TYSTCH042234 (договор № 143/02/12, прил.2-2) — 10.04.2013.

Грузовой тягач-седельный 647311, VIN X89647311B0EU1053 (договор № 141/02/12. прил.2-1) на тот момент находился на ремонте в ООО «ТРАК-АВТО», город Тольятти, вследствие ДТП, произошедшего в начале февраля 2012 года, и был получен Ответчиком после завершения ремонта — в декабре 2013 года.

    Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ними было заключено 2 договора выкупного лизинга в отношении четырех транспортных средств, которые были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке в связи с допущением истцом просрочки в оплате лизинговых платежей, предметы лизинга были изъяты у истца ответчиком и в последующем реализованы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 (Постановление N 17) при расторжении договора выкупного лизинга и возврате объекта лизинга лизингодателю взаимные обязательства сторон определяются в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного Постановления, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.)

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Учитывая изложенное, для разрешения настоящего спора необходимо установить размер полученных ООО «УЛК «Лидер» от ООО «Стройсервисплюс» платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Определением от 06.12.2016  по делу назначена комиссионная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Набокову Алексею Александровичу (ООО «Лабаратория экспертиз «Регион 63») и Горышеву Андрею Андреевичу (ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ").

        18.04.2017 от экспертов поступило заключение № 687 (л.д.51-64 том 5), в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно указана стоимость транспортных средств

1)3059493,83руб.; 2) 3198543,21руб.; 3) 1687714,73руб.; 4) 1655514,73руб

Возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Поволжского округа указал  на недопустимость извлечения Лизингополучателем (Истцом) дополнительной для себя выгоды из возможного повышения цены на возвращенное Лизингодателю (Ответчику) имущество, которое является собственностью лизингодателя — так как договоры лизинга расторгнуты из-за ненадлежащего исполнения Истцом обязательств перед Ответчиком по оплате лизинговых платежей,   указал на то, что судам необходимо было установить, не приведет ли применение в расчете сальдо встречных обязательств стоимости имущества согласно данным экспертизы — к возникновению на стороне Истца дополнительной выгоды и нарушению баланса интересов сторон, к  получению Истцом тех благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором Истец бы находился при надлежащем исполнении им своих обязательств как лизингополучателя по договору лизинга,  что судам необходимо было дать правовую оценку доводам Ответчика о приоритете фактической цены реализации предмета лизинга над рыночной стоимостью, которая может быть определена отчетом оценщика или заключением эксперта только если лизингополучатель докажет, что лизингодатель действовал недобросовестно и/или неразумно, что привело к занижению продажной стоимости предмета лизинга.

           В соответствии с пунктом 4 Постановления от 14.03.2014 № 17  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 установлен приоритет фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, возвращенного лизингополучателем, так как именно данная цена свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного лизингодателем финансирования в денежной форме.

И только в том случае, если на момент судебного разбирательства предмет лизинга не продан лизингодателем, либо если лизингополучатель докажет, что лизингодатель действовал неразумно или недобросовестно и это привело к занижению продажной цены предмета лизинга – только тогда суду надлежит руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

 Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета оценщика (а не по фактической цене его реализации) только если доказан факт недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

То есть единственное основание для того, чтобы пренебречь фактической ценой реализации предмета лизинга в пользу рыночной стоимости, которая может быть определена отчетом оценщика — это доказанный факт занижения стоимости предмета лизинга при расчете сальдо из-за допущенной Лизингодателем недобросовестности или неразумности. 

Такой позиции придерживается Арбитражный суд Поволжского округа (Постановление АС Поволжского округа от 16.04.2018 по делу № А65-3510/2017,  Постановление АС Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А65-177/2017.

При этом согласно устоявшейся судебной практике, поддержанной Верховным судом РФ, в том числе  практике АС Поволжского округа, сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости предметов лизинга, отличной от фактической цены их реализации — не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной цены предметов лизинга. И в этом случае при недоказанности недобросовестности или неразумности лизингодателя - стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они  фактически проданы после расторжения договора лизинга (Постановление АС Поволжского округа от 16.04.2018 по делу № А65-3510/2017 и Определение ВС РФ от 12.07.2018; Постановление АС Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А65-177/2017, Постановление АС Поволжского округа от 14.06.2018 № А57-32233/2016; Постановление АС Московского округа от 12.03.2018 по делу № А40-157944/2016 и Определение ВС РФ от 25.05.2018 № 305-ЭС18-7668, и другие - Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 по делу № А32-42972/2015 и Определение ВС РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3); Постановление АС Московского округа от 28.09.2015 по делу № А40-19961/14 и Определение ВС РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-16054; Постановление АС Московского  округа от 07.02.2017 по делу А40-49140/2016 и Определение ВС РФ от 07.06.2017 № 305-ЭС17-5833).

Исходя из п.4 ст.1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, взыскание с лизинговой компании в пользу лизингополучателя суммы большей, нежели было фактически исполнено лизингополучателем по спорным сделкам противоречит общим основам гражданского законодательства, нормам о неосновательном обогащении и существу лизинговой деятельности.

При определении продажной цены предметов лизинга Ответчик действовал разумно и добросовестно.

В подтверждение добросовестности и разумности своих действий при продаже предметов лизинга Ответчик представил в материалы дела сообщение ООО «КЕХ еКоммерц» (сайт Avito) за исх.№ К-01/3472 от 24.06.2016 и распечатанные страницы сайта www.avito.ru, содержащих информацию об объявлениях №№ 175364510 и 175361654  (ТОМ 4 Л.Д. 9 -15).

В отношении  полуприцепов-цистерн ALI RIZA USTA (ТС№3) Ответчиком размещено объявление №175361654, дата размещения  - 04.06.2013 в 12 часов 33 минуты 40 секунд, дата редактирования /обновления /продления: 09.09.2013 в 10 часов 55 минут 34 секунды, и 20.11.2013 в 13 часов 18 минут 46 секунд,  с ценой предложения — 1 300 000,00 рублей

В отношении тягачей (ТС №1 и ТС №2) Ответчиком размещено объявление № 175364510, дата размещения  - 04.06.2013 в 12 часов 39 минут 15 секунд,  дата редактирования /обновления /продления: 09.09.2013 в 10 часов 56 минут 04 секунды; 20.11.2013 в 13 часов 17 минут 07 секунд - с ценой предложения — 1 300 000,00 рублей.

В качестве марки машины  в объявлении тягач был обозначен как DAF CF 85 (ТС-аналог, что подтверждается заключением эксперта № 687 (том 5, л.д.57,59), актом экспертного исследования (том 7 л.д.101-102).

Поскольку ТС №1 и ТС №2 абсолютно идентичны по своим характеристикам, лизингодатель разместил одно объявление в отношении двух ТС - в целях минимизации расходов, связанных с вынужденной продажей предметов лизинга, изъятых у Истца в связи с невыполнением последним обязательств по договорам лизинга.

Как видно из  страницы  сайта www.avito.ru с объявлением № 175364510   были размещены фотографии,  одна из которых содержит фотографию кабины тягача с государственным регистрационным знаком Т 833 ХН 163, соответствующим гос.рег.знаку ТС № 2 (ТОМ 3 Л.Д.78).

Объявления №175361654 и № 175364510  были размещены в открытом доступе в сети Интернет на крупнейшем сайте частных объявлений — www.avito.ru, более 5 месяцев: с 04.06.2013 по 20.11.2013.

Длительный срок размещения объявления однозначно свидетельствует о том, что цена предложения — 1 300 000,00 рублей - явно не была заниженной.

Заявление Истца о якобы имевшей место аффилированности Лизингодателя и покупателей транспортных средств не подтверждается материалами дела.

Кроме того, сама по себе аффилированность лизингодателя с покупателем предмета лизинга еще не свидетельствует о том, что  при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Аффилированность покупателей, которым Лизингодатель продал изъятые у Лизингополучателя предметы лизинга, не указана в Постановлении  Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 как основание для определения стоимости возвращенного предмета лизинга по данным отчета оценщика, вместо фактической цены его продажи.

Исходя из статьи 53.2 ГК РФ аффилированность — это наличие между лицами отношений связанности. 

Аффилированность контрагентов по сделке не свидетельствует о том, что условия сделки каким-то образом отличаются от  условий аналогичных сделок с другими, не связанными лицами, в том числе что цена сделки не является рыночной.

Таким образом, сама по себе аффилированность Ответчика с контрагентом по сделке (наличие связи субъектов) в отсутствие доказательств того, что Ответчик умышленно занизил продажную стоимость предмета лизинга — не является доказательством неразумности и/или недобросовестности Ответчика при определении цены продажи предмета лизинга, и соответственно, не является основанием для отказа от использования фактической цены реализации в расчете сальдо.

Для расчета сальдо встречных обязательств срок финансирования должен исчисляться до даты продажи Лизингодателем предмета лизинга: поскольку финансирование осуществляется Лизингодателем в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Постановление Пленума № 17 не содержит каких-либо ограничений относительно срока реализации лизингодателем предмета лизинга, и указывает лишь на разумность такого  срока.

Согласно ч.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, лизингодатель не обязан доказывать разумность срока, в который были реализованы предметы лизинга, напротив, исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и согласно статье 65 АПК РФ, обязанность доказывания неразумности такого срока возлагается на лизингополучателя, считающего срок неразумным.

В этой связи невозможно использовать в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга - стоимость, определенную в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд считает, что для целей расчета сальдо по настоящему делу в качестве стоимости возвращенных предметов лизинга может быть использована  фактическая цена  их продажи Лизингодателем, подтвержденная материалами дела, в том числе договорами купли-продажи и документами об оплате цены транспортных средств(ТОМ 2 Л.Д. 1-21): ТС № 1 — грузовой тягач-седельный 647311, VIN X89647311B0EU1060 — 1 040 000,00 рублей;ТС № 2 - грузовой тягач-седельный 647311, VIN X89647311B0EU1053 — 1 260 000,00 рублей;ТС № 3 —  полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN NP9A3TYSTCH042234 – 1 098 000,00 рублей;ТС №4 — полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN NP9A3TYSTCH042235 – 1 300 000,00 рублей.

   В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом 9.4 договоров лизинга № 141/02/12 от 22.02.2012, № 143/02/12 от 29.02.2012, № 146/03/12 от 22.03.2012 предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на дату расторжения договоров лизинга — 05.03.2013 неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляла: по договору лизинга № 141/02/12 от 22.02.2012 -  12 393,07 рублей и 17149,71 рублей, по договору № 143/02/12 от 29.02.2012 -  21 364,43 рублей и  25 686,28 рублей.

Пунктом 9.6 договоров лизинга № 141/02/12 от 22.02.2012, № 143/02/12 от 29.02.2012 предусмотрена   ответственность   Лизингополучателя   за   нарушение   обязательств   по страхованию предметов лизинга (в т.ч. нарушение срока заключения договора страхования,  передачи оригинала страхового полиса Лизингодателю, уведомления Лизингодателя о наступлении страхового случая, нарушения условий страхования) в форме штрафа в сумме 100 000,00 рублей.

В соответствии с разделом 8 договоров лизинга №141/02/12 от 22.02.2012 и №143/02/12 от 29.02.2012 страхование предметов лизинга от рисков повреждения, уничтожения, иной утраты, осуществляется Лизингополучателем за свой счет на весь срок действия договоров лизинга.

Договоры страхования транспортных средств, переданных Лизингополучателю по договорам лизинга №141/02/12 от 22.02.2012 (2 ед.) и № 143/02/12 от 29.02.2012 (2 ед.) истекли 01.03.2013 в 23 часа 59 минут.

 В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя не только от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, но и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В этой связи расчет сальдо встречных обязательств должен включать начисленную Лизингодателем в период действия договоров лизинга неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей: неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляла: по договору лизинга № 141/02/12 от 22.02.2012 -  12 393,07 рублей и 17149,71 рублей, по договору № 143/02/12 от 29.02.2012 -  21 364,43 рублей и  25 686,28 рублей, а также предусмотренный договорами лизинга штраф за нарушение Лизингополучателем обязанностей по страхованию предметов лизинга.

В связи с тем, что Лизингополучатель не перезаключил договоры страхования на следующий страховой период, Лизингодатель начислил Лизингополучателю штрафы в общем размере 400 000 рублей, из расчета по 100 000 рублей за каждое не застрахованное транспортное средство.

Кроме того, к реальному ущербу, причиненному Ответчику в связи с расторжением договоров лизинга по вине Истца, относятся затраты на страхование предметов лизинга по договору лизинга № 141/02/12 от 22.02.2012 в размере 53 014,50 рублей, из расчета 26 507,25 рублей за каждый тягач, и по договору лизинга № 143/02/12 от 29.02.2012 в размере 25 316,40 рублей, из расчета 12 658,20 рублей за каждый полуприцеп-цистерну, которые  подтверждаются: договорами страхования №№ ГС-62-ТС12/082454, ГС-62-ТС12/082455, ГС-62-ТС12/082456, ГС-62-ТС12/082457 от 01.03.2013,  платежным поручением № 144 от 01.03.2013 (л.д.26-30 том 2).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ =        х 365 х 100,

Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/12 следующий:

Общий размер платежей по договору лизинга № 141/02/12: 2 019 599,82 рублей * 2 = 4 039 199,64 рублей;

Аванс – 808 500,00 * 2 = 1 617 000,00 рублей;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - закупочная стоимость 1 650 000 * 2 = 3 300 000,00 рублей;

Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса): 3 300 000,00 — 1 617 000,00 = 1 683 000,00 рублей;

Срок договора лизинга: 1095 дней;

Плата за финансирование, % годовых:  (4 039 199,64 — 1 617 000,00) — 1 683 000 / (1 683 000,00 *1095) * 365* 100 = 14,64%;

Срок финансирования - с даты начала финансирования (дата оплаты Лизингодателем закупочной цены предмета лизинга поставщику) до даты фактического возврата финансирования (дата продажи лизингодателем возвращенного ТС):

в отношении ТС № 1 — с 01.03.2012 по 20.12.2013 — 659  дней;

в отношении ТС №2  - с 01.03.2012 по  22.01.2014 — 692 дня.

Размер платы за финансирование за фактический срок финансирования в отношении ТС №1: 1 683 000/2*14,64%/365 * 659 = 222 427,12 рублей;  в отношении ТС №2: 1 683 000/2*14,64%/365 * 692 = 233 565,36 рублей;

Итого плата за финансирование за фактический срок финансирования по договору лизинга № 141/02/12:  222 427,12 + 233 565,36 = 455 992,48 рублей;

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за фактический срок финансирования:  1 683 000,00 + 455 992,48 = 2 138 992,48 рублей;

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей: 17 149,71 + 12 393,07 = 29 542,78 рублей;

Штраф за нарушение обязанностей по страхованию предметов лизинга (п.9.6 договора лизинга № 141/02/12: 100 000,00 * 2 = 200 000,00 рублей;

Реальный ущерб, понесенный Лизингодателем:расходы на страхование предметов лизинга: 26 507,25 * 2 = 53 014,50 рублей;

Общая сумма лизинговых платежей, фактически оплаченных лизингополучателем по договору лизинга, не считая аванс и единовременную комиссию за подготовку документов: 692 672,88 рублей .

(Единовременная комиссия за подготовку документов в размере 16 500,00 рублей за каждый из двух предметов лизинга предусмотрена отдельной строкой в графиках лизинговых платежей - приложениях №2-1 и №2-2 к договору лизинга, и не включена в общую стоимость лизинговой услуги. Комиссия оплачена Лизингополучателем совместно с авансом (808 500 рублей за каждый из двух предметов лизинга) — платежными поручениями №288482 и 266486 от 01.02.2012 на сумму 825 000 рублей каждое, с назначением платежа — аванс и единовременная комиссия по договору № 141/02/12 от 22.02.2012. Поскольку размер данной комиссии не включается в общий размер лизинговых платежей по договору, исходя из которого согласно Постановления Пленума ВАС №17 от 14.03.2014 рассчитывается размер платы за финансирование (т. е. предоставление со стороны лизингодателя), то оплату такой комиссии нельзя учитывать и в составе предоставления со стороны лизингополучателя, так как это приводит к нарушению баланса интересов сторон).

Стоимость возвращенных предметов лизинга ТС № 1 — грузовой тягач-седельный 647311, VIN X89647311B0EU1060 — 1 040 000,00 рублей; ТС № 2 - грузовой тягач-седельный 647311, VIN X89647311B0EU1053 — 1 260 000,00 рублей; 1 040 000,00 + 1 260 000,00 = 2 300 000,00 рублей;

Итого общий размер внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, т. е. предоставление со стороны лизингополучателя, составляет: 692 672,88 рублей + 2 300 000,00 рублей = 2 992 672,88 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №141/02/12 от 22.02.2012 складывается следующим образом: разница между суммой предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за фактический срок финансирования, неустойки, штрафа, реального ущерба и упущенной выгоды, с одной стороны, и общим размером внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с другой, составляет:

2 138 992,48 рублей  (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за фактический срок финансирования) + 29 542,78 рублей (неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей) + 200 000,00 рублей (штраф за нарушение обязательств по страхованию) + 53 014,50 рублей  (затраты лизингодателя на страхование предметов лизинга) – 2 992 672,88 рублей (общий размер внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, т. е. предоставление со стороны лизингополучателя)  =  571 124,12 рублей, то есть сальдо складывается в пользу истца.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №143/02/12 от 29.02.2012 следующий.

Общий размер платежей по договору лизинга № 143/02/12: 1 878 087,83 рублей * 2 = 3 756 175,66 рублей;

           Аванс – 500 000,00 * 2 = 1 000 000,00 рублей;

           Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - закупочная стоимость: 1 460 000 * 2 = 2 920 000,00 рублей;

           Размер финансирования (Стоимость предмета лизинга за вычетом аванса): 2 920 000,00 — 1 000 000,00 = 1 920 000,00 рублей;

           Срок договора лизинга: 1095 дней;

           Плата за финансирование, % годовых: (3 756 175,66 — 1 000 000,00) — 1 920 000 / (1 920 000,00 *1095) * 365* 100 = 14,52%;

           Срок финансирования - с начала финансирования (дата оплаты Лизингодателем закупочной цены предмета лизинга поставщику  до даты фактического возврата финансирования (дата продажи лизингодателем возвращенного ТС: в отношении ТС № 3 - с 06.03.2012 по 09.04.2014 - 764  дней; в отношении ТС №4  - с 06.03.2012 по  18.04.2013 - 408 дней.

Размер платы за финансирование за фактический срок финансирования в отношении ТС №3: 1 920 000/2*14,52%/365 * 764 = 291 768,46 рублей;

-  в отношении ТС №4: 1 920 000/2*14,52%/365 * 408 = 155 813,52 рублей;

Итого плата за финансирование за фактический срок финансирования по договору лизинга № 143/02/12: 291 768,46 + 155 813,52 = 447 581,98 рублей.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за фактический срок финансирования:  1 920 000,00 + 447 581,98 = 2 367 581,98 рублей;

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей: 25 686,28 + 21 364,43 = 47 050,71 рублей.

Штраф за нарушение обязанностей по страхованию предметов лизинга (п.9.6 договора лизинга № 143/02/12:100 000,00 * 2 = 200 000,00 рублей.

Реальный ущерб, понесенный лизингодателем - расходы на страхование предметов лизинга: 12 658,20 * 2 = 25 316,40 рублей.

Общая сумма лизинговых платежей, фактически оплаченных лизингополучателем по договору лизинга, не считая аванс и единовременную комиссию за подготовку документов:  662 276,82 рублей.

(Единовременная комиссия за подготовку документов в размере 14 600,00 рублей за каждый из двух предметов лизинга предусмотрена отдельной строкой в графиках лизинговых платежей - приложениях №2-1 и №2-2 к договору лизинга, и не включена в общую стоимость лизинговой услуги. Поскольку размер данной комиссии не включается в общий размер лизинговых платежей по договору, исходя из которого согласно Постановления Пленума ВАС №17 от 14.03.2014 рассчитывается размер платы за финансирование (т. е. предоставление со стороны лизингодателя), то оплату такой комиссии нельзя учитывать и в составе предоставления со стороны лизингополучателя, так как это приводит к нарушению баланса интересов сторон).

Стоимость возвращенных предметов лизинга: ТС № 3 -  полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN NP9A3TYSTCH042234 – 1 098 000,00 рублей; ТС №4 - полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, VIN NP9A3TYSTCH042235 – 1 300 000,00 рублей – 1 098 000,00 + 1 300 000,00 = 2 398 000,00 рублей;

Общий размер внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, т. е. предоставление со стороны лизингополучателя, составляет: 662 276,82 + 2 398 000,00 рублей = 3 060 276,82 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №143/02/12 от 29.02.2012 складывается следующим образом: 2 367 581,98 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за фактический срок финансирования) +  47 050,71 рублей (неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей +  200 000,00 рублей (штраф за нарушение обязательств по страхованию предметов лизинга) +   25 316,40 рублей (затраты лизингодателя на страхование предметов лизинга) – 3 060 276,82 рублей (общий размер внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, т. е. предоставление со стороны лизингополучателя) = 420 327,73 рублей, т. е.  сальдо в пользу лизингополучателя составляет 420 327,73  рублей.

Итого общий финансовый результат взаимоотношений сторон по договорам лизинга № 141/02/12 и 143/02/12  составляет: 571 124,12  рублей (сальдо в пользу лизингодателя  по договору № 141/02/12) + 420 327,73   рублей (сальдо в пользу лизингополучателя по договору № 143/02/12) = 991 450,85 рублей — итоговое сальдо в пользу Лизингополучателя.

Учитывая изложенное, исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме  неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/12 и по договору лизинга № 143/02/12 в сумме 991 450,85 рублей, в том числе по договорам лизинга № 141/02/12 и 143/02/12  составляет: 571 124,12  и  420 327,73   рублей, соответственно.

            В остальной части в иске следует отказать.

           Затраты на оплату  Истца услуг по эвакуации грузового тягача-седельного 647311. VIN X89647311B0EU1053 (договор № 141/02/12) от места ДТП до места ремонта в сумме 39 805,00 рублей (счет на оплату № 1808 от 07.11.2013,  платежным поручением № 1055 от 13.12.2013, акт №1822 от 01.02.2013, подписанным со стороны исполнителя, счет-фактура №1006 от 01.02.2013 (л.д.31-34 том 2)), затраты на техническое обслуживание и ремонт изъятых у Истца транспортных средств: грузового тягача-седельного 647311, VTN X89647311B0EU1053 - 20 452,65 рублей (замена фильтров, моторного масла и проч. (счет на оплату № 1629 от 10.10.2013, платежное поручение № 853 от 11.10.2013, товарная накладная № 1658 от 10.10.2013,  акт № 1658 от 10.10.2013),  грузового тягача-седельного 647311, VIN X89647311B0EU1060  -  371 773,18 рублей, в том числе: оплата задолженности Истца перед ремонтной организацией за ранее произведенный  ремонт в сумме 49 888,18 рублей, (счет на оплату № 3019 от  30.10.2012, платежное поручение № 1056 от 13.12.2013, товарная накладная № 2653 30.10.2012, акт № 2653 от 30.10.2012, подписанный  со стороны исполнителя, счет-фактура № 2287 от 30.10.2012); оплата ремонта двигателя на сумму 171 885 рублей, (счет на  оплату № 1628 от 10.10.2013, платежное поручение № 852 от 11.10.2013, товарная накладная № 1657 от 10.10.2013, акт № 1657 от 10.10.2013); приобретение запчастей на сумму  150 000, 00 рублей, (договор от 10.09.2013, платежное поручение № 851 от 11.10.2013, товарная накладная № 307 от 15.10.2013, требование-накладная №112 от 16.10.2013 (л.д.35-65 том 2) к реальному ущербу, причиненному Ответчику в связи с расторжением договоров лизинга по вине Истца, не относятся, поскольку из представленных ответчиком документов (счетов, накладных) в соответствии со ст.ст.67,68 АПК РФ  невозможно установить на каких именно ТС производился указанный ремонт и для каких ТС приобретались запчасти.

      Доводы Ответчика о необходимости учета упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей необоснованны, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ)., т.к. лизингодатель, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенное лизинговое имущество, профессионально осуществляющий лизинговую деятельность, размещает сумму возвращенного финансирования в виде предоставления финансирования по иным договорам лизинга. Взыскание с лизингополучателя причитающихся платежей до окончания срока лизинга, определенного в договоре, может привести к тому, что лизингодатель извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

        Довод Истца о том, что вопреки правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, «положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не могут и не должны применяться в рассматриваемом деле», противоречит действующему процессуальному законодательству, а именно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

          Утверждения  Истца о том, что «ни судом кассационной инстанции, ни ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная цена на возвращенное лизингодателю имущество повысилась», и «отсутствуют какие-либо основания полагать, что рыночная стоимость возвращенных лизингополучателем ТС повысилась, таким образом вышеуказанный довод суда кассационной инстанции является необоснованным» не соответствует ни действующему законодательству ни содержанию постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 суд должен сопоставить цену, установленную в прекращенном договоре, и текущую цену, категорией «рыночная стоимость» Постановление Пленума не оперирует.

Довод Истца о том, что ТС №1 и ТС №2 якобы были «приобретены по цене ниже рыночной» не обоснован документально.

          Утверждения истца о том, что   им якобы представлены в материалы дела «отчеты оценки изъятых предметов лизинга, согласно которых цены изъятых предметов лизинга были существенно занижены» не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

          В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  отчет об оценке должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Императивные требования, которым должен соответствовать отчет об оценке, перечислены в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в Федеральном стандарте оценки № 3 Требования к отчету об оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299).

Представленные Истцом в материалы дела экспертные заключения  ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА»  №№ 16/К-700-1, 16/К-700-2 , 16/К-700-3 (л.д.90-94, 100-104, 110-114 том 2) отчетами об оценке не являются, так как не соответствуют требованиям Федерального закона и ФСО № 3 (в частности, не указаны обязательные к указанию сведения: точное описание объекта оценки (а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки), применяемые стандарты оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; не выполнены требования к наличию и оформлению ссылок на источники использованной оценщиком информацию, требования к приложениям к отчету, и прочие нарушения).

           Довод Истца о том, что Ответчик якобы не оспаривал заключение №687 противоречит материалам дела. 

Истцом в соответствии со ст.  333 ГК РФ заявлено о  снижении  размера штрафа, начисленного за нарушение обязанностей  по страхованию предметов лизинга, т.к. при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма в 400 000,00 рублей, по мнению истца,  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.к. в материалах дела имеются документы подтверждающие затраты ответчика на страхование предметов лизинга по договору лизинга по договору № 141/02/12 от 22.02.2012 в размере 53 014,50 рублей, из расчета 26 507,25 рублей за каждый тягач, и по договору лизинга № 143/02/12 от 29.02.2012 в размере 25 316,40 рублей, из расчета 12 658,20 рублей за каждый полуприцеп-цистерну, которые подтверждаются: договорами страхования №№ ГС-62-ТС12/082454, ГС-62-ТС12/082455, ГС-62-ТС12/082456, ГС-62-ТС12/082457 от 01.03.2013, платежным поручением № 144 от 01.03.2013 (л.д.26-30 том 2). Таким образом, как указывает истец,  на страхование предметов лизинга по договорам 141, 143 ответчиком было потрачено 78330,9 руб., соответственно размер штрафа,  по нашему первого,  должен быть соразмерен затратам на страхование, но не превышать его более чем в 5 раз.

       Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленного истцом штрафа применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

       В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности населения перед первым,  добровольного погашения долга полностью  на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого штрафа  не является чрезмерным,  ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения штрафа  не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера штрафа  в связи с несоразмерностью следует отказать.

При рассмотрении дела  истцом на проведение экспертизы   на депозитный счет Арбитражного суда были зачислены денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.,  чеком-ордером 404852 от 26.12.2018, которые следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, путем взыскания с истца 47 854  руб. 00 коп.  и с ответчика - 8387  руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы отказать.

Иск считать заявленным о взыскании 4 916 287 руб. 46 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/12 и по договору лизинга № 143/02/12 в сумме 1 731 855 руб. 88 коп.

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 991 450 (Девятьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" 571 124 (Пятьсот семьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 12 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/12 от 22.02.2012 и по договору лизинга № 143/02/12 от 29.02.2012 в сумме 420 327 (Четыреста двадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 73 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" в доход федерального бюджета 8387 (Восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" в доход федерального бюджета 47 854 (Сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., зачисленных чек-ордером 404852 от 26.12.2018.       

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Веремей