Гражданский кодекс часть 1

к ОАО "Росгосстрах", г.Москва, ГСП-1, Большая Ордынка,40,стр.3 в лице филиала ОАО "Росгосстрах" – "Управление Росгосстраха по Самарской области", 443099, <...>

о взыскании 103 216 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 01.04.2008 № 1;

от ответчика – не явился.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 103 216 руб. 44 коп. – страхового возмещения на основании договора страхования имущества от 28.02.2006 в связи с наступлением страхового случая – гибелью застрахованного имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ст. 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом, иск не признал, ссылаясь в письменном отзыве на несоблюдение истцом мер противопожарной безопасности и на необходимость исключения из страхового возмещения стоимости имущества, которое не принималось на страхование (л.д.88-90).

До принятия судебного акта от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 100 562 руб. 31 коп. Поскольку данное заявление не противоречит ч. 1 ст.49 АПК РФ его следует принять, цену иска считать равной 100 562 руб. 31 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом и ответчиком заключен Договор страхования имущества от 28.02.2006 (л.д.9-11) на страхование, в том числе по риску «Пожар», имущества истца – товарно-материальных ценностей (согласно описи), являющегося предметом залога согласно Договору залога от 28.02.2006 №1239 между истцом и АКБ СБ РФ (ОАО) и находящегося по адресам 446450, <...> секция №31 (п.п. 1.1, 2.2.1, 3.1.1, 6.1 Договора страхования имущества от 28.02.2006). В подтверждение условий договора страхования ответчиком истцу также выдан Полис страхования имущества (л.д.12), согласно содержанию которого, страховая премия уплачена истцом в полном объеме (1769 руб. 42 коп.) по платежному поручению от 28.02.2006 №22 (л.д.47).

Согласно содержанию Полиса страхования имущества (л.д.12) и Описей имущества (л.д.86-87) страховая стоимость застрахованного имущества установлена в размере 589 809 руб. 00 коп., а страховая сумма в размере 442 356 руб. 00 коп. При этом согласно п.8.8 Договора страхования имущества от 28.02.2006 «при превышении страховой стоимости имущества над страховой суммой по договору, страховое возмещение выплачивается в полном объеме», что не противоречит а. 2 ст. 949 ГК РФ. В Полисе страхования имущества (л.д.12) указан также сок действия договора страхования: с 01.03.2006 по 28.02.2007.

Договором страхования имущества от 28.02.2006 установлена безусловная франшиза в размере 2%.

В качестве выгодоприобретателя по Договору страхования имущества от 28.02.2006 указан АКБ СБ РФ (ОАО), однако с учетом п.3 Соглашения от 28.02.2006 №1239 между истцом ответчиком и АКБ СБ РФ (ОАО) (л.д.84-85) и Письма АКБ СБ РФ (ОАО) от 05.06.2008 №1822, последний не имеет «претензий на получение страховых выплат».

18.02.2007 в результате пожара в помещении магазина истца по адресу 446450, <...> было уничтожено находившееся в помещении застраховано имущество истца на общую сумму 344 054 руб. 81 коп., согласно Акту утилизации ТМЦ от 27.02.2007, составленному в том числе с участием представителей ответчика (л.д.26-28).

Факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела, в т.ч. Актом о пожаре от 18.02.2007 (л.д.13, 108), Справкой ОГПН г.Похвистнево и Похвистневского района от 01.03.2007 №42 (л.д.14), Справкой ОГПН г.Похвистнево и Похвистневского района от 01.03.2007 №40 (л.д.46), Рапортом дознавателя ОГПН г.Похвистнево об окончании проверочных действий от 20.02.2007 №10 (л.д.109).

Согласно последнему документу имеются признаки административного правонарушения по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), однако виновное лицо не установлено. В то же время позднее составленной Справкой ОГПН г.Похвистнево и Похвистневского района от 01.03.2007 №40 (л.д.46) сообщается, что «признаки административного правонарушения по данному происшествию в отношении ООО «Ритм» не установлены».

В связи с наступлением страхового случая ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 234 645 руб. 38 коп. Факт выплаты подтвержден платежным поручением от 24.05.2007 №113 (л.д.40). Согласно Письму ответчика (л.д.29) неполную выплату страхового возмещения последний мотивировал возможностью снижения страхового возмещения на 30% на основании п.7.11.1 Правил страхования (Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1995).

Неуплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ссылка ответчика в обоснование частичного отказа в выплате страхового возмещения на п.7.11.1 Правил страхования (Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1995) не имеет оснований.

Действительно согласно п.7.11.1 Правил страхования страхователь обязан соблюдать в отношении застрахованного имущества меры безопасности, предписанные органами власти и надзора и/или договором страхования, в противном случае размер страхового возмещения может быть снижен до 30 процентов.

Однако ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства несоблюдения истцом мер противопожарной безопасности, повлекшие наступление страхового случая либо способствовавшие увеличению размера ущерба, т.е. не представлены как доказательства факта нарушения истцом требований к пожарной безопасности, так и наличия причинно-следственной связи между данным обстоятельством и наступлением страхового случая.

Напротив, как указано выше, Справкой ОГПН г.Похвистнево и Похвистневского района от 01.03.2007 №40 (л.д.46) сообщается, что «признаки административного правонарушения по данному происшествию в отношении ООО «Ритм» не установлены».

Из Рапорта дознавателя ОГПН г.Похвистнево об окончании проверочных действий от 20.02.2007 №10 (л.д.109) также не следует, что «электропровод, проложенный открытым способом по перегородке» свидетельствует о несоблюдении мер противопожарной безопасности и является причиной пожара. Согласно данному документу причиной пожара является «возгорание холодильника».

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для уменьшения размера страхового возмещения.

Изложенные в отзыве ответчика на иск доводы относительно необходимости исключения из страхового возмещения стоимости имущества, которое не принималось на страхование («рыба живая и св. мороженая», «кетчуп», «соус», «томатная паста», «свежие фрукты») судом также не принимаются.

При принятии решения о выплате страхового возмещения ответчиком возражения относительно перечня принятого на страхование имущества не заявлялись. Как указано выше Акт утилизации ТМЦ от 27.02.2007, составлялся в том числе с участием представителей ответчика (л.д.26-28).

Кроме того, Договором страхования имущества от 28.02.2006 подлежащее страхованию имущество определено как товарно-материальные ценности (согласно описи), являющиеся предметом залога согласно Договору залога от 28.02.2006 №1239.

Из представленного истцом Договора залога от 28.02.2006 №1239 между истцом и АКБ СБ РФ (ОАО) следует, что предметом залога являются «товары в обороте – продовольственные товары, вино-водочные и табачные изделия».

Заключая договор страхования ответчик имел информацию о том, что на страхование принимаются товары, находящиеся в залоге, т.е. товары в обороте. Об этом свидетельствует содержание Договора страхования имущества от 28.02.2006 (л.д.9-11). заявление на заключение договора страхования (л.д.101-104), соглашения от 28.02.2006 №1239 между истцом ответчиком и АКБ СБ РФ (ОАО) (л.д.84-85).

В судебном заседании 10.06.2008 представитель ответчика также подтвердил, что «товары, указанные в описи к договору страхования, принимались к страхованию как товары в обороте».

Сторонами не оспаривается, что указанная опись составлена в отношении товаров, находившихся в помещении магазина истца. Следовательно, для сторон, исходя из обстановки заключения договора, было очевидно, что объектом страхования является весь товар, находящийся в магазине и реализуемый населению, то есть товар в обороте.

Понятие "товар в обороте" в гражданском законодательстве применительно к договорам страхования отсутствует, вследствие чего оценка взаимоотношений сторон возможна путем применения аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Гражданское законодательство применяет понятие "товар в обороте" применительно к договору залога (ст. 357 ГК РФ) и понимает под ним оставление товара у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше согласованной сторонами. Следовательно, принимая имущество на страхование как "товар в обороте", страховщик тем самым предоставил страхователю право изменять состав застрахованного имущества с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной. При таких обстоятельствах доводы страховщика о том, что в результате пожара пострадал товар, не являющийся объектом страхования, не соответствуют условиям договора страхования.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда и невыплаченного страхового возмещения подтверждены, доказательства уплаты страхового возмещения в оставшейся части суду не представлены, в связи суд считает законными, обоснованными и, в силу ч.1 ст.929, ст. 930, ч.1 ст. 947 ГК РФ, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 100 562 руб. 31 коп. – страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ОАО "Росгосстрах", г.Москва в пользу ООО "Ритм", г. Похвистнево Самарской области 100 562 руб. 31 коп. – страхового возмещения.

2. Взыскать с ОАО "Росгосстрах", г.Москва в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3511 руб. 25 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1