Решение № А55-4878/16 от 29.08.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2016 года

Дело №

А55-4878/2016

Резолютивная часть решения  оглашена 29 августа 2016 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 02 сентября 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  23 августа 2016 года -25 августа 2016 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Транс"  Россия, 195030, <...> 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  Россия, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Чернышевского, д.23

третье лицо - Закрытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «НОВАТЭК», 143402, <...>.

о взыскании 56 264 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3. доверенность от 05.07.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Транс" 56 264 руб. 62 коп., из них: 54 000 руб. – неосновательное обогащение, 2 264 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда  от 21.10.2014 иск удовлетворен. Кроме того, определением от 02.12.2014. суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Транс» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015. решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области суда  от 21.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 судебные акты - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на нарушение правил подсудности.

При новом рассмотрении дела Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в соответствии с которым просил:
- произвести поворот исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 года и возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 65 414,89 рублей, взысканные с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Нева-Транс» на основании исполнительного листа АС №005317363 от 03.12.2014 года;
- произвести поворот исполнения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 года и возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 32 100 рублей, взысканные с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Нева-Транс» на основании исполнительного листа ФС №000262326 от 16.01.2015 года.
- выдать исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, направив его по адресу: <...>.

Ответчик также заявил о взыскании с истца судебных расходов в сумме 54 812 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.    

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Транс" принято к производству.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Самарской области истец поддержал заявленные требования.   Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 110 902 руб. 40 коп. с учетом уточнения их размера, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражал, указал, что  оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку услуги по перевозке груза осуществлены на основании заключенного между сторонами договора No1171 от 13.06.2013 и заявки No0000000798 от 22.11.2013. Груз доставлен в адрес грузополучателя, что подтверждается разовым пропуском от 16.12.2013. Оплата выполненной работы произведена истцом на основании счета №39, в связи с чем денежные средства, выплаченные ранее взысканию в пользу истца не подлежат.

Определением  от 19 мая 2016 года арбитражный суд на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Инжиниринговая компания «НОВАТЭК».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, письменных пояснений относительно заявленных требований не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал доводы иска, поддержал заявление о взыскании  с истца судебных расходов в сумме 79812 руб. с учетом уточнения их размера.    Кроме того, уточнил заявление о  повороте исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014, просил возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 58 515 руб. 22 коп., взысканные с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Нева-Транс» на основании исполнительного листа АС №005317363 от 03.12.2014 года; выдать исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, направив его по адресу: <...>.

Уточнения заявлений приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2016 до 15 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, имея намерение заключить с ответчиком договор оказания услуги по доставке модуля РП-19 с 13.01.2014. по 24.01.2014.(далее - груз), осуществил переговоры с ответчиком, в результате которых ответчик выразил готовность осуществить перевозку груза в период с 13.01.2014. по 24.01.2014., а заказчик выразил готовность авансировать услуги. При этом маршрут, дата перевозки, спецификация груза должны были конкретизироваться в договоре и заявке к нему.

16.12.2013. ответчик направил истцу счет №39 от 09.12.2013. на авансирование услуги, который оплачен истцом на сумму 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением №282 от 16.12.2013. (л.д.14, т.1).

Однако, как указал истец, авансированная услуга ответчиком предоставлена не была, при этом все разумные сроки для доставки груза истекли, в связи с чем, указав, что утратил интерес в заключении сделки, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Поскольку перечисленные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении могут быть применены также в случае требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что услуги по перевозке груза осуществлены на основании заключенного между сторонами договора №1171 от 13.06.2013 и заявки №0000000798 от 22.11.2013. Груз доставлен в адрес грузополучателя, что подтверждается разовым пропуском от 12.12.2013., выданным обществом с ограниченной ответственностью «Байкал Инвест» на въезд автомобиля «Рено-430».  Оплата выполненной работы произведена истцом на основании счета №39, в связи с чем денежные средства, выплаченные ранее взысканию в пользу истца не подлежат.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. Между тем, по смыслу приведенных выше положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление денежных средств, в том числе в рамках договора, не исключает обоснованности требования об их возврате при отсутствии встречного исполнения со стороны лица, в пользу которого исполнено денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

    В силу п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007. заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

   Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

   Основными первичными документами учета работы грузового автомобиля являются надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные.

    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Договор перевозки груза необходимо подтверждать транспортной накладной.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждена форма транспортной накладной, выдаваемой в подтверждение заключения договора перевозки и принятия груза перевозчиком. В соответствии с п. 6 указанных Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная). Согласно п. 9 Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

 В силу п. 1.2 договора №1171 от 13.06.2013, заключенного между сторонами, перевозки груза осуществляются перевозчиком на основании предоставленных заказчиком заявок. В п. 1.3 договора перечислены сведения, которые должны быть указаны в заявке.

Как следует из договора, его условиями предусмотрено оформление товарно-транспортной накладной и иных товаросопроводительных документов. Согласно п. 5.3. договора оплата оказанных услуг производится на основании оригиналов актов оказанных услуг, счетов-фактур с приложением не менее одного оригинального экземпляра сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, товарной накладной и др.), имеющих соответствующие отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приеме товара.

Однако ИП ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств перевозчика. Выше указанные документы, подтверждающие оказанную услугу, ответчиком не представлены.

Как пояснил истец, представленная ответчиком Заявка №798 от 22.11.2013. (л.д.65) относится к осуществленной и оплаченной истцом перевозке, по поводу которой спора между сторонами не было. Данная перевозка была оплачена Истцом по счету №37 от 09.12.2013. платежным поручением №275 от 10.12.2013. и отсутствие претензий между сторонами друг к другу было отражено в Акте №37 от 09.12.2013. Таким образом, в период действия Договора №1171 от 13.06.2013. предполагалось несколько перевозок, при этом одна перевозка была осуществлена и оплачена, а вторая была оплачена истцом, но не осуществлена ответчиком.

Приведенные доводы истца ответчик документально не опроверг. Представленные разовый пропуск от 12.12.2013., выданный обществом с ограниченной ответственностью «Байкал Инвест» на въезд автомобиля «Рено-430», не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиями относимости и допустимости доказательств. Кроме того, дата въезда автомобиля 12.12.2013. не соответствует указанным в заявке № 798 от 22.11.2013 датам загрузки (03.12.2013) и выгрузки (05.12.2013).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удержания полученных денежных средств у ИП ФИО2 не имелось.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 16.06.2014 в размере 2 264 руб. 62 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования Истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ссылаясь на отмену Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного   округа   от 16.12.2015 Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 17.08.2015 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014, которым с  ИП ФИО2 в пользу ООО «Нева-Транс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264,62 рубля, а также госпошлина в размере 2 250,60 рублей, обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о повороте исполнения указанного судебного акта и возврате Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств, взысканных на основании исполнительного листа АС №005317363 от 03.12.2014.

В обоснование заявления ответчик указал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 вступило в законную силу 22.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нева-Транс» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист АС №005317363 от 21.10.2014.

31.12.2014. со счета ФИО2, открытого в АКБ«Тольяттихимбанк» (ЗАО) произошло списание денежных средств по делу №А56-38990/2014 на основании исполнительного листа АС №005317363 от 21.10.2014         в сумме 2 803,60 рублей.

05.03.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП
Центрального района г. Тольятти возбуждены два исполнительных
производства:

Исполнительное производство №9652/15/63030, возбужденное на основании исполнительного листа АС №005317363 от 03.12.2014 о взыскании суммы задолженности с учетом исполнительского сбора в размере 62 611,29 рублей.

Исполнительное производство №9650/15/63030, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №000262326 от 16.01.2015 о взыскании суммы задолженности с учетом исполнительского сбора в размере 32 100 рублей.

Судебным приставом приняты меры принудительного исполнения, а именно на основании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 05.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам №9652/15/63030 и №9650/15/63030 30 сентября 2015 года со счета ФИО2, открытого в ПАО МАБ «ТЕМПБАНК», в счет взыскания задолженности произошло списание денежных средств в пользу ООО «Нева-Транс» в суммах: 62 611,29 рублей и 32 100 рублей.

Таким образом, судебные акты исполнены полностью, со счетов ИП ФИО2 списаны денежные суммы в размере 65 414,89 рублей (62 611,29 рублей+2 803,60 рублей) по решению суда от 21.10.2014, 32 100 рублей по определению суда от 02.12.2014.

Постановлением   Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от 16.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 21.10.2014 и Постановление Тринадцатого
Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 17.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения (определения) суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца и  взыскании с ответчика заявленных сумм, то, с учетом буквального толкования указанной нормы закона, правовые оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения отсутствуют.

В то же время при наличии постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 18.12.2015 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, повторное взыскание с ответчика указанной суммы повлечет на стороне истца неосновательное обогащение. Поэтому при таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания исполнительные листы выдаче не подлежат (Постановление Президиума ВАС от 21.06.2011 N 16731/10).

ООО «Нева-Транс» представило заявление о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ИП ФИО2  с учетом уточнений 110 902 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

ИП ФИО2  также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с истца  сумме 79812 руб. в счет возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что стороны понесли судебные расходы в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией дела по спору между сторонами.

В соответствии с заявлением Истец указал, что понес следующие судебные расходы:

1.расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска в размере 2250 руб. 60 коп. (платежное поручение № 348 от 18.06.2014 – л.д. 5, т.1), судебные расходы на оплату услуг представителя при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., оплаченные платежным поручением № 618 от 26.09.2014 (л.д. 42, т.1) на основании договора оказания юридических услуг № НТ-1/2014 от 20.05.2014, заключенного с ООО «ТЭК Твое Авто». Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 29.09.2014 (л.д. 43, т.1). Данные расходы были возмещены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014.

2. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., оплаченные платежным поручением № 949 от 14.09.2015 (л.д. 92, т.1) на основании договора оказания юридических услуг № НТ-2/2015 от 22.06.2015, заключенного с ООО «ТЭК Твое Авто» (л.д. 90-91, т.1). Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 24.08.2015. (л.д. 93, т.1).

3. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб., оплаченные платежным поручением № 42 от 20.01.2016 (л.д. 93, т.2) на основании договора оказания юридических услуг № НТ-3/2015 от 23.10.2015, заключенного с ООО «ТЭК Твое Авто» (л.д. 92, т.2). Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 15.01.2016. (л.д. 94, т.2).

 4. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции в размере 30000 руб., оплаченные платежным поручением № 43 от 20.01.2016 (л.д. 96, т.2) на основании договора оказания юридических услуг № НТ-4/2016 от 12.01.2016, заключенного с ООО «ТЭК Твое Авто» (л.д. 95, т.2). Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 31.03.2016. (л.д. 97, т.2).

5. расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области в размере 40902 рубля, включая 30000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов клиента в судебном заседании, а также компенсацию временных затрат на проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Самару и обратно (командировочные), 5902 руб. 40 коп - стоимость железнодорожных билетов, 5000 руб.- стоимость проживания, оплаченные платежными поручениями № 580 от 06.05.2016, № 559 от 04.05.2016 (л.д. 109-110, т.2) на основании дополнительного соглашения №1 к договору оказания юридических услуг № НТ-4/2016 от 15.01.2016, заключенного с ООО «ТЭК Твое Авто» (л.д. 108, т.2). Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 12.05.2016. (л.д. 97, т.2).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов составляет 140 902 руб. 40 коп., не включая государственную пошлину.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов, а также необоснованности заявления в части несения расходов за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно заявлению истца от 16.09.2015 истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.В обоснование заявленных требований суду представлен договор от 22.06.2015, заключенный между ООО «Твое Авто» и ООО «Нева-Транс» (т.1 л.д.90). В подтверждение выполненных работ суду предоставлен Акт приемки оказанных услуг от 24.08.2015 года (т.1 л.д.93).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 17.08.2015 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца не присутствовал. В постановлении тринадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 17.08.2015 указано на то, что полномочия представителя истца, согласно представленной им доверенности, истекли. Таким образом, к участию в процессе в качестве представителя истца он допущен не был. Отзыв на апелляционную жалобу или какие-либо дополнительные документы истцом не предоставлялись. Доказательств ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции не имеется. При этом  жалоба с приложениями направлялась в адрес истца, о чем свидетельствуют  опись вложения в почтовое отправление (л.д. 61, т.1).

Поэтому, вопреки изложенному в договоре от 21.08.2015. и акте приемки оказанных услуг от 24.08.2015 перечню оказанных услуг, суд не усматривает доказательств их оказания. Соответственно истец не имеет права требовать возмещения заявленных им расходов в указанной части.

Кассационная жалоба, поданная ответчиком, была удовлетворена и дело направлено на новое рассмотрение. Поэтому в силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 20 000 руб. не подлежат возмещению. Кроме того, суд также не усматривает доказательств их оказания, поскольку отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал, доказательств ознакомления с материалами дела в суде кассационной инстанции не имеется, равно как и необходимости в таком ознакомлении при отсутствии факта предоставления в дело дополнительных документов.

Кроме того,  в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, из общей суммы понесенных истцом расходов в размере  140 902 руб. 40 коп., не включая государственную пошлину, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в первой инстанции составили 90 000 руб. При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нева-Транс» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Однако решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 отменено. Суд кассационной инстанции указал на нарушение правил подсудности, в том числе и со стороны ООО «Нева-Транс», заявившего требования в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд считает, что данное нарушение, повлекшее увеличение размере судебных расходов, находится в зоне ответственности истца. С учетом этих обстоятельств суд считает заявленные расходы завышенными.

При определении размера подлежащих возмещению в данном случае расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истец обратил внимание суда на то, что ФИО4 принимала участие в заседании суда первой инстанции в г.Санкт-Петербурге в качестве представителя истца на основании доверенности от 28.08.2014 (л.д. 30, т.1), выданной ООО «ТЭК Твое Авто» для представления интересов непосредственно ООО «ТЭК Твое Авто», которое стороной по настоящему делу не является. Более того, в этот период времени ФИО4 являлась работником истца - ООО «Нева-Транс», что усматривается из доверенности от 28.08.2014, выданной ООО «ТЭК Твое Авто» ФИО4, и, соответственно, получала заработную плату согласно штатному расписанию. Таким образом, как полагает ответчик, схема привлечения сотрудника истца через так называемое посредническое лицо ООО «ТЭК Твое Авто» по оказанию юридических услуг свидетельствует о неосновательном взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что подлежит исключению из перечня оказанных услуг согласно акту выполненных работ от 29.09.2014 (том 1 л.д.43) осуществление процедуры досудебного урегулирование спора, поскольку согласно материалам дела письмо с требованием о возврате денег подготовлено и направлено в адрес ФИО2 29.04.2014 (л.д. 21, т.1), т.е. до заключения договора об оказании юридических услуг от 20.05.2014 (л.д. 39, т.1).

Доводы ответчика о том, что ООО «ТЭК Твое Авто» не вправе было заключать указанные договоры, оказывать юридические услуги в рамках указанного договора, получать по нему денежные средства, поскольку данное юридическое лицо также как и ООО «Нева-Транс» занимается грузоперевозками, а в действиях ООО «ТЭК Твое Авто» имеет место незаконная деятельность в области оказания юридических услуг, не имеют правового значения в рамках рассмотрения заявления при наличии доказательств оплаты истцом расходов.

Суд принимает во внимание то, что предмет договора оказания юридических услуг № НТ-1/2014 от 20.05.2014 в суде 1 инстанции и предмет договора оказания юридических услуг № НТ-4/2016 от 12.01.2016 в суде первой инстанции после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции в размере 30 000 руб. по каждому из договоров практически идентичен.

 Исполнитель в рамках первого договора изучил представленные Истцом документы и дал юридическое заключение о перспективе судебного разбирательства по спору; изучил судебную практику по  аналогичным делам; дал Клиенту рекомендации по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию Клиента в суде; подготовил необходимые документы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представлял интересы клиента в Арбитражном суде  и Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первой инстанции.

По второму договору  от 12.01.2016 (л.д. 95, т.2) после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Исполнитель обязался изучить представленные Истцом документы и дать юридическое заключение о перспективе судебного разбирательства по спору; изучить судебную практику по  аналогичным делам; дать Клиенту рекомендации по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию Клиента в суде; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первой инстанции процесса; представить интересы клиента в Арбитражном суде   Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первой инстанции; составить и направить в суд все необходимые документы для представления интересов Клиента в Арбитражном суде Самарской области в случае передачи по подсудности спора, включая возражения на позицию ответчика, ходатайства о приобщении документов, любые заявления, касающиеся предмета спора, а также приобщить необходимые документы во исполнение определений Арбитражного суда Самарской области и т.д.

Однако необходимости повторного оказания при передаче дела на новое рассмотрение одних и тех же перечисленных услуг, как то: по изучению документов и даче юридического заключения о перспективе судебного разбирательства по спору, изучении судебной практики по  аналогичным делам и т.п., суд не усматривает. Фактически никаких дополнительных документов в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец не представлял.

Дополнительным соглашением №1 к договору оказания юридических услуг № НТ-4/2016 от 15.01.2016 судебные расходы по делу были увеличены истцом в связи с оплатой  услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области на 40902 рубля, включая 30000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов клиента в судебном заседании, а также компенсацию временных затрат на проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Самару и обратно (командировочные), 5902 руб. 40 коп - стоимость железнодорожных билетов, 5000 руб.- стоимость проживания, оплаченные платежными поручениями № 580 от 06.05.2016, № 559 от 04.05.2016 (л.д. 109-110, т.2).

 Фактически истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции составил исковое заявление, представитель истца принимал участие в четырех заседаниях 14.10.2014 (ФИО4 - по рассмотрению иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), 20.05.2015 (ФИО4 - по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), 26.01.2016 (ФИО4 - после отмены решения суда 1 инстанции в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области); 12.05.2016 (ФИО5 - в Арбитражном суде Самарской области), представил пояснения во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области о принятии искового  заявления к производству с приложением к нему дополнительных документов; представил отзыв на возражения ответчика и сопроводительное письмо о направлении дополнительных документов. Кроме того, представил заявления о взыскании судебных расходов с приложениями. При этом все документы подписаны генеральным директором ООО «Нева-Транс» ФИО6

Таким образом, разумными и документально подтвержденными судебными расходами, с учетом проделанной представителем работы, суд считает расходы в сумме 40 000 руб. Кроме того, подлежат возмещению фактически понесенные истцом расходы в сумме 5902 руб. 40 коп - стоимость железнодорожных билетов, 5000 руб. - стоимость проживания, оплаченные платежными поручениями № 580 от 06.05.2016, № 559 от 04.05.2016 (л.д. 109, т.2). Итого 50 902 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма 30 000 руб. истцу уже оплачена, взысканию с ответчика подлежит 20 902 руб.

Ответчик также просил взыскать  с истца судебные расходы в сумме 79812 руб. с учетом уточнения их размера.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг по изучению документов по гражданскому делу №А-56-38990/2014, информированию Заказчика о возможных вариантах решения спора, по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 года, ее направлению почтой в адрес истца и суда, а также по составлению дополнительных необходимых в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документов. По указанному договору ИП ФИО2 оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

10 августа 2015 года между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 13 августа 2015 года в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде г. Санкт-Петербурга при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А56-38990/2014. По указанному договору ИП ФИО2 оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей. Кроме того, ИП ФИО2 понесены расходы на проезд и проживание представителя ФИО7 в г.Санкт-Петербург в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно 5 892 рублей (билеты на поезд), а также в сумме 7 920 рублей (расходы, связанные с оплатой проживания в отеле). Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, ИП ФИО2. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

20 августа 2015 года между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг по изучению документов по гражданскому делу №А56-38990/2014, в том числе постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.08.2015, информированию Заказчика о возможных вариантах решения спора, по направлению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014, постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.08.2015 почтой в адрес истца и суда, по составлению дополнительных необходимых в ходе рассмотрения кассационной жалобы документов, по представлению интересов ИП ФИО2. в суде кассационной инстанции. По указанному договору ИП ФИО2. оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

09 октября 2015 года между ФИО7 и ИП ФИО2. заключен договор оказания юридических услуг по составлению кассационной жалобы в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 для подачи в Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу №А56-38990/2014. По указанному договору ИП ФИО2. оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей. Кроме того, при подаче кассационной жалобы, ИП ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

С учетом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд считает подлежащими возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения и итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы истца на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 902 руб. (20 902 руб. – 18 000 руб.).

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт –Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 отказать.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Транс" 56 264 руб. 62 коп., из них: 54 000 руб. – неосновательное обогащение, 2 264 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. 60 коп.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Транс" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Транс" судебных расходов в размере 20 902 руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Транс" судебных расходов в размере 18 000 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Транс" судебные расходы в сумме 2 902 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1