Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стелс-Н» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 518 от 24.12.2009 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение, направленное в адрес заявителя возвращено органами связи без вручения его получателю, поскольку адресат не явился за получением судебного извещения, несмотря на почтовое извещение, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 79351. Ранее по делу представлялся отзыв на заявление, из которого следует, что налоговый орган не признает заявленные требования (л.д. – 14-15).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Доказательства, представленные сторонами свидетельствуют о наличии полномочий государственного органа, соблюдения им сроков давности.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 1671 от 18 декабря 2009 года налоговым органом проведена проверка выполнения ООО «Стелс-Н» Федерального Закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в спортивном клубе "Альтер-Эго", принадлежащем обществу и расположенному по адресу: <...> Победы, 92 а.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККТ. Так, администратор Гасиева Е.И., получив от покупателя ФИО1 деньги за проданную карту на посещение зала лечебно-восстановительной физкультуры в спортивном клубе "Альтер-Эго" в сумме 720 рублей, попросив заполнить анкету, оформив договор о предоставлении услуг, выдав внутренний платежный документ № 9/37144 не применила ККТ на сумму 720 рублей.

Факт правонарушения зафиксирован в Акте проверки № 1444 от 18.12.2009 года.

В своих объяснениях налоговому органу, зафиксированных в Акте проверки администратор клуба указала, что не пробила чек на сумму 720 рублей за проданную карту, так как по причине сбоя кассового аппарата.

Налоговым органом 22.12.2009 года в присутствии законного представителя - директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 1444/1 по указанным выше результатам проверки. Данным же протоколом была определена дата и время рассмотрения дела, о чем был уведомлен законный представитель общества в тесте протокола.

По факту выявленного правонарушения законным представителем общества объяснений и возражений не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения налоговым органом постановления № 518 от 24.12.2009 года в присутствии законного представителя общества ФИО2, о привлечении ООО «Стелс-Н» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.6).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ, действующей в период выявления правонарушения) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общество в своем заявлении, считает, что вины юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения нет, так как указанные обязанности возложены на работника общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола опроса ФИО1 от 18.12.2009 года следует, что администратором Гасиевой Е.И. при продаже клубной карты были получены наличные денежные средства в сумме 720 рублей, кассовый чек выдан не был. На выходе из спортивного клуба "Альтер-Эго" к ней подошли сотрудники налогового органа и было предложено поучаствовать в проверке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности налоговой службой факта совершения административного правонарушения.

Факт передачи денежных средств, карты клуба, необходимые для привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ налоговым органом не установлен соответствующими доказательствами: в момент приобретения карты сотрудники налогового органа не присутствовали.

Объяснения покупателя ФИО1 суд оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Указанного действия не производилось, покупатель не был в установленном законом порядке привлечен к участию в административное дело в качестве свидетеля.

Совокупный анализ представленных и исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что факт неприменения контрольно-кассовой техники не был установлен в момент покупки, а содержание свидетельских показаний, данных работниками ООО «Стелс-Н», ФИО1, нельзя признать достаточными для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также при принятии данного судебного акта суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1).

Содержание оспариваемого постановления в нарушение положений п.5 ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии указания на конкретную часть статьи 14.5 Кодекса, в соответствии с которой заявитель привлечен к ответственности.

Учитывая, что статья 14.5 КоАП РФ содержит различные составы правонарушений и структурно состоит из двух частей, суд приходит к выводу, что, не указав конкретную часть, административный орган не определил квалификацию содеянного.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого обществу административного правонарушения и является основанием для признания Постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом на основании материалов дела об административном правонарушении необоснованно 24.12.2009 года вынесено постановление № 518 о привлечении ООО «Стелс-Н» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, Постановление № 518 от 24.12.2009 года следует признать незаконным и отменить, а требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 518 от 24.12.2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в соответствии с которым ООО «Стелс-Н» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Холодкова Ю.Е.