Гражданский кодекс часть 1

-«восстановить срок на подачу заявления о взыскании с Самарского органа общественной самодеятельности «Союз активных горожан» задолженности по налогу и пени;

-взыскать с Самарского органа общественной самодеятельности «Союз активных горожан» недоимку по налогам, пени, штрафам на общую сумму 1 121 руб. 69 коп.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Internet.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовым уведомлением и Почтовым конвертом, возвращенным в суд отделением почтовой связи с отметкой – «истек срок хранения», содержащим отметку о повторной попытке вручения органом почтовой связи почтового отправления адресату.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 марта 2009 года № 17412/08, согласно которой по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд при рассмотрении данного дела, считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Более того, вся необходимая информации о ходе рассмотрения арбитражным судом 1^ой инстанции настоящего дела была размещена на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области - http://samara.arbitr.ru.

Принимая заявление ИФНС России по Кировскому району г. Самары к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования - до 06 апреля 2015 года, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений – до 24 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Internet в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

К установленным судом срокам в нарушение требований статьей 16, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не исполнило указания арбитражного суда 1^ой инстанции, содержащиеся в определении от 16 марта 2015 года «О принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства» по данному делу и не представил суду письменного мотивированного отзыва на заявление ИФНС России по Кировскому району г. Самары «о взыскании обязательных платежей» от 06 марта 2015 года входящий номер 5000 и надлежащих доказательств уплаты суммы задолженности в пользу последнего, как в полном размере, так и частично, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего арбитражного дела имеет возможность изучать и оценивать только доказательства представленные истцом во исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет суду разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив, представленные только заявителем доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В рассматриваемом заявлении ИФНС России по Кировскому району г. Самары указывает на наличие у НОУ ДО «Альбион» задолженности по обязательным платежам прошлых лет, в подтверждение чего, представлена только Справка по состоянию на 27 января 2015 года № 43684 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам …», которая является внутренним документом налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового органа Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении судом настоящего дела заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у СООС «САГ» задолженности по обязательным платежам, относительно которых на дату рассмотрения судом настоящего дела не истек предусмотренный Законом срок на ее взыскание.

Рассмотрев Ходатайство ИФНС России по Кировскому району г. Самары о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный суд 1^ой инстанции не усматривает, предусмотренных Законом оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Действительно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может (но обязан) восстановить указанный процессуальный срок, поскольку оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление соответствующего лица о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Суд считает, что при отсутствии со стороны заявителя надлежащего обоснования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, у ИФНС России по Кировскому району г. Самары было достаточно времени для оформления соответствующего заявления и его подачи в суд с предметом заявленных требований, обозначенным в заявлении «о взыскании задолженности по обязательным платежам» от 06 марта 2015 года входящий номер 5000.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Самары не представлены доказательства того, что налоговым органом предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд с требованием о взыскании с заинтересованного лица задолженности по обязательным платежам.

Предварительно подвергнув анализу имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные Законом основания для удовлетворения ИФНС России по Кировскому району г. Самары о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением «о взыскании задолженности по обязательным платежам» от 06 марта 2015 года входящий номер 5000.

Предусмотрев правовые нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению арбитражного суда 1^ой инстанции, который в каждом конкретном случае дает оценку обоснованию и мотивации соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование соответствующим лицом доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным Законом правовых норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 октября 2009 года № ВАС-12748/09.

Рассматривая заявленное Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, исследованных и оцененных арбитражным судом 1^ой инстанции, суд пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обоснование причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не может быть признано уважительным, поэтому срок не подлежит восстановлению, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 31 января 2006 года № 9316/05, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 28 января 2009 года № 558/09, от 18 августа 2008 года № 8489/08, от 23 апреля 2008 года № 3231/08, от 11 января 2008 года № 17679/07, от 03 февраля 2010 года № ВАС-205/10, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 24 апреля 2008 года по делу № А55-11950/2007, от 09 апреля 2009 года по делу № А55-12381/2008, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 января 2008 года по делу № А24-1771/07-15, от 22 декабря 2008 года № Ф03-5842/2008, от 09 октября 2009 года № Ф03-4783/2009, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12 сентября 2007 года по делу № А33-2849/2007, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 23 октября 2008 года № Ф09-7368/08-С6 по делу № А60-2682/2008, от 27 мая 2008 года № Ф09-3767/08-С1, от 25 ноября 2009 года № Ф09-9367/09-С4 по делу № А60-3991/2009-С5, от 18 ноября 2009 года № Ф09-9046/09-С6 по делу № А07-87/2009, позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19 мая 2008 года по делу № А56-20001/2004, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 07 октября 2009 года по делу № А79-2851/2009, от 15 октября 2009 года по делу № А79-2596/2008, от 16 ноября 2009 года по делу № А43-9094/2009-9-221.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела арбитражным судом по существу, а также последующее принятие решения по настоящему делу не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного ИФНС России по Кировскому району г. Самары процессуального срока на обращение в суд с заявлением «о взыскании задолженности по обязательным платежам» от 06 марта 2015 года входящий номер 4963, поскольку пропуск срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, а также отсутствиеуважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 февраля 2010 года № ВАС-205/10, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 октября 2009 года № Ф03-4783/2009, от 12 октября 2009 года № Ф03-4780/2009, от 22 сентября 2009 года № Ф03-4889/2009, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2009 года № Ф09-9046/09-С6 по делу № А07-87/2009.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство ИФНС России по Кировскому району г. Самары о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением «о взыскании задолженности по обязательным платежам» от 06 марта 2015 года входящий номер 5000 оставить без удовлетворения.

2.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.