Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", г. Саров обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИНФОПРО", г. Самара о взыскании 1 134 848 руб. 05 коп., в том числе: 706 796 руб. убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2011 г. № 6У/2011, 428 052 руб. 05 коп. неустойка, начисленная на основании п. 6.4 договора за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 74-77). При этом ответчик, в обоснование своих возражений на иск, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков неоказания услуг, так как считает, что истцом не оказывалось содействие в их выполнении. Требование истца, как полагает ответчик, о взыскании убытков не основано на законе и не соответствует понятию убытков, изложенному в статье 15 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 725 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 428 052 руб. 05 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения этапов оказания услуг за период с 01.09.2011 г. по 06.12.2012 г., и не подлежащими удовлетворению в остальной части иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 25.07.2011 г. между ЗАО «Саровская Энергосбытовая Компания» (заказчик) и ООО "Центр корпоративных информационных технологий ИНФОПРО", г. Самара (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 6У/2011. Соглашение от 30.12.2011 г. о замене стороны в обязательстве по договору произошла замена ЗАО «Саровская Энергосбытовая Компания» на ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", г. Саров, с приобретением последним в полном объеме всех прав и обязанностей заказчика, вытекающих из договора.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и внедрению программного комплекса по расчетам за электрическую и тепловую энергию для ЗАО «Саровская Энергосбытовая Компания».

Заказчик (истец) обязался произвести оплату услуг в соответствии с условиями договора (п.1.2.)

Пунктом 1.5 договора и Приложением № 3 к договору установлены сроки оказания услуг, в том числе: этап 1 – Обследование предприятия до 31.08.2011 г., этап 2 – Настройка системы – до 31.08.2011 г., этап 3 – Проведение пуско-наладочных работ – до 31.11.2011 г., этап 4 – Проведение приемо–сдаточных работ до 31.12.2011 г.

Сроки оказания услуг определены договором в целом: начало – 25 июля 21011 г., окончание – 31 декабря 2011 г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 2 892 156 руб., в том числе НДС 18 % - 387 441 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 4.2 оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: оплата стоимости передаваемых неисключительных прав на использование программного обеспечения (Приложение № 2) производится не позднее 20 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по первому этапу (Приложение № 3), оплата услуг, указанных в Приложении № 3, производится поэтапно в соответствии с актами выполненных работ и счетов- фактур, оформленных в установленном порядке и представляемых исполнителем. Расчеты по каждому этапу выполненных работ производится в течение 20 дней поле подписания заказчиком акта выполненных работ.

Как видно из материалов дела по акту приема-передачи от 01.09.2011 г. исполнителем (ответчиком) были переданы, а заказчиком (истцом) получены неисключительные права на использование программного обеспечения (л.д. 19). Истцом платежным поручением от 20.10.2011 г. № 553 произведена оплата неисключительных прав на использование программного обеспечения в сумме 352 264 руб. (л.д. 21).

По акту № 1 сдачи-приемки к договору № 6У/2011 от 25.07.2011 г. ответчик сдал, а истец принял от последнего работы этап № 1 «Обследование предприятия» (л.д. 20).

Стоимость работ по указанному этапу составила 354 532 руб., которая оплачена истцом ответчику платежным поручением от 21.11.2011 г. № 605 (л.д. 22).

Доказательств сдачи ответчиком и приемки истцом трех последующих этапов работ по разработке и внедрению программного комплекса по расчетам за электрическую и тепловую энергию в материалы дела не представлено.

Письмом от 07.12.2012 г. № 201/4633 истец уведомил ответчика об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора (его расторжении), потребовав возврата сумм, уплаченных платежными поручениями №№ 553 от 20.10.2011 г., 605 от 21.11.2011 г. в сумме 352 264 руб. и 354 532 руб. соответственно, а также уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг в сумме 428 052 руб. 05 коп. (л.д. 44, 45).

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец в обоснование требований о взыскании 706 796 руб. ссылается на то, что, оплатив ответчику стоимость передаваемых неисключительных прав на использование программного обеспечения и первого этапа работ, в ходе дальнейшего оказания услуг по договору (выполнение последующих этапов – настройка системы) было выявлено, что текущая версия системы «ИНФОПРО»: «Расчеты с потребителями» установлена и настроена не полностью, выявленные недостатки ответчиком не устранены, что исключает возможность использования программного продукта в целом. В связи с тем, что как указывает истец, представленные в рамках договора неисключительные права на использование программного обеспечения и оказанные по первому этапу услуги не имеют для него потребительской ценности и ввиду того, что использование их без выполнения всех этапов работ по договору не возможно, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 706 796 руб. являются убытками истца, фактически понесенные им при исполнении договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 3.2.4 договора №6У/2011 от 25.07.2011 г. заказчик может отказаться от исполнения договора до окончания сроков оказания услуг, оплатив исполнителю сумму в размере стоимости фактически оказанных к этому моменту услуг.

Истец не заявлял до окончания срока оказания услуг (31.12.2011 г.) отказа от исполнения договора. Факт оказания ответчиком услуг по первому этапу и факт передачи ответчиком истцу неисключительных прав на использование программного обеспечения материалами дела подтверждены.

Каких-либо недостатков в выполненных работах первого этапа сторонами не выявлено.

Оплата первого этапа, а также неисключительных прав на использование программного обеспечения произведена истцом в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 779, 781 ГК РФ) и условиями п. 4.2. договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования части программного продукта ответчика, переданного в рамках исполнения договора от 25.07.2011 г. № 6У/2011, причинении убытков, невозможностью такого использования.

В этой связи оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных в сумме 706 796 руб. не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 706 796 руб. следует отказать.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении срока оказания услуг, предусмотренного п. 1.5 договора, исполнитель обязан уплатить пени в размере 0, 05 % от стоимости этапа за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору о возмездном оказании услуг применяться общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Приложением № 3 к договору № 6У/2011 от 25.07.2011 сторонами согласован перечень этапов, сроки выполнения и стоимость работ (л.д. 16).

Срок выполнения 1-го этапа при стоимости услуг 354 532 руб. установлен до 31.08.2011 г., сроки выполнения 2-ого этапа при его стоимости 1 062 000 руб. установлен до 31.10.2011 г., срок выполнения 3-ого этапа при его стоимости 708 000 руб. установлен до 30.11.2011 г., срок выполнения 4-ого этапа при его стоимости 415 360 руб. установлен до 31.12.2011 г.

Как видно из материалов дела ответчиком с нарушением срока сдан первый этап работ, три последующих этапа работ не были сданы.

За просрочку сдачи работ по первому этапу и нарушение конечного срока выполнения трех последующих этапов истцом на основании п. 6.4 договора начислены пени, которые согласно расчету, представленному истцом в материалы дела и не оспоренному ответчиком составили 428 052 руб. 05 коп. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения каждого из этапов работ. Исковые требования в сумме 428 052 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика касательно отсутствия со стороны истца содействия в выполнении работ, предусмотренных договором, судом во внимание не могут быть приняты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истцом были нарушены свои обязательства по договору в период установленных договором и Приложением №3 сроков выполнения работ и что именно такое нарушение повлекло невозможность завершения ответчиком работ в установленный договором срок.

В материалы дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 3.1.3 договора, в порядке, установленном ст. ст. 716, 179 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 29.11.2012 г. № 479, полученное истцом 11.12.2012 г. (л.д. 148, 150), из которого следует, что ответчик с 30.11.2012 г. приостанавливает работы по договору ввиду отказа сотрудников истца от содействия ответчику в работе и предоставления необходимой информации.

Вместе с тем, о приостановлении работ ответчик уведомил истца спустя 11 месяцев после того как работы по договору должны были быть сданы.

В силу ст. 716 ГК РФ ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют завершению работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного оснований для применения п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ, для обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области также не может быть принят судом во внимание.

Истцом по настоящему иску требования, связанные с ненадлежащим качеством, выполненных по договору услуг, не заявлялись.

В рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании убытков и неустойки, в связи с чем в данном случае подлежат применению общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИНФОПРО", г. Самара в пользу Открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", г. Саров 428 052 руб. 05 коп. неустойки и госпошлину в сумме 9 183 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Н. Митина