Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 декабря 2013 года до 10 декабря 2013 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

при участии:

от истца - не участвовали;

от ответчика – Кириленко Р.И., Алдашев Г.Н., представители,

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" о взыскании, с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований, 2 889 394 руб. 04 коп., в том числе: 2 725 147 руб. 32коп. – задолженность , 164 246 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 05.11.2013, также истец просил взыскать 41 984 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях представителя истца. ( т.7. л.д. 62-63).

Определением от 21.03.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК». Определением от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СкайТранс».

Определением от 18.09.2013 принято судом к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2012 между ООО «Скай Транс» и ООО "Финанс Проект", для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Истец просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Определением от 07.11.2013 по ходатайству истца суд в качестве свидетелей вызвал в судебное заседание Логинова Р.В., Кунина В.С., Иноземцеву О.Г., Чегодаеву Н.О., указанные лица, признанные судом извещенными надлежащим образом, согласно поступившим в материалы дела телеграммным уведомлениям, явку в судебное заседание 03.12.2013 не обеспечили.

Истец обратился с ходатайством об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ ссылаясь на наличие в производстве суда дел по спору между теми же лицами , о том же предмете и по тем же основаниям, а также на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. ( т.7 л.д. 3-5). Ответчик в письменных пояснениях возражал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами , о том же предмете и по тем же основаниям. Истец указывает на вынесение определения от 11.09.2013 об отказе в принятии встречного иска, и принятие определением от 18.09.2013 идентичного встречного иска ответчика. Между тем, определения вынесены по одному делу № А55- 5044/2013, а положения п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривают оставление искового заявления без рассмотрения при наличии в суде другого дела, а не определения , вынесенного по результатам рассмотрения заявления стороны в споре. . Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора договором или законом, именно до обращения в арбитражный суд. По требованию о признании недействительным договора уступки права требования законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не предусмотрен, условиями договора цессии данный порядок во взаимоотношениях между истцом, обозначенным в качестве нового кредитора и ответчиком, обозначенным в качестве должника по договору цессии, также не может быть установлен. и указанных обстоятельствах , в удовлетворении заявления истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Истец обратился с ходатайством о прекращении производства по встречному иску на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что определением от 1.09.2013 суд отказал в принятии встречного иска, а определением от 18.09.2013 принял к производству идентичное исковое заявление ответчика. ( т.7 л.д.6-7). Как полагает истец, вступление в законную силу определения от 11.09.2013 является основанием для прекращения производства по встречному иску, принятому к рассмотрению по данному делу определением от 18.09.2013. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Из содержания положения указанной нормы следует, что правило о прекращении производства по обозначенному основанию предусмотрено в случае вступления в законную силу судебного акта по спору между сторонами, т.е. судебного акта, которым суд разрешает спор. Определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения вопроса о принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском не является судебным актом, который суд выносит при разрешении спора по результатам рассмотрения дела, следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. В удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по встречному иску следует отказать.

Истец обратился с ходатайством об исключении из числа доказательств всех доказательств, приобщенных ответчиком 14.10.2013 в судебном заседании. Определением от 21.10.2013, вынесенным по результатам проведения судебного заседания 14.10.2013, суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком ( т.7 л.д.41). Ответчик обратился с ходатайством ( с учетом дополнений) об исключении из числа доказательств договора уступки прав требования от 03.12.2012, приложение к договору от 03.12.2012 из числа доказательств как недопустимые доказательства, оспаривая данные документы по заявлению о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ. Учитывая, что положения ст.ст. 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают порядок и основания исключения доказательств, имеющихся в материалах дела, и приобщенных к материалам дела (документы, представленные ответчиком были приобщены к материалам дела и в отношении указанных доказательств истцом заявление о фальсификации доказательств не сделано), а ст. 161 АПК РФ предусматривает исключение оспариваемых доказательств судом только с согласия лица, представившего соответствующие доказательства ( такое согласие истцом в отношении оспариваемых ответчиком документов в рамках заявления о фальсификации доказательств не дано), не дано, суд отклонил ходатайства сторон об исключении доказательств.

Ответчик обратился с ходатайством о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия спора между сторонами. Как указывает ответчик, истец не представил документы, удостоверяющие право права требования, полученные от первоначального кредитора, условиями договора цессии от 03.12.2012 не сведений об обязательствах, в отношении которого стороны намерены осуществить уступку требования, не определен объем уступаемых прав требования, не согласован предмет договора, т.е. не определено конкретное требование, в договоре отсутствуют ссылки на первичную документацию , подтверждающую отношения, из которых возникла задолженность ( акты зачета, договоры , указанные в акте зачета, акты выполненных работ). В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, фактически обосновывают его возражения по первоначальному иску и требования по встречному иску. Учитывая, что спор, возникший между юридическими лицами, выступающими сторонами по данному делу, связан с осуществлением экономической деятельности, и исковое заявление принято к производству с соблюдением правил о подведомственности, предусмотренных АПК РФ, основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

Истец в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, поддержал свою позицию по иску, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнительных письменных пояснениях, требования по встречному иску поддержал. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию по первоначальному иску.

Третьи лица, как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений , поддержали позицию истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях по иску, заслушав объяснения представителей ответчика, суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить частично , а встречный иск оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" о взыскании 2 725 147 руб. 32коп. задолженности, в том числе: 367 850 руб. 89 коп. задолженность по договору № 09/741 от 05.08.2008, 1 556 773 руб. 15 коп. задолженность по договору № 07/948 от 29.09.2008; 700 454 руб. 89 коп. задолженность по договору ВТ/1/2009 от 08.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования по которым перешло к истцу на основании договора цессии от 03.12.2012.

Как следует из материалов дела 01.12.2009 актом зачета взаимных однородных требований, подписанным между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «Строй Телеком» на общую сумму 2 565 278 руб. 53 коп. , без учета НДС 461 750 руб. 13 коп. , по договорам 09/328/2 от 11.04.2008 , № 09/14/279 от 31.03.2008, д/с 9/341833 от 13.05.2008, № 09/741 от 05.09.2008, № 07/948 от 29.09.2008, № ВТ/1/2009 от 08.04.2009, № 4/08 от 24.11.2008. обязательства сторон прекращены, в том числе по договорам: № 09/741 от 05.09.2008 на сумму 311 738 руб. 04 коп. ( кроме НДС 56 112 руб. 85 коп. ), № 07/948 от 29.09.2008 на сумму 1 319 299 руб. ( кроме НДС 237 473 руб. 87 коп.), № ВТ/1/2009 от 08.04.2009 на сумму 593 605 руб. 84 коп. ( кроме НДС на сумму 106 849 руб. 05 коп.). ( т.1. л.д. 42-43).

По результатам проведения торгов в форме аукциона согласно публикации в газете Коммерсант № 138 от 28.07.2012 восстановленная задолженность ответчика ООО «Строй-Телеком» перед ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» в составе лота №1 приобретена ООО «Скай Транс». 10.09.2012 между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «Скай Транс» заключен договор уступки прав требования (цессии)№ 1 по лоту № 1. Согласно п. 1. указанного договора цедент (ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» ) уступает цессионарию права требования к должникам ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК», включенные в состав Лота №1, перечисленные в перечне должников по Лоту № 1 ( публикация в газете «Коммерсант» № 138 от 28.07.2012), а цессионарий (ООО «Скай Транс».), обязуется принять указанные права требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование должников, размер уступаемых прав требования согласно данным бухгалтерского учета цедента, обязательства ( правоотношения), на основании которых возникли права требования, а также перечень документов, подтверждающих права требования, к должникам, определены в приложениях , являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно перечню должников по Лоту № 1, и являющемуся приложением № 1 к договору уступки прав требования от 10.09.2012 №1 . В пунктах 16-21 указанного Приложения № 1 к договору в качестве должника указано ООО «Строй – Телеком», 443030, г. Самара, ул. Кричевского, 4, а также сумма заложенности и договор - основание, из которого возникла задолженность, в том числе: по п. 16 - задолженность в сумме 367 850 руб. 89 коп. на основании договора 09/741 от 05.08.2008, по п. 17 - задолженность в сумме 1 556 773 руб. 15 коп. на основании договора 07/948 от 29.09.2008, по п. 18 – задолженность в сумме 700 454 руб. 89 коп. на основании договора ВТ/1/2009 от 08.04.2009. Копии договоров 09/741 от 05.08.2008, ВТ/1/2009 от 08.04.2009 представлены в материалы дела ( т.3, л.д.143-153, т. 4, л.д. 31-40) , договор 07/948 от 29.09.2008 в материалы дела не представлен, представлена копия договора № 07/948 от -01.08.2008.

Согласно п. 3. договора за уступленные права требования, указанные в п.п. 1-2 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 9 500 000 руб. , при этом денежные средства в сумме 1 752 880 руб., перечисленные цессионарием в качестве задатка для участия в торгах засчитываются в счет оплаты прав требования, указанной в п. 3 договора, денежные средства в размере 7 747 120 руб. должны быть получены цедентом в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора. Денежные средства в общей сумме 9 500 020 руб. были перечислены ООО «Скай Транс» в пользу ЗАО «Телеком МТК» согласно платежным поручениям с отметками о списании № 1 от 29.08.2012 на сумму 1 752 880 руб. и № 2 от 30.08.2012 на сумму 20 руб., а также платежному поручению № 3 от 09.10.2012 на сумму 7 747 120 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 1 уступки прав требования от 10.09.2012 за права требования к должникам ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» ( т.1. л.д. 18-20).

ООО «Скай Транс» уступило указанную задолженность ООО «Финанс Проект» по договору уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012. В соответствии с п. 1.1. договора цедент ( ООО «СкайТранс») уступает, а цессионарий ( ООО «Финанс Проект») принимает права требования по договору уступки прав требования № 1 от 10.09.2012 , заключенному между цедентом и ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» ( первоначальный цедент), возникшие из судебных актов в рамках рассмотрения дела № А40-81423/10-95-378 «Б» , где факту наличия задолженности перед первоначальным цедентом установлены Арбитражным судом г. Москвы, а также на основании данных бухгалтерского учета первоначального цедента. Наименование должников, характер требований, предмет , основания требований и размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора требований определен в судебных актах и приложении. За уступаемые права требования по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.2. договора. В соответствии с п. 3.1. договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами договора. За уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 11 250 000 руб. В приложении к договору от 03.12.2012 указан должник – ООО «Строй-Телеком», основание - признание недействительным акта зачета взаимных требований от 28.03.2010, размер долга - 3 572 722 руб. 41 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2012 определены характер , предмет, основание требований - договоры № 09/741 от 05.08.2008, № 07/948 от 29.09.2008, № ВТ/1/2009 от 08.04.2009 от 08.04.2009, № 4/08 24.11.2008, № 11-09/2009 /П от 01.09.2009, № 12-10/2009 /П от 07.10.2009 между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «Строй Телеком», акты зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009, от 30.04.2010, от 31.03.2010 , от 31.05.2010, между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «Строй Телеком»,вступившие в силу судебные акты по делу № А40-81423/10-95-3768 «Б» об удовлетворении заявлений ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» о признании недействительными актов зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009, от 30.04.2010, от 31.03.2010, от 31.05.2010, заключенных между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «Строй Телеком», общий размер уступаемых требований – 3 186 897 руб. 46 коп. Дополнительным соглашением от 26.08.2013 стороны определили размер выплаты за уступаемые права в сумме 4 750 000 руб. Согласно платежным поручениям от 14.03.2013 № 56 , № 61 от 31.05.2013 на суммы 200 000 руб. и 4 550 000 руб. с отметками о списании денежных средств , копии которых представлены в материалы дела, ООО «Финанс Проект» перечислило ООО «Скай Транс» денежные средства в сумме 4 750 000 руб. за уступаемые права требования по договору от 03.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81423/10-95-378 «Б» от 13.12.2012 акт зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009 между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «Строй Телеком» признан недействительным, задолженность ООО «Строй Телеком» перед ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» по договорам № 09/741 от 05.08.2008, № 07/948 от 29.09.2009, № ВТ/1/2009 от 08.04.2009, № 4/08 от 24.11.2008 в сумме 2 565 278 руб. 53 коп. восстановлена. Постановлением № 09АП -1911/2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-81423/10-95-378 «Б» от 11.03.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 оставлено без изменения ( т.1. л.д. 31-41).

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81423/10-95-378 «Б» от 13.12.2012 акт зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009 признан недействительным, задолженность ответчика по договорам № 09/741 от 05.08.2008, № 07/948 от 29.09.2009, № ВТ/1/2009 от 08.04.2009, № 4/08 от 24.11.2008 в сумме 2 565 278 руб. 53 коп. восстановлена и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения в судебных инстанциях дела №А40-81423/10-95-378 «Б» ответчик не заявлял о том, что обязательства по оплате им выполнены и имеются документы, подтверждающие данный факт, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

В материалы дела представлена копия акта зачета взаимных однородных требования от 01.12.2009 , подписанного со стороны ООО «Строй Телеком» и ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК», имеющий подписи и оттиски печатей , факт подписания данного акта ответчик не оспаривал. Признание судом недействительным указанного акта от 01.12.2009 произведено на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако действия ответчика, связанные с подписанием этого акта, объективно свидетельствовали о наличии задолженности по договорам № 09/741 от 05.08.2008, № 07/948 от 29.09.2008, ВТ/1/2009 от 08.04.2009, которая впоследствии на основании вступившего в законную силу судебного акта была восстановлена.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, № 797 от 02.12.2009 на сумму 8130 руб. 57 коп., № 800 от 02.12.2009 на сумму 7924 руб. 54 коп., № 801от 02.12.2009 на сумму 6327 руб. 43 коп., № 805 от 02.12.2009 на сумму 37 356 руб. 70 коп., № 804 от 02.12.2009 на сумму 29933 руб. 66 коп., № 798 от 02.12.2009 на сумму 56 112 руб. 85 коп. , № 799 от 02.12.2009 № 53389 руб. 82 коп., № 796 от 02.12.2009 на сумму 98718 руб. 48 коп., № 802 от 02.12.2009 на сумму 65 358 руб. 60 коп. № 803 от 02.12.2009 на сумму 98497 руб. 48 коп. ( т.4 л.д. 88-98) ответчик перечислил ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» денежные средства в общей сумме 461 750 руб. 13 коп. в счет оплаты НДС по акту зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009.

Указанные платежные документы, по которым оплате подлежал НДС, выделенный в составе задолженности на основании договоров, указанных в акте зачета взаимных однородных требований № 09/741 от 05.08.2008, № 07/948 от 29.09.2009, № ВТ/1/2009 от 08.04.2009, № 4/08 от 24.11.2008 в общей сумме 461 750 руб. ( в том числе: по договору № 09/741 от 05.08.2008 в сумме 56 112 руб. 85 коп., , по договору № 07/948 от 29.09.2009 в сумме 237 473 руб. 87 коп., по договору № ВТ/1/2009 от 08.04.2009 в сумме 106 849 руб. 05 коп.) также свидетельствуют о действиях ответчика направленных на погашение задолженности по указанным договорам перед третьим лицом - ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК».

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика установлен в рамках рассмотрения дела № А40-81423/10-95-378 «Б» и в доказывании в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не нуждается.

В обоснование возражений по первоначальному иску ответчик указывает на то, что согласно условиям договоров № 09/741 от 05.08.2008, № 07/948 от 29.09.2009, № ВТ/1/2009 от 08.04.2009 предусмотрена передача прав и обязанностей третьим лицам только с согласия сторон. В обоснование возражений ответчик указывает , что им такое согласие дано не было, и в силу п. 1. ст. 388 ГК РФ договоры уступки прав требования от 10.09.2012 и от 30.12.2012 считает недействительными.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Ссылаясь на положения договоров № 09/741 от 05.08.2008, № 07/948 от 29.09.2009, № ВТ/1/2009 от 08.04.2009 ответчик не указывает, какие именно его права нарушены и каким образом процессуальная замена первоначального кредитора новым кредитором и последующим кредитором нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.

Заявитель не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора имеет для ООО «Строй Телеком» существенное значение.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности , предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство прерывания срока исковой давности истец представил акты сверки на подписанные со стороны ответчика и третьего лица - ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» на 29.03.2010. Подлинные акты предоставлялись истцом на обозрение суда в судебном заседании, факт подписания данных актов ответчик не отрицал, на указанных актах имеется также оттиск печати организации ответчика. Акты сверки подтверждают признание долга ответчиком, что является в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием перерыва срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска - 14.03.2013 новый срок исковой давности не истек, так как признание долга совершено 29.03.2010 в пределах срока.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора о признании недействительным договора уступки права требования от 03.12.2012 между ООО «Скай Транс» и ООО «Финанс -Проект». Также ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ : договора уступки прав требования от 10.09.2012 и от 03.12.2012 , приложения к договору от 10.09.2012 и от 03.12.2012, акта приема – передачи первичной документации , подтверждающей права требования к ответчику, к договору уступки прав требования от 10.09.2012 и к договору уступки прав требования от 03.12.2012.

Истец согласие на исключение оспариваемых доказательств не дал, на что указал в письменной позиции по данному вопросу ( т. 6 л.д.145-146). В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд на основании ст. 161 АПК РФ суд вызывал в судебное заседание в качестве свидетелей Жарикову Е.Н., Баранкова Ю.О., а также Логинова Р.В., Кунина В.С., Иноземцеву О.Г., Чегодаеву Н.О., указанные лица в судебные заседание не явились. Также суд истребовал подлинные документы у истца. Подлинные документы истец не предоставил.В обоснование доводов по заявлению о фальсификации доказательств ответчик указал, что согласно сведениям, сообщенным конкурсным управляющим Баранковым Ю.О., договор уступки прав требования от 10.09.2012 с ООО «Скай Транс» третьим лицом ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» не заключался , Баранковым Ю.О. не подписывался, печати компании он не ставил, поручений на заключение договора не давал, факсимильная подпись на договоре уступки и приложении к нему проставлены неуполномоченным лицом. В материалы дела ответчиком представлены нотариально заверенные заявления Жариковой Е.Н. от 04.10.2013 ( в указанном заявлении указано: в период конкурсного производства ЗАО «Телеком МТК» каких –либо договоров уступки прав требований ( цессии) между ЗАО «Телеком МТК»и ООО «Скай Транс» по результатам торгов не заключалось, договоров и документов по отчуждению прав требований Баранков Ю.О. не подписывал, печатей не ставил, поручений на подписание договоров не давал); нотариально заверенное заявление Баранкова Ю.О.от 12.10.2013( в указанном заявлении указано: в период конкурсного производства ЗАО «Телеком МТК» каких –либо договоров уступки прав требований ( цессии) между ЗАО «Телеком МТК»и ООО «Скай Транс» по результатам торгов не заключалось, договоров и документов по отчуждению прав требований Баранков Ю.О. не подписывал, печатей не ставил, поручений на подписание договоров не давал, право на использование факсимиле не давал) ( т.7 л.д.97, 98). Суд вызывал Баранкова Ю.О. в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в качестве свидетеля , Баранков Ю.О. в судебное заседание лично не явился, показаний по делу не давал, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждался, аналогично Жарикова Е.Н. также в судебное заседание по настоящему делу не явилась. Таким образом, суд не может признать в качестве документов , подтверждающих обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, нотариально заверенные заявления Жариковой Е.Н. и Баранкова Ю.О. , также не представляется возможным в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью определения принадлежности подписи Баранкову Ю.О. Также ответчик представил в материалы дела информационное письмо от Баранкова Ю.О. Данное информационное письмо суд также не может признать в качестве документа , подтверждающего обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку данный документ подпись Баранкова Ю.О. или отметку о заверении данного документа Баранковым Ю.О. не содержит. ( т.6 л.д.69-84).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81423/10-95-378 «Б» от 31.07.2013 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. к ответчикам ООО «Финанс Проект» и ООО «Скай Транс» о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.12.2012 между ООО «Скай Транс» и ООО «Финанс – Проект». В указанном судебном акте отклонены доводы заявителя о том , что договор от 03.12.2012 между ООО «Финанс Проект» и ООО «Скай Транс» не заключался. ( т.6 л.д.148). Указанным определением установлено, что дебиторская задолженность , являющаяся предметом договора № 1 уступки прав требования от 10.09.2012 была оценена, результаты оценки имущества оспорены не были, решением собрания комитета кредиторов от 15.08.2012 утверждено предложение о продаже имущества ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК», в числе которого в составе Лота№ 1 вошла задолженность по оспариваемым договорам. Результаты проведенных торгов по реализации имущества ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» не оспаривались, ООО «Скай Транс» платежным поручением перечислило на счет ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» задаток для участия в торгах , задаток засчитывается в счет оплаты уступаемых прав требования, а сумма , перечисленная ООО «Скай Транс», составила 9 500 000 , 20 руб. 03.12.2012 ООО «Скай Транс» переуступило права требования , входившие в состав лота № 1 ООО «Финанс Проект». Каких либо доказательств, подтверждающих незаключение данного договора, не представлено.

Таким образом, указанным определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81423/10-95-378 «Б» от 31.07.2013 установлено, что предмет договора был согласован , первоначальная сделка являлась возмездной, каких либо доказательств, подтверждающих незаключение данного договора, не представлено. В материалы настоящего дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ также не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации доказательств суд признает необоснованным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры цессии не противоречат положениям законодательства Российской Федерации, предмет договора согласован, сторонами достигнута цель договора цессии, замена кредитора в основном обязательстве фактически произведена, с требованием к ответчику в суд обратился Цессионарий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор цессии от 03.12.2012 , суд пришел к выводу о том, что договор позволяет определить условие о его предмете, следовательно, является заключенным, согласно представленным в материалы дела платежным документам, по которым за уступленное право истец перечислил денежные средства третьему лицу, является возмездной сделкой, а осуществленная в соответствии с ним уступка права требования фактически имеющейся у должника (ответчика) задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не противоречит закону, иным правовым актам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения встречных требований ответчика о признании договора цессии от 03.12.2012 недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 29.08.2013 истец заявил об уменьшении размера исковых требований по задолженности с суммы 3 186 897 руб. 46 коп. до суммы 2 725 147 руб. 32 коп. ( т.5 л.д. 103-104), что отражено в протоколе судебного заседания. Данное заявление о уменьшении размера исковых требований по задолженности было сделано истцом на сумму 461 750 руб. 13 коп. после изложения ответчиком доводов о перечислении суммы НДС в размере 461 750 руб. 13 коп. со ссылкой на платежные поручения, копии которых представлены в материалы дела. Таким образом, при рассмотрении дела в судебном заседании 29.08.2013 истец не оспаривал факт оплаты ответчиком суммы НДС в размере 461 750 руб. 13 коп. третьему лицу и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму.

Между тем, заявив ходатайство об изменении размера исковых требований истец согласно расчету, приведенному им в заявлении ( т.7 л.д. 62-63), включает в состав задолженности по договорам № 09/741 от 05.08.2008, № 07/948 от 29.09.2009, № ВТ/1/2009 от 08.04.2009 суммы , соответствующие выделенной сумме налога на добавленную стоимость, в том числе: по договору № 09/741 от 05.08.2008 в сумме 56 112 руб. 85 коп., , по договору № 07/948 от 29.09.2009 в сумме 237 473 руб. 87 коп., по договору № ВТ/1/2009 от 08.04.2009 в сумме 106 849 руб. 05 коп.

Поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручением ответчик произвел оплату налога на добавленную стоимость в полном объеме по акту зачета взаимных однородных требований от 01.12.2009 в пользу третьего лица - ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» в общей сумме 461 750 руб. 13 коп., и данное обстоятельства при рассмотрении дела истец не оспаривал, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, соответствующих сумме выделенного НДС, в размере 400 435 руб. 77 коп. , в том числе: по договору № 09/741 от 05.08.2008 в сумме 56 112 руб. 85 коп., , по договору № 07/948 от 29.09.2009 в сумме 237 473 руб. 87 коп., по договору № ВТ/1/2009 от 08.04.2009 в сумме 106 849 руб. 05 коп. не имеется. В удовлетворении исковых требований в указанной части иска следует отказать. Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 319 299 руб. 28 коп. на основании договора № 07/948 от 29.09.2008., поскольку в материалы дела со стороны ответчика представлена только копия договора № 07/948 от 01.08.2008. Между тем суд предлагал истцу и ответчику представить в материалы дела заверенную копию договора № 07/948 от 29.09.2008. Стороны в материалы дела данный договор не представили, истец представил по указанному вопросу письменные пояснения. Заверенная копия договора или подлинник договора № 07/948 от 29.09.2008 в соответствии с положениями ст. 75 АПК РФ в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 71 АПК РФ не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 319 299 руб. 28 коп. на основании договора № 07/948 от 29.09.2008.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности на основании договора № 09/741 от 05.08.2008 в сумме 311 738 руб. 04 коп. и по договору № ВТ/1/2009 от 08.04.2009 в сумме 593 605 руб. 84 коп. ответчик не представил, требования истца в указанной части иска следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 905 343 руб. 88 коп. В остальной части иска в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 05.11.2013 в сумме 202 732 руб. 76 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства в сумме 905 343 руб. 88 коп. , суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в части их начисления с указанной суммы задолженности за период с 03.12.2012 по 05.11.2013 ( 337 дней) при применении ставки рефинансирования 8, 25% в сумме 69 918 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате расходов истца, связанных с участием его представителя в судебном заседании, по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил о взыскании расходов , связанных с участием его представителя в судебных заседаниях 11.07.2013, 20.08.2013 и 29.08.2013 в сумме 41 984 руб. 50 коп.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела копии электронных билетов на имя Троицкого К.С., чеков об оплате, железнодорожных билетов по маршруту Самара – Москва. ( т.3 л.д. 65 – 66, 105, 106, 131, 132).

Исходя из положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с выводами, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные стороной затраты, связанные с рассмотрением дела. Представленные в материалы дела истцом документы подтверждают в соответствии со ст. 65 АПК РФ фактически понесенные истцом расходы, связанные с обеспечением участия представителя Троицкого в судебных заседаниях по данному делу. С учетом положения ст. 110 АПК РФ суд считает требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, связанных с обеспечением участия представителя Троицкого в судебных заседаниях, обоснованными в сумме 12 808 руб. 61 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект", г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект", г. Москва 975 262 руб. 83 коп., в том числе: 905 343 руб. 88 коп. суммы основной задолженности, 69 262 руб. 83 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 808 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 14 484 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов на проезд представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Проект", г. Москва справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 947 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", г. Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.С. Балькина